Даунгрейд прошивки на первую версию вы не сделаете. Звоните в поддержку и узнавайте возможно ли это в условиях сервиса.
Меня удивляет и пугает отсутствие больших видимых отличий между фиксом и 16-50. И всё таки я грешу на А6000 и новую прошивку. Пересмотрел снимки на 1.00 и там такого убожества на 16-70 я не увидел. И тянет снова попробовать Некс 6. Может ну его к чёрту этот супер автофокус??? Зато картинка классная.
Если вас интересует моё мнение по высказанным моментам. 1. Не надо грешить на прошивку. 2. Матрица другая к ней надо приспосабливаться. У меня самого одновременно две беззеркалки С3 -16 Мп и А6000 -24 Мп Постепенно приходит понимание, что требуются свежие подходы, а наработанные рецепты не дают быстрого аналогичного результата, приходится пробовать то, что раньше считал неуместным и отказываться от сложившихся представлений.
Я об этом уже три года назад говорил http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=712&p=125462Правда, предполагал, что на 24 мп кроп-матрице различия будут более выражены. Но у меня нет А6000 для экспериментов.
У меня в корне наоборот, с А6000 выходит лучше чем с 6-кой. И фокус более предсказуем и разрешение по выше. Хотя последнюю прошивку не ставил, жду появления её на русском сайте.
Посмотрел jpg (raw`ы не конвертил). Ну, 16-70 ожидаемо мажет стороны. А ещё что? А чему тут удивляться, а паче пугаться? Я уже не раз писал, что преимущество фикса в разрешении - оно, в большинстве случаев, заметно только в специальных условиях. Штатив, спуск таймером, ручная фокусировка и т.д. и т.п. А в полевых условиях плюс у него только один - светосила. Соответственно, можно впотьмах снимать, ну и в бокешки поиграться - кто охотник до этого дела. Вот только за этим их и держу.
Полностью согласен. По сути, АФ стеклами с довольно маленькой ГРИП стал снимать недавно и вылезают такие проблемы. На мануальных старался не перекадрировать, а гонял рамку увеличения по полю снимка. Думал, с АФ будет пропроще. А нет - теперь придется гонять рамку фокусировки.
Отличный тест, спасибо. Обратил внимание, что в то время меня нет среди поставивших плюс. Скорее всего стереотипы не давали согласиться с выводами. Проще было принять результат Necromonger, в сообщениях 718/719 Сейчас думаю простые аналогии неуместны и результаты подобных тестов связки линза камера могут не укладываться в наши прежние представления/ожидания. К примеру, абсолютно согласен кит 1855 выдавал экстремальные результаты на матрице С3 при диафрагме f 5.6 Новый кит р1650 на А6000 на этой диафрагме в дальнем поле просто не годится. Надо принять сознанием если раньше считал зажать диафрагму сильней f 8 это глупость, то теперь это как бы начало рабочего диапазона. Относительно 24/1.8 на дальних планах либо искать оптимальные режимы при грамотно проведённых тестах, либо согласиться с мыслью, что он не предназначен для них. Относительно 1670 и кита р1650 думаю они будут сопоставимы до того момента пока в работу зума не включится трасфокатор. Т.е. по резкости и разрешению до фокусных 32-35 мм преимущества 1670 не будут очевидны. Полагаю, что оптимальные диафрагмы, на этих объективах будут отличаться по значениям. Для 1670 вероятно это более зажатая чем f 9. В качестве лирического отступления, если раньше на моём традиционном самопальном тесте я видел провода на линии ЛЭП за восемь километров только на объективе с фокусным 200 мм , то на А6000 это случается и на полтинниках в благоприятных условиях. Это меня как то обнадёживает и не провоцирует желания сомневаться в прошивках и конструктиве камеры. Всё, что не устраивает это повод задуматься о своих действиях, как это правильно сделать.
Если развернуть штрихи на 45 градусов, результаты будут совсем другими. Небольшой угол и все данные поплыли... Цифровая система не является изотропной, поэтому нужно быть аккуратным при съёмке штриховых мир. Данные сильно завичят от ориентации штрихов. Тем более, это 24 мп матрица. Отличия должны быть заметнее, чем на 16 мп.Согласен с Большевиком, это всё заметно в тепличнвх условиях. В реальных линейные и угловые сдвиги камеры во время экспонирования с рук, вибрационные колебания, огрехи в фокусировке и т.д. наносят куда больший урон, чем отличия в резкости объективов. Поэтому при сравнении стёкол имеет смысл говорить, в первую очередь, о субъективном восприятии картинки, формируемой тем или иным объективом.
Это как в высокой моде,в этих нарядах не ходят в повседневной жизни, но они формируют вкусы для повседневной утилитарной одежды. Так и с тепличными условиями, если вы понимаете тенденцию, вы её используете в своих интересах. Если не понимаете оперируете чем угодно, до теорий заговора. О радиальных мирах я с вами солидарен, только вы однажды не стали отвечать на мой вопрос:" Что будет с изображением этой миры при развороте камеры на 90°, будет изображение на снимке идентичено горизонтальному если его потом развернуть?"
Абсолютно согласен! Стараюсь при появлении нового объектива "прогнать" его на разных диафрагмах/фокусных, чтобы понять его возможности/особенности (хотя бы по разрешению), чтобы потом держать в голове эти данные при съемке.
Александр777, Вы тогда интересовались мирой Тут её продают. Есть пояснения и радиальный участок -позиция 14
Посмотрите на изображение центральной части радиальной миры, снятой хорошим объективом и прикиньте, как будет себя вести штриховая мира при повороте Если измерять разрешающую по изображению штриховой миры, результаты будут очень сильно отличаться в зависимости от ориентации штрихов
Александр777, Ну мне приходилось по своей специальности встречать термины изотропные/анизотропные, сомнений нет, малейшие перекосы будут поганить разрешение по штриховой мире. Меня интересовал как бы теоретически идеальный разворот и разрешение по короткой стороне матрицы, равнозначно ли оно разрешению в горизонтальном положении? Где радиальные миры есть я видел, даже без центрального круга для контрастного автофокуса, как то не складывается грамотно распечатать. А то бы и не спрашивал, сам снял.
