Брать камеру с китом p16-50. Или, лучше, в даблкитом (р16-50+55-210) От покупки полтоса пока воздержаться, стараясь выжать из кита всё возможное. Потом, через некоторое время, сами решите, нужен Вам полтос или нет. У меня это фокусное на кропе оказалось вообще невостребованным. Если бы оказался на Вашем месте, поступил бы именно так, докупив впоследствии 16-70z.
Смотря что вам нужно от камеры. мне лично 16-50 по примерам не понравился. На 24Мп-й матрице это в самом деле затычка для фото или обьектив чисто для любительского видео. Полтос это портретный обьектив. Им конечно можно снимать не только портреты, но его диапазон применения ограничен. Так что вопрос что вам нужно остаётся известным пока только вам.
Это зависит от того, что вы планируете снимать. Если - красивые портреты девушек, то светосильный полтийник, нужен однозначно. Если же пейзажи и архитектуру, то кит вполне может подойти. Если же снимать что-то типа репортажа, то классический кит 18-55 - это спошное страдание. В помещениях хронически света не хвататет на длинном конце. Ну а сам длинный конец 55 мм - это слишком мало. Комфортные для репортажа на кропе 18-105 хотя бы. Достаточно не плохой вариант 16-70 f/4, но стоит как самолет
Я конечно не эксперт, но считаю что 3,5 т.р. для маленького автофокусного зум объектива со стабилизацией - это копейки. Поснимав немного понял, что меня он вполне устраивает на широком угле и средних фокусных. На 50 мм конечно уже не то. Поэтому потом докупил полтинник. Благо цены тогда позволяли. Вам пожалуй не стоит торопиться. Существенно дороже чем сейчас эти фиксы объективы стоить наврятли будут. А у Вас будет время подумать и понять, что именно Вам нужно.
"не понятно нужен ли он вообще.." - это про полтинник, на самом деле <_< пожлобитесь на кит - сильно пожалеете.
Большое спасибо всем ответившим! Буду брать кит. От его покупки отталкивало не жлобство, а очень плохие отзывы на 16-50. Портреты с размытием собираюсь снимать определенно, потому думал взять полтинник, к тому же отзывы и примеры снимков на него меня впечатлили. Последняя пара вопросов. Что проверять прежде всего перед покупкой? Есть ли какие-то индивидуальные для сонек отличия "белой" версии от "серой"? Прошу прощения, что не воспользовался поиском. Думаю подобные вопросы уже звучали в теме или на форуме, но времени до покупки остается совсем мало - сейчас на работу а потом в магазин.
Самая разумная и краткая статья по теме, пожалуй, тут Ознакомьтесь и имейте ввиду. Пункт 4 (проверка матрицы), пожалуй, можно исключть: это долго, в магазине - сложно, кроме того - матрицы NEX-ов, как кажется, периодически саморемапятся. Статьи с более сложными способами проверки (вроде этой или этой), пожалуй, можно не читать - если вы не "свой", то такие лабораторные работы в магазине вам проводить вряд ли кто даст. От серых версий лучше воздерживаться - брака у нынешней SONY хватает, а фирменный сервис-центр - один на всю Россию. Так что довольно рискованная лотерея может оказаться.. С этим согласен. А вот с этим категорически нет. Я бы не хотел начинать дискуссию в профильной ветке, но многие современные конверторы даже и на полном автомате (ну, или на настройках по умолчанию) дают результат, очень сильно отличный от камерного jpg. Многим (мне в том числе) он кажется куда лучшим, причём не только в 100% рассматривании, но даже и в web-размере. Разница будет между jpg и отконвертированным по умолчанию RAW будет минимальная только если для конвертации использовть фирменный IDC от SONY, что и естественно.
Как сказал К.Маркс в "Тезисах о Фейербахе" (в свободном пересказе) Практика - критерий Истины. Взял совершенно случайный кадр из двух изображений. Один - камерный jpg. Второй - jpg сконвертированный ACR из raw с установками по умолчанию. Отличия минимальные. Даже, камерный jpg в прямом сравнении кажется слегка получше. Понятно, что если Вы накрутили настройки редактора под свои среднестатистические сюжеты и "запомнили" их, результаты могут быть другими Камерный jpg jpg, полученный из raw ACR с установками по умолчанию Ну и 100% кропы из изображений, на которых можно найти незначительные отличия (в виде повышенного контраста камерного jpg): О чём я и говорил...
Александр, ну право, не уж-то не видно разницу в цвете на 100% кропе? Я вижу. И камерный jpg наверняка с подкрученными настройками в камере. Или нет?
А что по канонам, это возбраняется? Прийти к правильным предварительным настройкам камеры это постулат даже для цифрокомпакта. У кого это не въелось с молоком матери у того и камерный OOC JPEG ущербный и китовый объектив -"заглушка". Сам всегда ставил вопрос иначе и требования предъявлял прежде всего к себе, анализируя что было неправильно сделано и в каком направлении что то сделать иначе. В примере Александра и танцевать с настройками особо не нужно: хорошие условия съёмки и на мой взгляд лучший зум от Цейса.
Всё по умолчанию, что в камере, что в ACR. Отличия, если и есть, то незначительные. О чём я и говорил. Напомню, с чего начался спор. ForwardLooking надеялся на высокий результат при переходе от камерного jpg к использованию конвертора "попроще" http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=9601&p=341122. Конвертер даст ощутимый результат, только если к нему приложить руки и умение. На автомате быстрого сногсшибательного результата не будет.
Ох! Вот не хотел ввязываться в оффтопную дискуссию, но не выдержу. Один только пост (да не простят меня Могучие Модераторы). Неужто вот это и вот это одно и то же? Первое IDC SONY, второе PhotoNinja, оба работали по умолчанию. Снимки кликабельны до полноразмера (ну, там, на травку на газоне в тени полюбоваться), но по-моему и на превью всё отлично видно.
А вы бы не могли указать где это я наговорил всех этих ужасов, что вы якобы к ним апеллируете? Я сказал, что вижу разный цвет на 100% кропе. А что ещё?
Да ладно, это Так, мысли вслух по поводу того, что если человек не может настроить свой аппарат, который он обсмаковал прежде чем купить. Не знает как получить приемлемый жипег, до Рава ему как до Луны пешком. А лично к Вам и вашим сообщениям это не имеет прямого отношения. Да и нет никаких ужасов, всё идёт своим чередом.
