Yuri_S, Спасибо! Но часть вопросов к Александру осталась все равно А как пересчитать данные с MTF в пары/мм?
я еще несколько дополню - о ФНЧ: © Norman Koren видим классическую картину (для всякого, кто хоть раз сидел перед осциллографом и генератором) меандра на выходе ФНЧ, уменьшаем период меандра (толщину линий) - ФНЧ все больше режет верхние гармоники, и у меандра сначала валятся фронты (граница линий теряет контраст), а затем меандр и вовсе превращается в синусоиду все более убывающей амплитуды. а вот если развернить (на 90о по часовой) кривые из графика Акесандра и выразить через несколько другие метрики, получим классическую АЧХ ФНЧ: © Norman Koren
Познавательно. Чисто теоретически Вы, конечно, правы. Но практически о стекле с разрешением в пределах 60 (кстати, это линии на мм? Т.е. приводимые везде пары л/мм нужно умножать на два для использования этого графика или я что то не так понял?) можно сказать, что оно "не разрешает" 24Мп, т.к. прибавка к итоговой разрешающей способности будет мизерной. Да и до сотни мм^(-1) у объектива прибавка в общем разрешении будет не более 10% (на 21% больше детализации на единицу площади), что тоже совсем не много.
практически самой дешевой текущей технологией является та, которая самая массовая. сейчас самая массовая текущая - 24Мп (кроп). вы их тупо получаете за ту же цену, а то и дешевле, чем недавно 6, 14 или 16 Мп. два - rule of thumb: байер любит ресайз вниз.
Ну и практически, как выражается молодёжь "Всё ровно!" К примеру вот цитата из одного патента, что бы было понятно чем занимался человек в свободное от семейных дел время. "Изобретение относится к технике получения цифровых изображений объекта, преимущественно в аэрографических и разведывательных целях. Техническим результатом является повышение качества результирующего изображения." Я как то склонен принимать на веру пояснения Александра, даже если мне что то по началу не совсем ясно т.к. он практически всегда оперирует гостируемыми определениями. А приведённый график из кандидатской работы близкого ему человека т.е. там не форумные теоретики строили. <_<
С точки зрения покупателя - да, увы, хочешь новую камеру - получай 24Мп. Но остается вопрос колоршифта, апгрейда компьютера для работы с более тяжелыми rawами. А вот если с точки зрения здравого смысла - реальный прирост итогового линейного разрешения в 20% дадут пара-тройка дорогих фиксов. Остальные - +5-10% в лучшем случае. При этом площадь пикселя падает в полтора раза и во столько же растет объем файла. Да, улучшившиеся технологии позволяют сохранить шумы и ДД на прежден уровне, а буфер для серийной съемки ещё и наращивают. Но если бы размер пикселя остался на том же уровне, возможно, мы бы получили меньшие шумы и больший ДД - пусть хотя бы на полстопа. Есть ведь позитивный пример A7s. А я разве оспариваю точность этого графика? Лишь привел его практическую интерпретацию - со стремными стеклами переход с 16 на 24Мп не дает особого выигрыша, если речь идет только о детализации конечного снимка и не берутся в расчет другие "плюшки" более современного аппарата. Вопрос лишь в том, насколько плохи те или иные стекла - где их место на оси абсцисс? И высказывания про "разрешает/не разрешает" пусть и не являются абсолютно технически грамотными, но с практической точки зрения не беспочвенны.
у НАС есть выбор? стать производителем? :blink: а, ну да, дальше вы оптом записывете всех нас, покупателей, в идиотов - поскольку отказываете нам в "здравом смысле" - это типа где-то отдельно наливают h34r: бросьте - не стоит разведенный сыр-бор выеденного яйца. был бы выбор - А6000 24 Мп vs А6000r 36(50) Мп ПОДОРОЖЕ, и вот какую выбрать?? ах, ах, метания и муки так ведь нет
На самом деле всё ещё значительно печальнее. Почему-то все рассуждающие об MTFах и других высоких и недоступных предметах не берут в расчёт, что всякие там повышения мегапиксельностей и улучшения разрешения объективов что-то бы практически значили, существуй идеальный фотограф с идеальной камерой. Т.е.такой, у которого вместо рук - штатив, а камера - у которой трясущегося затвора ваще нет. И снимает сей идеальный муж ещё и идеальный объект - сиречь такой, у которого все детали находятся точно в плоскости фокусировки объектива (которая часто ещё и не плоская, впридачу). Притом в идеальных условиях - т.е. на минимальном ISO, никаких тебе паразитных засветок с падением контраста и т.д. Собственно, MTF-ы и снимаются при соблюдении всех этих четырёх условий (идеальный фотограф, идеальная камера, идеальный объект съёмки, идеальные условия). А в практической жизни, да при съёмке с рук - вся система покажет куда худшее разрешение, чем даже самый плохой технический компонент связки. Ибо самый плохой компонент - именно человечек да окружающий свет. Формализуется всё это дело очень плохо. Поэтому заморачиваться вопросом, что чего разрешает, а чего нет - никакого резону. При практической съёмке - никакой видимой разницы между 12-16-18-24 нет. PS Вот яркость/контрастность - другое дело. По этой причине, кстати, обруганный тестерами Zeiss SEL16-70 у владельцев пользуется доброй славой. Может, по углам он и мажет, но снимок красивый.
Да сколько бы нибыло. Я был гораздо моложе, когда снимал связкой А300 с батручкой, затем А700 с батручкой + Минольта 35/2 и при этом даже близко не мог приблизится к выдержке 1/5 без смаза.
Угу, вот только свежо питание, а....ну дальше вы знете. Вот когда я готовлю например снимок с обьектива 10-18 на 18мм и даже конечных 4К резолюции не получается, заморачиватся смысла нет, оускаешься до 3000х2000 без заморочек и усё тут. А от на 10мм без проблем 4К сразу. От и нет видимой разницы.
А мне до этих графиков и умных слов совершенно все равно. У меня свой тест. Каждый день с сыном после садика гуляем. С фотоаппаратом. Как советовали мне,привыкаю. Тысячи две уже нащелкал- результат,не одной фотки удовлетворяющей меня я не получил. Вчера взял 5н,нацепив специально 55-210. И все. Попаданий процентов 70-80. Темный объектив вечером стал рабочим.(в сравнение) И без всяких там выдержек 500. Для меня сейчас 5н прям эталон. А 6000 -это мыльница. Самая настоящая дорогая мыльница. Экспериментировать больше не буду ,типа цейсы покупать,вспышки. Хотя скорее всего дело в объективах,не разрешающих матрицу на все 100%. Решение окончательное,буду продавать. Жалко конечно видоискатель и типа крутой фокус,удобство пользования,но картинка на выходе важнее
https://www.sonynex.ru/gallery/image/40026-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/40025-/ 5н,затем а6000 Ну вот как то так...
ИМХО, такого рода тест лучше бы производить на неподвижный объектах и, в идеале, со штатива h34r: ...
А-а-а... Вот с этого бы и начинали - с парных снимков. Ладно. Допустим, у вас и впрямь что-то не так с вашей А6000. А такой вот вариант с моей личной А6000 B) вас устроит? Или даже вот такой? У меня их много, миллиончиков А6000-ных... PS Мой совет - никогда не спешите с "окончательными решениями".
у октябрят в звездочке праздник, нет, ПРАЗДНИК! - DxO намерила у NX-1 83 попугая, и теперь - у них аж дух захватывает и штаны полны детской неожиданностью! - флагман самсанга таки дотянулся аж до любительской камеры с сенсором уже прошлого поколения (82 DxO попугая) ^_^
В плане автофокуса до уровня мыльницы немного не дотягивает. Моя старенькая мыльница Canon A620 промахивалась с фокусировкой в 2..3 случаях из 100, понятно, что там огромная ГРИП и резко все будет всегда, но тем не менее; в то время как A6000 с китом мажет постоянно. Если с мыльницей. типа A620 можно жить трюизмом "КАФ не может иметь фронта или бека", то A6000 от этого пагубного заблуждения избавляет. Но мажут все системы. Я лично протестировал на этот счет много никонов и кэнонов, взятых у моих знакомых, в том числе ФФ, в том числе с очень дорогими объективами. Прекрасно мажут мимо цели ФФ кэноны с "эльками", ФФ никоны. Иногда попадают. Мне кажется, что для облегчения жизни следует просто относиться более спокойно и с юмором к двум вопросам - "цвету" и автофокусу, понимая, что никакая система (читай - команда разработчиков и производителей) нам, потребителям, ничего не должна. Мы бы хотели, чтобы была должна, но так не получается. И снимать в удовольствие.
