Не соглашусь , все таки цифра по сравнению с пленкой по качеству намного впереди, если посмотреть снимки старые с пленки и сейчас с цифры...то разница огромная, и это видно не вооруженным взглядом. Так же и в видео,недавно просматривал семейное видео еще с пленки (камера Сони,оптика цейс) не сравнить с тем что даже некс снимает.... С этим никто и не спорит,разработка идет,но в производстве одна-две пару тройку лет . Все гораздо проще,разрабатывается матрица,микроконтроллер,процессор..., в примере на матрице к примеру на максимальные 36 мп, ее при производстве можно "прошить" на любое кол-во мп но не более 36 мп,"прошивают" на 16 мп ставят на 6 некс,24 мп на 6000 и т.д. остальные плюшки уже программой процессора, в который тоже можно зашить программу к примеру макс 256 мб,в пятом Нексе объем программы 80 мб,в 6000-150 мб и т.д. , тоже самое с компьютерными процессорами ,выпустят процессор на сокет и потом новые частоты только разлочивают и меняют маркировку . Дорого и экономически не выгодно выпускать совершенно новое изделие каждые полгода-год .
Вы не поняли, камера такая же цифровая, только пишет на пленочную кассету. Пишет все подряд, что видит. А сейчас на карту записываеться только изменение картинки, то что динамично, а то что статично нет, и далее обрабатываеться, создаеться картинка.
dgsjsj, Ну вы даете, оптическое качество у блинозума и так ниже плинтуса, а вы его совсем убиваете копеечным бутылочным стеклом из поднебесной... Тогда уж просто скотчем заклеить, хоть эффектно будет хойя недорого же стоит. PS у дочери на ее Нексе стоит 18-55 безо всяких фильтров, уже год как. Пальчики на линзе регулярно бывают, сама стирает салфеткой для оптики. Хоть бы что с передней линзой произошло, спецом сейчас посмотрел, ни царапинки.
dgsjsj, защитный фильтр очень небезобидная штука. Его если брать, то дорогой, с мультипровсетлением и то сто раз подумать, нужен ли он... Очевидно нужен, если снимать под дождём или в условиях пылевой бури, а так - лишний элемент в системе. У меня топовые альфавские стёкла под Шнайдером, остальные без светофильтра. Лбой защитный светофильтр зайцев будет плодить, оно Вам нужно? А о ките и речи идти не может, защитник пеиед ним сплошное зло.
Так что же, UV-фильтр - фтопку? Плюсы от его наличия (а они существенные ли?) нивелируются минусами лишнего стекла в системе? P.S. Я тоже расстраиваюсь, когда приходится(-лось) стирать пальцы с просветляющего покрытия линзы.
У Вас стоит предпросмотр отснятого кадра 2 секунды по умолчанию. Камера в течение этого времени не дает делать следующий кадр. Отключите предпросмотр и лупите одиночными с любой скоростью.
Ну, если он только UV, так точно в топку Матрицу от ультрафиолета защищать не нужно, это же не фотоплёнка. У плёнки, в отличие от матрицы, высокая чувствительность к коротковолновой части спектра видимого излучения и к ближней УФ области, что может значительно повлиять на цветопередачу при съёмке, напимер, в горах и на пляже. Поэтому светофильтры UV на цифровых фотоаппаратах защищает исключительно от механических воздействий переднюю линзу объектива. Если вероятность подобных воздействий велика, конечно, защитный светофильтр высокого качества не помешает. Днём хороший защитныц светофильтр особого алияния на качество изображенич практически не оказывает (некоторые UV, правда, могут немного желтить). Однако, при ночной съёмке появление "зайцев" очень вероятно.
Отпечатки на передней линзе имеют только эстетический аспект. На качество изображения и даже на зайцы они не влияют. Вот пылинки на передней линзе - это другое дело, в контровом свете дают засветки. Поэтому груша в арсенале полезнее фильтра будет.
Занятные рассуждения здесь пошли. Отпечатки пальцев на объективе на резкость не влияют, а вот защитный светофильтр влияет, оказывается По сему поводу имею сказать следующее. 1. Отпечатки пальцев на линз на резкость вполне себе влияют, причём сильно. Это может использоваться даже как художественный эффект (т.н. "вазелиновый фильтр", light-версия 2. Светофильтр на качество снимков тоже влияет; однако не в такой степени. 3. Нервные клетки не восстанавливаются, а здоровье - оно всей фототехники дороже. 4. Того ради я ни один объектив не использую, не накрутивши на него сразу после вынимания из коробки защитный светофильтр. 5. SELP16-50 включая (из-за того он у меня полгода в коробке пролежал, кстати). Фильтр marumi, куплен в Москве (почему-то именно на этот диаметр они в дефиците) 5. Чего и всем желаю.
народ!!!! на 129 странице было видео но его уже нет в облаке!!! может кто покидать оригиналов видео!!! уж хочеца посмотреть!!! хочу именно этот фотик т к он еще и видеокамера охренетительная вроде!!! да а про жир на объективе все знают как его углеродом удалять!? =)
Не, ну, механических защитных свойств у стеклянного кружка никто не отнимал. Ага. Просто мнения, как водится, разделены на противоположные. Кто-то пишет, что УФ влияет на изображение, кто-то - нет. Производители-то и продавцы фильтров, понятно почему пишут, что без УФ-фильтра - на картинке получается адъ и стон кромешный, а с фильтром, дескать, благодать и лепота. Хотелось бы узнать у "практиков". Можно, конечно, просто выйти с фотоаппаратом на улицу и поснимать с фильтром и без, а потом сравнить результаты. Но, ..., погоды ныне стоят люто пасмурные, небо - тусклая серь, так что экперимент вряд ли будет показательным. В общем, тереть и сдувать предпочтительнее, чем лишняя стекляшка. Если не шарахнуть обо что нибудь. P.S. СтоИт NISI DUS Ultra Slim PRO MC UV, так его, сцуко, на просвет вообще не видно. Будто только оправа, без стекла.
Dmitrij.76,резюмируя кучу информации , выложенной на сайте и на просторах интернета можно сказать так - если вы не снимайте в экстремальных условиях, то защитный фильтр не нужен! Все остальное искать внутри себя...)
Подкажите, а если из кита продать объектив 16-50, то гарантия на тушку останется? Не будет такого что скажут приносить вместе со стеклом?
