Всем Доброго вечера. Пользуется ли кто-нибудь творческими режимами ( МЕНЮ- ЯРКОСТЬ,ЦВЕТ- ТВОРЧЕСКИЙ СТИЛЬ- ЯРКИЙ- КОНТРАСТНОСТЬ,НАСЫЩЕННОСТЬ,ЧЕТКОСТЬ) Вот тут , меняя значения +1, +2, +3 (это не по умолчанию, а у меня так) Насколько можно их варьировать?
На НЕКСах и на СЛТ - все ставят Резкость +1 для Фото. Но для видео, наоборот, резкость убирают в минус. И Контраст в минус. Потом, допиливают в редакторе.
Обобщаю для себя - Для фото : - контрастность 0,+1 - насыщенность 0,+2 - резкость +1 (+2 -край) Для видео : - резкость 0, -2 Если не так прошу подкорректировать. PS Согласен.. , со смазом борюсь. Стрелял оч хорошо. Может придираюсь к себе или зрение пока хорошее... Да , принтер лень прикупать, поэтому на реальные фото посмотреть то негде. Вот и маюсь. Причём на работе, на мониторе фото мои намного четче и насыщеннее. Но ведь основной носитель - бумага.
Магазин - далеко от дома? У меня было 3 принтера: 1 матричный, 1 лазерный Ч/Б, 1 лазерный цветной (сейчас стал мазать и артефачить на отпечатках, как-никак уже 8 лет с 2007 года, с момента покупки уже прошло, хотя картридж ещё не разу не менял и не перезаправлял). А вот к струйным принтерам у меня доверия нет, так как я ещё давно наслушался о них баек про засыхающие чернила в печатающих головках. Вот если бы продавались термосублимационники формата А4 по вменяемым ценам, у которых качество печати гораздо выше, чем у лазерников и почти приближается к струйникам, вот тогда бы я купил себе термосублимационный принтер с картриджем как у лазерного принтера ресурса на 2000-3000 отпечатков.
Смотрите как на нашу камеру Sony Alpha A3000, можно приспособить объектив с байонетом A-mount Sony SAL1870 с телеконвертером 4,7х, причём видеосъёмка у такого микста - довольно неплохого качества: На излишнюю синеву не обращайте внимания, просто был выставлен баланс белого неправильный, под лампу накаливания с низкой цветовой температурой и я забыл баланс белого поменять на автоматический.
Это Вы таким образом Телевик сконструировали? Не знаю, как для видео, для фото идея заранее обречена на провал: 18-70 - известный мыловар, тёмный, да еще с линзой 4,7х - просто пена пойдёт. Уж возьмите тогда родной недорогой 55-210.
Именно. Резкость для видео от такого телевика меня полностью устроила (можно посмотреть в предоставленном видео, там где снят телевизор в синей гамме). Для фото у меня имеется телевичок покачественнее, но значительно тяжелее - примерно в 1,65 раза он тяжелее и называется он Vivitar 28-200 mm, вот пример видео с него (последние 4-5 минут видео - линза запотела конденсатом и резкость сильно упала, погода была влажно-прохладная сразу после дождя и шли испарения от влажной земли при точке росы):
Во-первых, такие телеконвертеры 4,7 х никто не берёт для фото, их берут для видеосъёмки, на нём прямо так и написано, что этот телеконвертер для видео камкордеров. Во-вторых, я им ничего, кроме видео снимать не буду, так как качества хватит только для видео. В-третьих, я для качественных фото планирую прикупить к осени телевичок со встроенным стабом Sony SEL55210.
Это - сами придумали?! Мыловар - не мыловар, но чёткости у него гораздо больше, чем от всяких советских Индустаров, Зенитаров и Гелиосов. Я сравнивал картинку от вышеупомянутых советских объективов и от него и скажу, что у Sony, резкости побольше так, навскидку, раза в 1,5-2, чем у советского стекла, (речь идёт не о Боке/размытии в зоне вышедшей из ГРИПа, а именно о резкости и о разрешении объектива). В принципе, так и должно быть: у объектива, выпущенного в конце 2000-2010-ых годов, технологии - всяко получше будут, чем у старья из 80-ых годов прошлого века). ИМХО. Хоть и говорят, что, дескать у Сони - линзы из пластика, а у совка - из стекла, но опыт использования говорит о том, что правильный пластик, даст более качественную картинку, чем устаревшее советское стекло. У меня есть Sigma AF 60mm f/2.8 DN Art Sony E, в которой тоже, скорее всего - пластик, ибо линза довольно лёгкая, но если сравнить фотки с "пластиковой" Сигмы, у которых "звенящая" резкость (если сфотографировать монитор 24" FullHD с 0,7-1 м, то будут даже чётко видны пиксели и при этом Бокешка - чудесная), так вот, если сравнить её фотки с советскими Гелиосами, у которых даже пиксели на таком расстоянии сливаются в кучу, то после этого от качества советского стекла хочется плеваться и восхвалять Сигмовский "пластик". Ещё бытует распространённое мнение, которого обычно придерживаются люди с плохим зрением, носящие очки, дескать излишняя резкость - портит фотографию и что лёгкая нерезкость, даваемая советскими объективами - придаёт фотографии некий шарм. Я такого мнения не придерживаюсь и производители фотооборудования - тоже не придерживаются, иначе бы они не делали у фотоаппаратов матрицы на 36МПикс, как у Sony A7R, на котором советское стекло с низким разрешением, на мой взгляд, даст ужасный результат по чёткости снимка, а об ужасных хроматических аберрациях от дешёвого массового советского стекла, рассчитанного на плёнку, а не на цифру - и говорить не стоит. Это удел нищеброда: продать старый отцовский "Таз" (ВАЗ) и купить себе полнокадровую Sony A7R (боди) за 80 000 рублей, а к ней в придачу - старый советский дешёвый Гелиос 44-2 за 1000 рублей.
Да не реагируйте вы так болезненно, ничего обидного я не хотел сказать, ваши конструкторские способности все оценили. Насчёт 18-70 - уж извините, имел его ещё в 2006 году, на Соньке А100, был безжалостно заменён на младшего зайца 16-80/3,5-4,5. 18-70 имеет вялую, малоконтрастную картинку, с мылом и хроматикой по краям. Конечно, дай его в руки году так в 1988 владельцу Зенита - ЕТ с Г-44-2, он был бы на седьмом небе от счастья. Но сравнение с современниками, особенно с последователями не в его пользу. Чтобы не быть голословным, посмотрите :http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/140-sony-18-70mm-f35-56-dt-review--lab-test-report особенно вердикт в заключении.
Во-первых, никаких конструкторских способностей в том, чтобы просто прикрутить 2 раза резьбу через переходные кольца, нормальный человек не увидит. То, что человек делает по инструкции, приложенной к телеконвертеру 4,7х - не является конструкторскими способностями, это просто механические вращательные действия руками. Вы такими умозаключениями, можете дойти до того, что замена объектива на фотокамере (снятие и надевание его на байонет) - это тоже конструкторские способности. А за что вас извинять?! Вас, наоборот, пожалеть надо за то, что вам достался бракованный объектив с хроматическими аберрациями. К счастью, у моего экземпляра Sony SAL 18-70, в этом плане всё чики-пуки: хроматическими аберрациями по краям, мой экземпляр объектива не страдает, равно, как и не страдает низкой контрастностью, которой страдал ваш проданный экземпляр. Возможно тут дело в годе выпуска: вы говорите, что ваш объектив 2006 года (или 2005 года), возможно, что мой объектив был выпущен гораздо позже, чем ваш, уже после того, как производственные линии были полностью отлажены и процент брака - снизился. LEO VZ Что вы скажете о техническом, а не о художественном качестве этих двух фото (чем они сделаны, можно глянуть в Exif)? Ещё небольшая добавочная информация: на обоих фото присутствует цифровое увеличение 2х, так что при 100% масштабе заметна интерполяция ради увеличения разрешения.:
Настоящая дискуссия, ура! Молодцы! А вот объясните нищеброду с 35-летним опытом любительской фотографии, зачем вам фотоснимок в 36 МП? Если, конечно, не заниматься геодезией, картографией и аэрофотосъёмкой. Может быть, это для конвертации 36-МП RAW в 9-МП TIFF? С максимально полной информацией о цвете для каждого из 9 млн. пикселей? Ну не получится рассматривать, охватить взглядом фотографию размером больше А4 с расстояния 30 см, на котором можно почувствовать разницу в разрешении 240 и 300 точек на дюйм при идеальном зрении. Старая совковая оптика - это всего лишь добротная дешёвая оптика. Дешёвая оптика, не только совковая, а вообще оптика, по заключению дядек с DxO формирует изображение 5 МП и менее. Этого с головой достаточно для бытовых, любительских нужд. (Имею в виду печать на струйниках). Ну и? Зачем?
Объясняю. Сейчас, вроде, не к чему. Но всё развивается. В телевидении уже введён стандарт 4K (4000 по горизонтали), под стандарт выпускаются панели. А это всего 24 мп (6000х4000). То есть, 24 мп снимок на 100% займёт весь экран, а если кропнуть, то только часть. Уже принят стандарт 8К (8000 по горизонтали). Если монитор 16:9, это 7680 × 4320, то есть, 33,2 мп, а если 16:10, то это 8192 × 5120, что составляет 41,9 мп. Стало быть, даже 36 мп снимок на 100% будет занимать только часть экрана в этом режиме, не говоря уже о 24 мп. p.s. «640КБ должно быть достаточно для каждого» (640K ought to be enough for anybody) — легендарная фраза, приписывается Биллу Гейтсу
Ну про отличный 18-70 позволю себе процитировать свою же ссылку на фотозону: (перевод собственный) "Lateral chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are a drastic problem. At 18mm and 24mm the amount of the CAs did not fit into the usually chosen scale thanks to a peak width of up to 4px on the average at the image borders. This is extremely poor. CAs are relatively moderate at 70mm. Please note than lateral CAs can be largely reduced via imaging tools - certainly a good idea here." "Хроматические аберрации на периферии(цветные тени на резких контрастных переходах) являются серъёзной проблемой. На 18 мм и 24 мм величина аберраций не вписывается в обычно выбираемой масштаб графика, благодаря максимальной ширине до 4px в среднем на границах изображения. Это очень плохо. Аберрации относительно умеренны на 70мм. Отметим, что хроматические аберрации могут быть существенно уменьшены при обработке изображения - здесь это очевидно лучший выход." Про то, что ранние экземпляры плохие, а поздние хорошие - несерьёзно. Оптическая схема и конструктив один. Мало того, работая в промышленности, чаще наблюдаю зависимость, обратную упомянутой Вами - сначала продукция проверяется и тестируется значительно тщательнее, и брака меньше. Потом идет поток, контроль обычно выборочный, на отклонения смотрят "сквозь пальцы" - нужен объём и программа, и качество в среднем падает. Про Ваши фото - что же я могу сказать? В центре изображения, да ещё если туда попал фокус, более-менее резко. По краям, как и положено, мыло и хроматика. Объектив 16-50, которым сделаны фото хорош своей компактностью, но не айс оптически, на широком угле, если не ошибаюсь, у него бочка аж в 8%, которая программно правится в камере со всеми вытекающими, так что попиксельной резкости там не сыщешь. И ещё, так, на вольную тему. Вот лично мне не нравится, когда в дискуссиях, на фотосайтах в частности, используют слово "нищеброд". Личные проблемы, в том числе и финансовые, не предмет обсуждения в приличной компании. Обычно это слово применяется либо действительно очень обеспеченными индивидуумами, главная мера людей у которых - толщина их, людей, кошелька, но чаще (просто потому, что действительно богатых всё-таки немного) людьми совсем небогатыми, и даже бедными, в попытке возвыситься самому за счёт унижения другого (типа, я-то не нищеброд, у меня, гляди-ка, кредитный Рено Логан есть, и дачка на шести сотках, и чОрная зеркалка). Недостойно это культурного человека. Ну это так, к слову, мнение читающих на эту тему может быть каким угодно, я своё высказал.
Вы, вообще - поняли, что написали? На фотоснимке с листвой, чёткая листва была на выступающей ветке, на которой был фокус, а на дальних ветках фокуса не было по причине выхода из ГРИПа. Поэтому то, что вы приняли за мыло и хроматику - на самом деле вовсе не это, а просто обычный расфокус в зоне не в ГРИПе или Бокешка. Вы немного неправильно понимаете слово "нищеброд". Вот кто в моём понимании - нищеброд: например, какая-нибудь дама, работающая на почте за зарплату 10-11 тысяч и при этом, если она например захочет себе в кредит взять не полагающуюся ей по статусу вещь, например не фотоаппарат-мыльницу за 5-6 тысяч, а беззеркалку Sony ILCE-7M2K за 100+ тысяч. Вот именно такую бабу и можно на все 100% назвать нищебродом. И ещё я заметил, что проживание в Москве или в другой северной столице Питере - немного по другому расставляет у человека приоритеты: в глубинке нищеброд - это тот, кто хочет купить, но не может себе позволить купить беззеркалку Sony ILCE-7M2K за 100+ тысяч, а в Москве - нищеброд - это всякий, кто не может себе позволить купить автомобиль Бентли.
Из Википедии: "Разрешению 4K соответствует несколько различных размеров изображения в пикселях. Стандарты цифрового кино[2] Стандарт Разрешение, пикселей Соотношение сторон Всего пикселей Полнокадровый 4K 4096 × 3112 1,32:1 12 746 752 Академический 4K 3656 × 2664 1,37:1 9 739 584 Широкоэкранный 4K 4096 × 1714 2,39:1 7 020 544 Full 4K 4096 x 2160 1,89:1 8 847 360 Кашетированный 4K 3996 × 2160 1,85:1 8 631 360 Ultra HD 4K 3840 × 2160 16:9 8 294 400 Разрешение 4K превосходит другой стандарт — 2K — приблизительно вдвое по каждой стороне кадра." Т.е 4К - это 10-12 Мп, а никак не 24, которые Вы насчитали. И потом, разрешение ЖК матриц можно поднимать хоть до небес, но разрешение среднего человеческого глаза останется таким же. Поэтому Вы обречены на выбор - либо ходить вдоль экрана и любоваться отдельными деталями в высочайшем разрешении, совершенно не видя всей картинки, либо отойти подальше и видеть всё изображение, но при этом, Вам уже становится практически всё равно - 2к там по длинной стороне, 4к, или 16к.
Не, не понял, я сегодня как и всегда, в неадеквате, так легче общаться. Про бокешку у 16-50 расскажите эстетам-мануальщикам, вот они со смеху-то умрут. Больше не хочу участвовать в бессмысленной дискуссии, засим откланиваюсь, доброго Вам вечера и хороших снимков.
Вы работаете в неправильной совковой (или с пережитками совка) промышленности. За рубежом всегда такая ситуация, которую я описал: при производстве микропроцессоров сначала обкатывается новый более мелкий техпроцесс и первое время выход годных изделий низок: приходится выпускать упрощённые модели из отбраковки с уменьшенным количеством ядер (их отключают из-за брака, хотя физически они, ядра, находятся на кристалле процессора, но их отключают, половиня их количество работающих ядер). Затем, через 1 год или больше, процесс производства обкатывается лучше, персонал получает больше рабочего опыта и процент выхода годных кристаллов (процессорных) возрастает и из них начинают делать старшие (не по возрасту, а по рангу) неурезанные и более дорогие версии микропроцессоров. По сути, процессор и год назад был такой же, но работал на более низкой частоте и у него была отключена часть ядер и часть кэша, поэтому его маркировали более дешёвой и упрощённой моделью.
