Для некоторых, как это ни парадоксально, но при хорошем автомате пофик - РАВ или джипег пример: человек, снимающий с прицелом на мощную постобработку в Photoshop Lab color. Если снимок правильно проэкспонирован, автомат отработал нормальный ББ - рав становится не так уж нужен Или ещё: некоторые виды работ подразумевают "протоколирование событий". Особых требований к качеству там нет, поэтому несколько часов возни с РАВ можно сэкономить Обратно: как правило, снимки приходится тянуть (особенно обладателям первых ЦЗ КМ ) шумы в конвертере давятся лучше и резкость игогового джпг получается выше. Так что я бы не стал так категорично высказываться о камерном JPG.
Честно говоря, вся эта речь говорит только об отсутствии опыта работы с RAW. На деле массив фото в RAW обрабатывается БЫСТРЕЕ, чем в джпег. НАМНОГО. При РАВНОМ уровне навыков. А ессно если в RAW ни сном ни духом, то все кажется долго. А снимать в джпег под постобработку, хоть в LAB, хоть как - однозначная глупость. Если стоит требование отдать заказчику сразу на месте фото - это да, а если речь про любую ЗАПЛАНИРОВАННУЮ обработку - таковая для джпег это просто потеря кучи времени впустую в сравнении с работой с RAW.
RulerM Сразу скажу: сам я снимаю исключительно в РАВе. Основная мысль: постобработка позволяет исправить почти все огрехи картинки, роль оригинала не решающая. В случае работы с 7д - да, это необходимый этап. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: имея на выходе .jpg с корректной экспозицией и правильным (пусть по белому листу) ББ - какие приимущества даст raw? Демозаик?
Одно из основных преймуществ РАВа, и, соответственно, недостаток JPEGа - это шарпенинг (увеличение резкости) картинги в джипеге по умолчанию. По этому показателю я в доли секунды различаю джипег от рава, будь то KM 5D, будь то Canon PowerShot G3. Почему-то мне кажется, что узкоспециализированные процессоры камер БЫСТРЕЕ, чем домашние РС. Я так понимаю, РАВов Alpha 200 на разных ИСО пока еще никто не видел?
http://club.foto.ru/forum/4/318107 Камера практически новая пользовались 3 дня///полный комплект////гарантийный талон с открытой датой/////Цена 20000 рублей///т 8-903-510-9274
Вставлю свои 2 копейки в очередную рубиловку RAW vs. JPG Для общих случаев я предпочитаю JPG, чисто из удобства: - больше влазит на флэшку - быстрее снимается серия - быстрее копируется на комп - можно быстро просмотреть и отсортировать кадры практически на любом компе Если сложные условия съемки по ББ, или мало света, или ответственная съемка, то RAW. Если нужно надежное попадание всех кадров в экспозицию в сложных световых условиях (контрастное освещение), то негативная пленка )
Я думаю, этот пример http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A700/noise.shtml с А700 объясняет, почему для нас остается только РАВ. Осталось дождаться РАВов с А200.
Ну почему же это никто не видел... Идете в магазин (Яркий Мир например), просите посмотреть камеру, вставляете свою флешку и щелкаете. Их есть у меня Вот только судить сложно по тем полученным в суматохе кадрам о чем-либо всерьез, выкладывать то, что у меня, особого толку нет, надо было бы отснять какой-либо осмысленный сюжет на двухсотку и тут же на сотку или D5D в тех же условиях. РАВы фотошопом прекрасно кушаются. Если в двух словах первые впечатления: - в руке лежит достаточно удобно (в моей, ессно), но на ощупь - дешевый пластик - автофокус делает не вжжжик-вжжжик, как на D5D, а вжк-вжк - ISO 1600-3200 демонстрируют чудеса технологии шумоподавления, но какие-то детали остаются - ISO 800 мне показалось интересным, по первому впечатлению шумов не больше, чем на D5D - D7D, при условии ресайза до 6 MP.
Раз уж пошёл разговор про JPEG... Снимаю в РАВ, конверчу макаром РАВ->ТИФ->JPEG. Результат --- девятиметровый файл, отличное качество. А камерный --- 1,6. Может не совсем правильно судить о качестве по размеру. но всё же...
A200 JPEG & RAW http://photo-forum.net/index.php?APP_ACTION=REVIEW&ARTICLE_ID=12 Я успокоился. Результат на ISO800 в РАВе более чем приемлим. Я бы даже сказал - отличный. Конечно, в нем был задавлен цветовой шум, но детализация осталась много выше джипега.
Субъективно, сэмплы с А200 нравятся больше чем с предшественницы. Не могу сказать почему, те же объективы, та же матрица но картинки более яркие что ли. Шумы как-то менее назойливые на ISO400/800. Короче с удовольствием бы сменил сотку на новую камеру. P.S. Эх, повертеть бы её в руках.
А я теперь спокоен, поскольку знаю, на что сменю свою KM 5D после выработки ею своего ресурса. Что крайне приятно, в А200 сохранилось расположение кнопок, как в пятерке, архитектура меню, а так же схема датчиков фокусировки! Ну, и матрица осталась CCD, с более чистыми цветами. В плюсе, с точки зрения апгрейда - более шустрый автофокус, 10МП матрица с рабочим ИСО800, улучшенный экран с процентами заряда аккумулятора, опциональная вертикальная рукоятка с управлением на ней, и новый сониевкий тип аккумулятора.
Я вот тоже решил начать вкушать наконец прелести цифры с двухсотки... D5D новую не успел взять (да и не впечатлила, честно сказать, эта матрица, пока пользовался D70). К А100, честно говоря, относился с некоторым подозрением - пока не появилась А700, были не вполне понятны планы Сони. Ну или трехсотку - надо понять, нужно ли мне реально LV. На Dimage A200 пользуюсь в основном окуляром, а экранчик открываю изредка (нечасто требуется камеру над головой поднять или ниже колен опустить)
1) Полутона. Бывает джпег плохой, как у Сони\Минолта, бывает сносный, как у Никона с Кэноном, с качественной передачей полутонов - НЕ БЫВАЕТ, даже у того самого Фуджи. 8 бит это 8 бит, и совершенно очевидно, что вся обработка в камере сразу идет в 8 бит. У вас ни монитор, ни бумага могут больше и не отразить, факт, только вот явные разрывы полутонов в камерном джпег есть, а в конвертации на компе нет , тоже факт. То есть вопрос не в конечных больше чем 8 бит (все равно ж джпег будет), а в качестве этих 8 бит, оно выходит разное, сильно. Это связано и с банально минимальнейшем времени генерации самого джпег в камере, ессно используются самые примитивные алгоритмы сжатия и НИКОГДА ИМХО не будут использоваться более навороченные. Нет смысла. Для желающих качества - RAW. Пипл же схавает камерный джпег. 2) Шарпенинг. То, что может убить любой рисунок любого классного стекла. Если шумодав потенциально в камере может быть хорошего качества (не у Сони\Минолта ), ибо производитель банально больше знает о своей матрице и может никому не раскрывать нюансов работы с ней, то шарпенинг всегда отвратителен. За те жалкие доли секунды, что отводятся процу камеры на работу с картинкой, он просто не способен использовать качественный алгоритм, ведь шарпенинг идет заключительным этапом в любом случае после шумодавов и DRO всяких. Настроек в камере минимум. Задним числом намеренно шарпить камерный джпег - глупо, он в любом случае УЖЕ пошарплен, даже при минусовы настройках, такая процедура дает значительно снижение качества. 3) Возможность получить снимок с относительно нормальным ДД, и не "как обычно на цифре". 16 бит конечно у нас нет, но есть хотя бы в районе 10-10.5, и это заметно лучше чем уже некачественные 8. Shadow\highlight при нормальных 10-10.5 инфы творят не чудеса, но намного лучше дают результат, чем из покоцанных 8. 4) Мелкие коррекции. На деле идеальных снимков не бывает. Буквально небольшая коррекция цвета или экспы может дать заметное улучшение восприятия картинки. Обработка джпега из камеры - нонсенс, ибо всегда (даже в отдаленном светлом будущем) даст снижение качества. Ессно этим можно пренебречь в массе проф. снимков, но для любителя было бы странно.
Осталось напомнить какая у вас цифровая камера . Ибо корень на самом деле не в этих моментах, а именно в одном том .
Сегодня еще раз сходил в Яркий Мир чтобы покрутить двухсотку и столкнуть ее лоб в лоб с Dynax 5D. Сделал несколько кадров своей пятеркой на ISO 800 и несколько кадров двухсоткой. Экспозиционные параметры одни и те же, вспышка одна и та же, пыхала на полную мощь, объектив один и тот же. Что получилось после ресайза кадров с двухсотки до 6 MP. На двухсотке шум чуть выраженнее (преимущественно цветовой), но и деталей больше, они банально есть в отличие от кадров с пятерки (все-таки зверский у последней анти-алиас фильтр). Так что соотношение детализации к уровню шума то же самое, но шум этот давить легче! Было бы корректнее, конечно, сравнивать лоб в лоб с соткой, но там шумы все-же посильнее, как мне кажется. Именно из-за этого не было никакого желания переходить на сотку, на высоких ИСО снимать приходится часто. А вот между пятеркой и двухсоткой в этом плане полный паритет ИМХО. И конечно ОЧЕНЬ приятно работать с шустрым автофокусом, там не только мотор мощнее, но сам он не такой "задумчивый". Да, забыл еще сказать, после общения с двухсоткой вдруг замечаешь, что затвор на пятерке срабатывает не сразу после нажатия на кнопку, а с небольшой задержкой. Лично для себя я выводы уже сделал. ХОЧУ!!! Причем даже не знаю, настолько уж сильно я хочу теперь семисотку, хоть там и ситуация с шумами еще лучше...
jouris а ведь правда у D5D есть лаг! я это отчетливо прочувствовал на днях, когда прыгающих девчонок снимал. все надо нажимать чуть раньше, чем они достигают высшей точки. не сразу сообразил, думал - неужели я такой тормоз. потом смекнул - лаг, причем довольно большой. стал нажимать когда они еще вверх поднимаются. щелк, и тогда только стал ловить момент в верхней точке. если на A200 такого нет - это большой шаг вперед.
Да, лаг существеннен и у 7-ки, и у 5-ки, и у 100-ки. У 700-ки все супер с этим, если в 200-ке тоже изменилось - это супер. Ну и АА-фильтр у 5-ки и 7-ки, конечно, чудовищен, какой был смысл такой делать - х.з., муар они все равно ловят в провоцирующих ситуациях. Вообще А200 выглядит привлекательной. Хотя надо бы впрямую с А350 сравнить. Насколько хуже видоискатель у 350-ки, что по шумам.. Ибо 14 Мп на CCD это серьезный задел, интереснее чем 10 ИМХО весьма заметно.
