Терминология некорректна. Что значит - "не устраивают"? В 700-ке уровень шумов устраивает, прочие особенности победимы съемкой в RAW и последующей корректировкой, в Минольте старенькой - устраивает, но 350-ка... (не знаю, как ситуация на 300ке и 200ке, не приходилось в руках держать) шумит. Знаю владельца 350-ки, который утверждает, что она идеальна в этом смысле. Что жe, каждому свое. Хотите не видеть недостатков, или считать, что их нет - да ради бога
Правильно,всем надо рекомендовать Кенон 450D,а то рекомендуешь Сони потом вопросов не меренно.Сначало про то,как что включить, потом как лучше фотографировать.А 450 посоветовал и спишь спокойно.Никто тебя вопросами не мучает.)))Не знаю почему так,но как говорится тенденция....Не знаю как в современных линейках,а сравнивал А100 с 350Д так в последнем настроек раза в два меньше,путаться не в чем. Если же сторонники других систем становятся сильно навязчивыми,то ставим внешнюю вспышку рядом в режиме WL и поднимаем упавшие челюсти.))))
Я вот честно говоря разочарован CMOS матрицей A700.. картинка вся будто мелким песком посыпана, хотя может это субъективно.. но я вот серьезно задумался о A350. По моему она должна на низких ISO давать более ровную картинку. Сравнения такого в сети не нашел.
смотрел вот только что фотки которые я сам сделал на d80 c iso400 люминансный шум есть, но в глаза не бросается а у a350 очень сильно бросается в глаза цветной шум высокочастотный (когда шумят отдельные пиксели) легко давится лайтрумом с небольшой потерей детализации, а вот низкочастотный - такие радужные круги радиусом 10-20 пикселей не давится ничем про остальных одноклассников ниче сказать не могу
Я здесь не так давно, рабочих 800-1600 пока не видел, пришлите raw если не трудно. Слишком много экспертов ссылаются на то что у кого-то получается и на 1600, но примеров реально никто не показал. После просьбы показать примеры "эксперты" или слали нечто подавленное фотошопом или просто исчезали. Один только spalex честно прислал мегашум, который я даже лайтрумом не смог задавить
Уважаемый Little_boo, персонально к вам у меня нет просьб по залечиванию шума. Не нравится - не читайте. А 350 купил только из-за liveview и жадности к мегапукселям Если покажете что на А300 все намного лучше - с радостью поменяю.
это вы про какой мега шум говорите? рав что я выкладывал? - я ж его вместе с файликом с настройками бросил. Давить шум там дальше - терять детали. Вы думаете при равных экспопарах тот же никон Д80 будет шуметь меньше? Кенон 450 - да немного меньше чем рав до обработки, но больше - чем рав после обработки. У него шум давиться хуже... Хотя чего мне вам это доказывать. Вы б хотя бы попробовали напечатать тот рав что я выложил и ради спортивного интереса сравнить с отпечатком на пленке с таким же ИСО...
Просто известный факт, что 350-ка самая шумная камера из представленых на рынке. Я понимаю повестись на ЛВ и взять 300-ку, потом жалуясь что она шумит, но уж если взяли 350-ку то радуйтесь мегапукселям и не снимайте на исо выше 200. Кстати, цветной шум, имхо, не есть проблема он давится легко. Берете Neatimage - и убираете. Вот яркосной это проблема, его давить - это мыо получать.
Твоюжмать (c) кто из SouthPark. Вот я сейчас реально снимаю на Никон д70с перейдя на него с А200 ... Вы таки не поверите они ОБА снимают ТО, что я хочу при этом количество шумов мной оценивается примерно как "гавнофотография" ... "ниче - 10Х15 потянет" ... "хорошая". Шум потом можно и поправить, и сисьГи дорисовать - ФШ рулит
Забудьте про шумодав в Лайтруме. Net Image или Imagenomic - плагины к фотошопу. Позволяют тонко настраивать шумоподавление. Можно, например, задавить низкочастотный шум (те самые "радужные круги радиусом 10-20 пикселей") и оставить высокочастотный - настроек достаточно много. Результат Вас порадует.
мне в этом плане нойз нинзя больше нравиться... но сейчас шум давлю просто в ФШ а вот что Carol обозвал мега шумом http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=169104&postcount=24
Согласен что шум давить бесконечно нельзя. Про d80 ниче не думал, просто изложил факт. Теперь думаю что ники более правильно подошли к обработке шумов матрицы. Его же не обязательно математически полностью "вычистить", достаточно сделать не бросающимся в глаза. Adobe соответственно тоже играет против сони. Да пробовал печатать, у меня HP CM1015 - на нем весь шум сони исчезает, появляется свой. Только распечатки лежат в столе и вынимаются раз в месяц. А то что на компе как-то периодически на экран просится. С пленкой сравнивать не буду ибо прошли те годы...
Геморно на 200 снимать, шевеленка мучает... На neatimage, к сожалению моих 6 лет МИФИ не хватило... не смог освоить. Как-то он слишком уж сильно детализацию убивает по сравнению с лайтрумом.
Е-нет не позволяет сбросить РАВы или ЖПЕГи-полноразмеры (если интерес останется, позже пришлю). Пока только ссылки: ИСО 800, А100, родной Image Data Converter SR (1-я версия), шумодав не задействован: http://arka.gallery.ru/watch?ph=i2V-Av2k&viewsize=big#feature=photoclickzoom И ИСО 1600, А100, внутрикамерный ЖПЕГ, доступен полноразмер: http://arka.gallery.ru/watch?ph=i2V-B84j&viewsize=big#feature=photoclickzoom Когда найдете на второй фотке кучу шумов, убедительная просьба не сообщать их плотность на кв. дм с комментарием "мегашум", а обоснованно объяснить, чем конкретно и насколько они портят изображение Снимки с КМОП-матриц, Вас, думаю, не заинтересуют...
