По сравнению с родным 100/2,8 имхо уступает этот Тамрон по совокупности качеств. С Сигмой... тяжело сказать. Народ о Тамроне с большим теплом отзывается.
На дня купил КМ 100\2.8М. Отличное стекло. Лимит. Аберрации - супер. Резкость на высоте. И весьма не дурен на портретах. Даже на открытой дыре. На f4 сравнивал с "пивной банкой" - все равно хорошо. С другом фотографировали доллар и искали к чему придраться. Особо не к чему. Иногда в супер-макро только бывает так, что проще движением головы фокусироваться, чем фокусом камеры - но это, думаю, везде так. Может иногда порыскать. Медленноватый фокус. Мотор шумноват - особо ушастым козявкам может не понравится. Но Тамрон 90, думаю, тоже достойное стекло - главное, чтоб индекс Di там ничего не испортил. Что касается Minolta AF 3x-1x - если деньги есть и есть стекло, то почему нет? Эта линза почти микроскоп - увеличивает в три раза. Оно, правда, нужно там, где нужно. Мой друг паталогоанатом мечтает о такой - ему для макропрепаратов и диссертации...
А можно озвучить в чем именно уступает? Ну то, что стекло родное, это понятно. Пока единственно, что мне удалось понять, так это у Тамрона неудобно переключаться из AF->MF. Кстати был удивлен, что на Минолту 100/2.8 макро практически отсутствуют результаты тестов. Согласно Minolta Tamron Получается, что Тамрон вроде резче? Или вообще ничего не понимаю.
Не понимаете. 100 macro испытываласть на 7D 6 Мпикселей, 90 Тамрон на 350D 8 Мп, где разрешение матрицы лучше.
