Любопытное стекло. Конвертеры не будет поддерживать с большой вероятностью, но это все равно лучше 55-210.
Если тупо птичек пощелкать, не разумнее ли взять rx10m3? Объективы туда сюда не надо переставлять, матрицу чистить... Для спорта тоже как-то не очень. Какое его предназначение?
300 mm vs 525 mm. Не вдвое. Про стаб согласен, на таком ФР это архи-важно будет для младшей кроп-серии без стаба. Ну давайте подождем, посмотрим. Если будет резко (особо другого и не требуется от темного супер зума) то интересно. Если короткого конца нет, то можно надеяться.
Заткнуть дыру в фокусных. ) ИМХО, на самом деле, все ждали что-то типа такого: https://www.nikon.ru/ru_RU/product/...zoom/af-p-dx-nikkor-70-300mm-f-4-5-6-3g-ed-vr Но оно же дёшево и вообще как-то не серьезно... )))
Я извиняюсь, но у вас по физике в школе какая оценка была? Фокусное расстояние у 40-150 - это, внезапно, 40-150, у 70-350, совершенно неожиданно, 70-350. 350/150 = 2.3(3), и совершенно неважно, какой-там кроп-фактор.
100-400 разрешает по центру с запасом - его много используют с телеконвертором 1.4, это почти кропа размер кадра. Но он и стоит.
40-150 в кропе 2 равно 80-300 в пересчете на FF. 70-350 в кропе 1,5 равно 105-525 в пересчете на FF. 525/300=1.75. Где я неправ поправьте пожалуйста.
Ержавин прав. Не приведя к общей системе нельзя сравнивать. Либо всё измеряем в дюймах, либо всё в футах, либо в милиметрах. К примеру фокусное растояние 10мм на смартфоне это телевик. Что бы человека уместить надо на 10 метров отойти. А в эвивалентном фокусном это уже 75мм.
Вы не правы. Попробуйте поставить объектив от ФФ к кропнутой камере, что будет с картинкой? Кроме того, что Вы получите дополнительный зум с той же светосилой, так Вы ещё получите более мыльную картинку. Так SEL85F18 имея 42 мегапиксела на а7RM2, даёт на а6500 дополнительный зум (становится 127мм ЭФР) и всего 16 мегапикселей. Сравнивать объективы можно только приведя их фокусные к ЭФР. Ведь для меньшего размера матрицы нужно меньше стекла, но с лучшими оптическими характеристиками. И собственно о чём спор? Я свидетель, а что случилось?
С чего Вы это взяли? Ваши мегапиксели останутся только если Вы будете использовать всю площадь линзы, а не её часть как при использовании кропнутого сенсора. Да никакого смысла Ваши миллиметры не несут в отрыве от размера матрицы, потому, что линза от микры на 50мм не то же самое, что линза 50мм для ФФ. Одинаковые здесь только миллиметры, но ничего более.
Ну наконец-то некитовый телевик на кроп. Кропнутая бзк система тетки делает заявки на полноценность. Фокусные конечно неожиданные для первого нормального телевика, но, если подумать, то так даже лучше.
ArcticFox, Ага, вот только при наличии на рынке альтернативной системы Панаса 100-300 и очень давно, это чудо юдо и не более того.
Почему чудо-юдо? Раньше к соневским кроп тушкам из нормальных телевиков можно было только FE прикрутить, а теперь появилось свое стекло более вменяемых размеров и, надеюсь, получше полнокадрового 70-300. А сравнивать тушки микры и соньки - это неуместный холивар про очевидные вещи. Если Вас устраивает микра, то непонято что ждете от сони - меньше и дешевле микры тут не будет стекол.
Ну то, что изображение луны покроет площадь матрицы почти целиком тут думаю сомнений нет, а вот какая детализация будет при этом вопрос.
Угол зрения объектива на длинном конце 4°40', угловой диаметр Луны - порядка 30'. Никакого покрытия "почти целиком" не будет даже близко: Луна займет примерно 1/9 часть диагонали кадра.
Снимал луну на Olympus 100-300мм на микре (600мм ЭФР). Тоже не помню, чтобы луне была "почти целиком". Может 1/9 и была по памяти, да.
