2x конвертер - в топку. Только при наличии железобетонного штатива и линзы не хуже 200G. А так проще откропить. Как вариант - купить 70-400, поснимать, имея в перспективе вариант продать. Либо взять напрокат у одноклубников. Потом определиться, нужен ли такой объектив дальше. 70-200 при любом раскладе явно будет использоваться чаще, вы ведь явно не заядлый фотоохотник.
Для сафари 70-400 идеален, ИМХО. Света там будет много. Резок он уже с открытой. А ТС просаживают качество картинки: придется еще зажимать дырку и выигрыша по светосиле не получится.
Спасибо за советы! Я интуитивно понимаю, что 70-400 на сафари будет предпочтительнее, чем 70-200, так как толку от светосилы там не будет. Но заморачиваться с покупкой объектива на время не хочется, ведь всё-таки тут уже писалось про «птичек» и 70-400, наверное, в последующем он не даст мне ничего, что может дать 70-200. Может быть, всё-таки выбор 70-200 с TC в такой ситуации имеет право на жизнь? Проблема в том, что я до этого не снимал дикую природу и не представляю, пригодятся ли мне вообще те лишние миллиметры, что дают TC, а тем более 70-400. Так ли ужасны будет результаты с 70-200 на 200мм с TC? И насколько такая связка жизнеспособна при реальной съемке без штатива? Если качество не так уж ужасно, и кадров с фокусным расстоянием больше 200 будет сравнительно немного, то такой вариант мне подходит.
Sun посмотри в сторону 70-300G он компактнее 70-200 и резче на аналогичных фокусных и диафрагмах. Стоит дешевле обеих альтернатив, 300мм у него есть и совсем неплохие (имхо, получше чем 70-200+ТК). по стоимости связка 70-200G + 70-300G по стоимости не сильно дороже 70-200G+ТК. под заявленные задачи имеет смысл купить 70-300G, и если он понравится на открытом воздухе, где много света, то к нему докупить 70-200G для более темных условий съемки (хотя у меня для более темных условий 135/1.8).
по поводу связки 70-200+ТК (1.4 и 2.0) были тесты, при наличии ТК качество изображения просаживалось до непотребства. Сравнивалось изображение с кропами, аналогичными увеличению за счет ТК. Выводы: ТК не имеет смысла, кропом можно получить то же качество.
Вот тест телеконверторов как раз на 70-200/2,8 http://www.kurtmunger.com/sony_teleconvertersid229.html
Судя по тесту: http://www.kurtmunger.com/sony_teleconvertersid229.html 70-200 с TC1.4 лучше, чем 70-300G на 280мм. Но такие тесты, наверное, субъективны. А судя по этому тесту, 70-400 лучше, чем 70-300G на 300мм http://www.kurtmunger.com/300mm_zoom_and_prime_shoot_outid217.html Безусловно, 70-300G отличный объектив за свои деньги, он намного меньше и почти в 3 раза дешевле, чем 70-200 с конвертером. Сложно выбрать: 70-200 – то, что больше всего хочется купить, но не факт, что хватит фокусных для сафари, 70-400 – фокусных хватит, но в последующем мне, скорее всего, не пригодится – вариант потом продать, 70-300G – намного дешевле, наверняка хватит фокусных, но в последующем у меня явно будет желание его заменить или дополнить 70-200, да и вроде хуже по качеству кадров, чем 70-400, зато сильно меньше и легче, 70-200 + TC 1.4 – по качеству кадров примерно тоже, что 70-300G на 280мм (на других не знаю), но в 3 раза дороже, хватит ли фокусных – пока основной вопрос для меня, 70-200 + TC 2 – фокусных хватит, но по качеству, как я понял, выбор неоправданный (предположение)
хуже - это не в два раза. Это процентов на десять, не больше. "стыдно, но терпеть можно". А в чем привлекательность 70-200/2.8 (по пунктам)? Светосила? Понты и внешний вид? Внутреннее зумирование? На какую тушку ставить будете?
чел внятно написал, что с АФ у него траблы и он фокусировался вручную до получения лучшей картинки. Мог промахнуться (в такой сакс с 70-300G поверить сложно) у того же курта 70-300G на голову лучше 70-300 и не хуже 70-200G по крайней мере по центру http://www.kurtmunger.com/sony_70_300mm_f_4_5_5_6_gid224.html здесь его сравнивают с топовыми зумами и фиксами: http://artaphot.ch/lens-comparisons/162-a900-sal-70-300mm-g-ssm-compared-to-ten-minolta-classics
кроп-кропу рознь http://artaphot.ch/lens-comparisons/162-a900-sal-70-300mm-g-ssm-compared-to-ten-minolta-classics может от экземпляра зависит
В смысле? А чего можно увидеть на таких замуаренных картинках? Кстати, про байки с экземплярами я не верю. Через меня прошло куча линз, ни в одной я не увидел каких-либо оптических отклонений.
В 70-200 прельщает внутренняя фокусировка, в меньшей степени светосила. В то, что 70-300 в ряде случаев покажет результат аналогичный 70-200 (без TC), я готов поверить, но в большинстве ситуаций я считаю, что 70-200 для меня лучше, это не беря во внимание светосилу. (Я не говорю, что 70-300G плохой, они просто разные) Попробую уточнить свои вопросы: Как сильно необходимы фокусные расстояния больше 200 для сафари? Так ли велика разница 70-200 с TC 1.4 в сравнении с 70-400 (ну и 70-300), что мне стоит отказаться или повременить с покупкой 70-200 в пользу этих объективов? (Сравнение естественно на дальнем конце), Хватит ли мне 70-200 с TC 1.4 т.е. 280мм для сафари, или нужен 70-400? Под мои обычные задачи я наметил 70-200, но желание получить наиболее качественные кадры с сафари вызвало у меня сомнения. Я не знаю, будет ли мне после сафари необходим 70-400, хотя может он мне и понравится, и я не захочу его менять на 70-200, если выберу такой вариант. 70-300G в силу, может быть, субъективных причин я могу рассматривать как промежуточный вариант. Использовать, как я уже писал, буду на FF. Если это имеет какое-то значение, то конкретно на а850.
200мм достаточно имхо для зоопарка, для сафари - вряд ли. вот англоязычные кенонисты мучаются тем же вопросом: http://photo.net/canon-eos-digital-camera-forum/00RteU общее мнение, 400мм для сафари лучше чем 200, а оптически ТК+зум хуже зума с 400мм.
Мне в прошлом году были очень необходимы. Ездил с А700 + 70-300G, длинного конца часто не хватало (Кения: Амбосели-Абердаре-озеро Накуру-Масаи Мара).Тем не менее, много кадров у меня сделаны на 70мм. Еще одно заблуждение: там света всегда много. Это далеко не так, хищники наиболее активны утром и вечером, поэтому большое количество кадров приходится на это время. У меня снимки в основном сделаны на ИСО400 - ИСО1250 (Правда, в основном там была переменная облачность, если бы было всегда ясное небо, может было бы по другому). Еще надо учитывать, что не все животные статичны и могут потребоваться достаточно короткие выдержки, особенно для съемки динамичных сцен (для охотящихся гепардов 1/1000 оказалась слишком длинной выдержкой). Еще один момент: смена объективов там иногда бывает затруднена. В нацпарках дороги - грунтовка, поэтому там достаточно пыльно. Вроде основные условия съемки описал, решать Вам, я бы выбрал 70-400 для этого дела. Если есть еще какие-то вопросы по особенностям фотосъемки на сафари, спрашивайте, может смогу что-то подсказать.
