Фото на 200 мм А900 с 70-400, конвертировал в С1, кропил в фотошопе (шарпил ли не помню) - дальше в Jpeg http://narod.ru/disk/16984551000/DSC05513.jpg.html Фото 360 мм А900 с 70-400 ISO800 вспышка, RAW : http://narod.ru/disk/16984982000/DSC06195.ARW.html
BVABell, я бы на вашем месте не пытался учить испанского профессионала, уже не раз было показано, что этого он не умеет. Чего стоят его снимки, которые он "совсем не шарпил", где гало даже на ресайзе видно и т.п. Зы. Кстати я бы насчет ND фильтров был осторожнее в плане, что точно не меняется пр их использовании - относительное отверствие и число диафрагмы. А светосила - тут уже могут быть нюансы в зависимости от определений.
На него мне сильно плевать, я больше опасаюсь, что кто-то воспримет его технические "знания" серьезно... Вообще с флудом пора кончать. Выше выложил пару фото с дней рождения с 70-400. Интересно как автор топика выбирать собирается...
Stayer, спасибо за интересную тему. я пока не купил А850 не задумывался, а теперь понял, что не то, что для птичек, порой просто для репортажа 200мм мало. Но, продавать этот (70-200/2,8Ж) не представляю. Имхо, один дополгяет другой. Но сигма немного другая, чем монольтовская 70-200 (я сигмой чуточку поснимал, и с конвертером тоже) и по рисунку ближе к 70-400Ж. В Вашем случае - наверное 70-400Ж, а 70-200 со временем заменить фиксами
:-((( В результате пришлось заказать оба стекла...через неделю привезут, а там уж буду решать по факту, что оставить.
Может быть Дробков просто не в курсе что минольтовско-соневские телеконверторы оптические? В смысле что там линзы стоят. Может он их просто с макрокольцами путает, а вы на него накинулись, пративные. Вот тут я немного выложил зверьков, снятых на 70-200G
Stayer 70-400 порвёт 70-200 + TC2x http://kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html http://kurtmunger.com/sony_teleconvertersid229.html
И еще последний вопрос: на "репортажке" - на 200мм (f4,5) кто из них предпочтительнее? (ну как же меня этот "хобот" достает на 70-400!!!!) Как вариант - оставить себе оба.....один - на птичек, другой - репортаж. Но, "морозить" 100 тыс рублев.....?
Stayer на репортаже/портрете будет лучше 70-200 без телеконвертеров, ибо АФ работает на открытой, а это 2.8 против 4-4.5 у 70-400, невыдвижной хобот у 70-200 да и вообще конструктив отличный + рисунок и bokeh вероятно будут лучше у 70-200. 70-400G имеет смысл брать, если вам точно нужен диапазон 300-400мм. Ибо альтернативы сигмо тамроны да фикс на 400мм минолтовский за 3 килобакса. 70-300G универсальный лёгкий телевик с приятным рисунком - гулятельная линза. 70-200G портретный репортажный зум с претензий на ПРО-шность. Если Вам нужно именно конкретное фокусное 85/135/200 лучше взять фикс, будет и дешевле и легче и качественнее да и светлее. По поводу выбора 70-200G vs 70-400G можете ещё ветки почитать на dyxum и/или dpreview. Моё мнение один другой объектив заменить полноценно не в состоянии. Если 300-400 Вам будет нужно иногда/изредка без претензий на качество, то лучше 70-200 + телеконвертеры. если Вы любитель снимать птичек и из всего диапазона 70-400 Вам нужен именно длинный конец, то брать 70-400G.
Спасибо за подробный ответ! Себе оставлю -70-200 с 2Х, а брату отдам (с возможностью взять иногда) 70-400.
Полностью согласен с DonSergio: 70-200 это репортажи ну и портреты. 70-400 это фотоохота, причем качественней конечно фикси, но они дороже и нет универсальности, дурные животные иногда выскакивают довольно близко а времени поменять фикс не будет.
