Почему вы так считаете ? Люди разные бывают и фотографы тоже бывают разные. Одним подавай самое навороченное и передовое, другим нравится проверенное и надежное. Я, например до сих пор снимаю на А100. И не сильно переживаю насчет кучи возможностей новых камер. А уж сравнить все эти камеры вариантов было столько ... Незнаю - как кто, но гнаться за цифирками в камере для не профи нет смысла. Как показывает практика любитель использует возможности фотоаппарата примерно на 20 - 60%. И смысл покупать другую камеру если возможностей техники станет больше а использования их останется на старом уровне ?
так считает не только он. Я когда сменил А100 на А700, бебицейс заиграл поновому. А500, считай А700 в любительском корпусе. матрица рулед.
У человека приоритет съёмки в помещении, а смена камеры на КМОС-маирице даст больше возможностей, нежели смена объектива с + в пол-стопа (стоп) по светосиле. Имхо
Оно интересно именно в плане пощупать технику. Все зависит от предпочтнеий в сьемке, используемых ИСО, и, как не странно, точности АФ. Матрица A100 не хуже новых на ИСО100. Может чуть хуже тянется, зато цвета приятней. А вот проблемы с фокусом и шумами на высоких ИСО часто портят картинку с A100. Особо это заметно в помещении.
Потому что вы не привели никаких аргументов в пользу своей позиции -) Это не аргумент Вы как-то не о том пишете. Речь не о возможностях, а о том что у А450 банально качество картинки лучше а если говорить о вашей А100, так еще и точность АФ на голову выше. Вам снимать или щупать старый бу объектив? -) А что, на ИСО100 с фокусом проблем нет, особенно в помещении?
Это не так. Когда хватает света для ПЗС, КМОП отдыхает. У меня минолта Д5Д - как я не стараюсь, в помещении со вспышкой картинка с Минолты лучше чем 550. Очевидным это становится на коже ребенка. Так что прекрасно понимаю тех, кто для студийных портретов держит ПЗС камеру. И удивляюсь тем, кто за копейки продает Д5Д.
Если снимать в помещении репортаж со вспышкой, то диафрагма 2,8 просто необходима для серийной съемки и "беби-цейсс" тут явно в пролете. При F 4-4,5 вспышка будет светить на максимальном уровне, что приводит к быстрой разрядке аккумуляторов и пропускам кадров при серийной съемке. Кроме Тамрона 28-75/2,8, который все же разрабатывался в свое время для толстого пикселя первых матриц, есть еще весьма неплохой Тамрон 17-50/2,8. Для репортажной съемки он очень хорош за свои деньги.
Это слишком сильное утверждение, от которого веет юношеским максимализмом. А у вашей Д5Д банально очень сильный АА фильтр
Я недавно писал, что, будучи членом ХС имел возможность сравнить цвета с разных камер на фото форумчан. Д5Д, на мой взгляд, делает всех. В том числе и ФФ. Да, конечно, она явно уступает в детализации, АФ, скорости, но цвета у нее не отнять.
Если снимать в помещении репортаж со вспышкой, то диафрагма 2,8 просто необходима для серийной съемки и "беби-цейсс" тут явно в пролете. При F 4-4,5 вспышка будет светить на максимальном уровне, что приводит к быстрой разрядке аккумуляторов и пропускам кадров при серийной съемке. Кроме Тамрона 28-75/2,8, который все же разрабатывался в свое время для толстого пикселя первых матриц, есть еще весьма неплохой Тамрон 17-50/2,8. Для репортажной съемки он очень хорош за свои деньги. Ну незнаю, чето я не заметил, ставлю постоянно 5,6\160 иСо 200 А100, и 5,6\200 иСо 200 А700 с зайцем 16-80 и мощность пыхи 1\2-1\4, а если прицепить две пыхи и в потолок или с разворотом в сторны, то на пыхахах выстовляю по 1\4, до 6 метров-за глаза, а применять под пых 2,8-не совсем Гуд, потому как с резкостью будет не совсем. как то так.
Самое интересное что в точно такой же ситуации - часто снимаю репортажи и особенно в клубах... но сейчас снимаю в основном Малышом и даже в клубе уже приспособился. Конечно, иногда для нормального ШУ надеваю КИТ 17-80/3,5-5,6. Сейчас стал вопрос развиваться в новую камеру (A700 или A7xx) и/или в нормальный штатник, который не могу выбрать! Цейс хороший но на кроп, а тамрольта вроде светлая, на ФФ, но без ШУ. Вот бы пощупать - так у нас в Запорожье такого не найдешь. По качеству рисунка тамрольта сильно уступает Цейсу? и если сравнивать с малышом-кто из них лучше по рисунку?
Почему вы выбираете исходя из того под ФФ объектив или под кроп, если всё равно у вас и сейчас кропнутая камера и переходить вы будете на кропнутую (A700 или A7xx)? Зачем же вам рисунок при съёмки репортажей в клубах? Тут разницу между зумами ну очень трудно увидеть. Вот у фикса (35, 50, 85 и др.) ещё можно будет разглядеть даже в таких условиях какой-никакой рисунок.
Ну берется с расчетом на развитие. Вдруг A7XX окажется ФФ. да и вообще хочется потихоньку стремиться к ФФ и если брать объектив так уже не обрезанный. ну честно сказать разница даже в клубе между Китом и Малышом заметна сразу даже на фотоапарате. Чаще всего в Клубе Балуюсь красивыми портретами, поэтому резкость и рисунок мне иногда очень нужны. Плюс беру для себя, а не только для работы. Что б и в других условиях использовать: И на природу сходить, и портреты в интерьере или на природе по фотографировать, и репортаж в каком то ДК отснять. Вообщем сейчас 35-70/4 по качеству картинки устраивает, но не хватает ШУ и из-за небольшой разболтанности фокус иногда не туда съезжает. ну и как всегда чуть чуть бы светосилы
Нет, она уже точно будет кроп Как широки у вас интересы в фотосъёмке! Наверно поэтому же у меня и "тёмный" 16-80 и светлый 28-75/2.8 Но если бы я выбирал что оставить, то оставил бы 28-75/2.8. ШУ закрыл бы кит 18-70 и фишай Зенитар.
