Народ! хочу попробовать взять 16-105 для поездок. В данный момент этой цели служит "малыш"+минольта 24/2.8. Понятно, что потеряю в качестве но выиграю в удобстве... Вопрос что я потеряю? (резкость, рисунок и т.д...) или м.б. 24-105 лучше?
В рисунке да,но не критично,в резкости нет.Картинка с него попроще чем с Z и G.Пользовался им долго,пока не появились другие стёкла.
Где? Кстати, надо было на ISO 100-200 тестовые снимки делать... Ещё одно кстати - накопал тут графики-таблицы для Цейса и 16105 - разницы практически никакой (местами даже 16105 лучше Цейса по некоторым параметрам).
Как так не видно??? Справа - белые рамы, а слева - с жуткой фиолетовой окантовкой А вот на полноразмерах ХА совершенно не портят картинку. Т.е. ХА тут можно назвать вполне приемлемыми.
Ай, на фиг. Это уже придирки, мне кажется. Для репортажу пофигу. Мы же не фикс тут тестим. Да и не "жуткая" окантовка, если честно.
Я немного подправил своё предидущее сообщение. Но 100% увеличении ХА на том снимке совершенно на мой взгляд "ужасны", но посмотрев снимок полностью и оценив масштаб, ничего страшного в тех самых ХА не нашёл. Т.е. они есть, но в пределах нормы и существенно на общую картинку (здесь!) не влияют. Как они себя проявят, допусти, на листве и ветках на фоне светлого неба, это нужно ещё посмотреть. А в репортаже отсутствие ХА конечно же не самый главный фактор качества снимка
Я так понимаю, что ХА Вы увидели. Никаких придирок. Два стекла - 2 фото - ОЧЕНЬ разный уровень ХА. Лично для меня - жуткие. Некоторые их вообще не замечают . Полез смотреть 100% именно из-за того, что рамы показались фиолетовыми. При ближайшем рассмотрении оказалось, что не показалось.
Вот сравнительный анализ Цейса и 16015: http://kurtmunger.com/sony_carl_zeiss_16_80mm_lens_id98.html http://kurtmunger.com/sony_dt_16_105mm_f_3_5_5_6_reviewid220.html ХА пристутсвуют как у Цейса, так и у 16105 (у последнего побольше). Виньетирование у обоих объективов одинаковое. С учётом трёхкратной разницы в цене я могу закрыть на это глаза... К тому же Цейс тоже далеко не идеал :devil: На счёт "ужасных" ХА - давайте сделаем провоцирующий снимок на ISO 100-200, чтобы отстроиться от шума, и тогда посмотрим...
Я так понимаю, что ХА Вы тоже увидели Вы всё время сраниваете Цейса и у 16-105. Зачем? Оправдать ХА? Речь всего-навсего идёт о том, что на приведённом примере у 16-105 жуткие (ужасные, если Вам угодно) для меня ХА. Если для Вас они непринципиальны , то я рад за Вас, о чём уже писал. Ну а провоцирующий снимок обязательно сделайте - наверняка полегчает. По поводу цен - гляньте дайджест повнимательнее.
По поводу цен - я брал кит А700 с 16105, в этом комплекте он 10 тр стоил По поводу УЖАСНЫХ ХА - ну нет там их... Ужасные ХА это когда все веточки на светлом фоне "хроматят" и всё это на отпечатке невооружённым взглядом видно. Вот выберу случай и протестирую свой объектив на предмет ХА на нормальных ИСО...
А с "банкой" пробовали сравнить насчет ХА на сопоставимых фокусных и на одном и том же сюжете. Цена на б\у вроде бы почти одинаковая.
"Банка" у меня будет в ноябре - тогда и сравню. Да и время поболе будет (отпуск всё-таки), а то руки совсем до камеры не доходят ЗЫ "Банку" брал на ебее за 181 ойро... PPS: Вот это "убийственные ХА": http://en.wikipedia.org/wiki/File:Purple_fringing.jpg
Достал сегодня из ящика 16-105 стало интересно.Шлёпнул дом напротив)) ИСО 100 1/80 f5,ХА отсутствует а вот дисперсия по краям присутствует.В большей степи на 70мм.На 24-70Z сделал тож самое всё без претензий.Может не стоит заморачиваться,лёгкий, маленький,в поход то что надо)).
перевод гуглем Dyxum-овских отзывов... Взял на попробовать, завтра пощелкаю им, "малышом" и фиксом 24/2.8 ... останется что-то одно. P.S. Правда "малыш" останется в любом случае - жена не даст его продать
