Вот! Я как то прочитал на форуме про младший цейс и больше не задавался данным вопросом. А оно вона как Резюмируя, имеем: танцы с бубнами того не стоят.Просто хотелось узнать, а не так ли схожа ситуация, как у Никона при работе его кропнутой оптики на ФФ...
Предлагал....12 тыщ или что-то около того) НЕ ДАЛИ....жадничают) Говорят мама папа брат сестра кормить надо)))) Деньга надо однако))))
А мне кажется, что этот объектив совершенно незаслуженно обходят вниманием. Это хорошее репортажное стекло. Не портретник, не телевик, а именно добротное и универсальное репортажное стекло которым удобно работать. После 3-х лет владения им - только самые лучшие впечатления.
А кто нить подскажет, что лучше по картинке - 16-105 или 24-85? Все думаю копить ли на этот зум или ограничиться старым, добрым минольтовским? Картинки с того и другого видал, но напрямую так и не нашел сравнения. Посему ничего так и не решил. Да, и скорость автофокуса интересует.
Давно порываюсь в эту ветку отписаться, но все время сдерживаю себя, т.к. не считаю себя достаточно компетентным в данном вопросе. Но все-таки скажу. У меня долгое время был 24-105. Сидел на камере постоянно. Но после приобретения КМ 28-75, происходило следующее: достаю камеру, снимаю 24-105, одеваю 28-75, фотографирую, снимаю 28-75, одеваю 24-105, убираю камеру... И так в 100 процетах случаев. После года такого использования 24-105 перестал брать его с собой. На мое некомпетентное мнение - 24-105 на кропе совершенно ненужный объектив. Кроме скорости фокусировки - ни одного достоинства. Он НИКАКОЙ. Продал. Купил 16-105. 90 процентов времени на камере и примерно столько же процентов снимков с него. Нормальный, качественный зум за свои деньги. (Я купил его год назад за 10500р.) 24-85 у меня небыло, но говорят они похожи с 24-105. Да, кстати, сигмой 18-125 я тоже снимал. Вот ее вполне можно сравнивать с китом 18-70. Она немного порезче, а в остальном картинку не отличишь. 16-105 - совсем другое стекло. P.S. наверное с 90 процентами я погорячился... Но где-то так. Много...
Вот мне для репортажа исключительно. Ну иногда на творчество тянет, но для этого я потом фиксы попробую собрать. А резче кардинально или как? И скорость АФ тоже намного быстрее? В общем есть ли смысл платить больше чем в 2 раза за 16-105? (Что-то мне подсказывает, что есть. ШУ иногда очень нужен).
2 EVM77 - У меня сейчас на тушке штатником как раз стоит 24-105, стекло быстрое, достаточно резкое от 5,6... Портреты худо-бедно на 105мм и 5.0 позволяет делать с достаточно приличным (для зума) размытием фона. Но очень часто не хватает именно ШУ. Как раз озабочен тем же вопросом, что и в шапке темы Просьба к Вам - можете сравнить эти два стекла (как долгий пользователь обоих) по параметрам: - скорость фокусировки - резкость - цвета и ХА - боке (насколько это применимо к зумам) Область применения - штатник-репортажник, требования: быстрый АФ, резкость, возможность снимать портреты (хоть как-то). P.S. И, кстати, что у него с дисторсией на ШУ? На 24-105 снимать на 24мм можно было только что-нибудь очень далекое и по центру кадра. Бочка на коротком у него ОЙ-ейей Спасибо!
Врятли в репортажной съемке Вы отличите резкость одного от другого, разве что пристально углы разглядывать, но у меня нет ни одного кадра, где бы в углу было что-то важное У 16-105 предпочтительнее даже не резкость или скорость АФ а именно стабильное качество картинки на всем диапазоне ФР, ну и собственно сам этот диапазон. В процессе съемки бывают моменты, когда менять объектив просто некогда - вот тогда и оказываются полезными эти 16-105 + уверенная работа АФ. В сравнении же с гиперзумами типа 18-200 и т.п. он и резче и светлее и быстрее, причем все это заметно в реальной работе, а не только в тестах. Если Вы уверены, что диапазона 24-85 Вам хватит, тогда, конечно, переплачивать смысла нет т.к. последний интереснее в плане качества картинки, а не только резкости, но в моем выборе перевесил именно диапазон ФР ...
16-105 будет явно по-резче Минолты. Приплюсуйте сюда диапазон фокусных, которых нет у 24-85 и вывод очевиден Единственное конечно, что 16-105 будет чуток больше хроматить. По рисунку, ИМХО, они не далеко друг от друга ушли. А так на кроп это неплохое стекло.
Сначала после покупки комплекта 700-ки с 16-105 был просто обескуражен отвратительной картинкой. Заплатить столько денег за СЕРЬЕЗНЫЙ ФОТОАППАРАТ С БОЛЬШИМ И СОЛИДНЫМ ОБЪЕКТИВОМ и получать картинки хуже, чем с мыльницы? Огорчению моему не было предела... Но добрые и умные люди рассказали, что так и должно быть и что нужно делать, чтобы получать положительные эмоции. Однако из-за боязни малорезкости 16-105 был заброшен подальше. Через некоторое время по необходимости (уж больно удобный диапазон ФР) несколько раз пришлось им воспользоваться. И с удивлением отметил, что в некоторых случаях очень даже неплохо! И стал пользоваться им чаще. В конце концов на днях сделал, что давно собирался сделать - сравнить свои объективы на одинаковых ФР. Сейчас картинка в процессе составления (надеюсь закончить за пару дней, времени мало). И вот тут я увидел, почему я стал чаще пользоваться 16-105. Не все так плохо!
Kruegger, ну за меня уже все ответили. От себя лишь добавлю, что сравнивать на кропе это стекло можно только с бебицейсом. Цейс конечно лучше, но дороже. Зато 16-105 удобнее. Считаю что цена на барахолке в районе 15 тыр. на сегодня вполне адекватная для этого стекла. Pompx, кстати да, я тоже поначалу ставил его только ради ШУ, но постепенно распробовал, и он в основном вытеснил 28-75 из повседневной съемки.
Это распространённая ошибка первозеркальщиков. При детальном сравнение ЛЮБАЯ мыльница пролетает, как фанера над Парижем даже перед китом 18-70.
Цейсс НЕМНОГО лучше только по краям, да и хроматит он чуть меньше. В остальном же 16-105 не хуже ZA, а по фокусным даже и лучше. Правда рисунок у Бебика все же по-лучше.
