http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page00.asp Тут тест есть.
Смелое заявление Вы бы хоть здесь почитали что ли...: http://www.videozona.ru/photo_tests/...F14_page00.asp И еще, о каком китовом объективе вы говорите? Новый 16-105 и есть новый кит.
Ну так я его беру для репортажной съемки, там не так уж критичны углы. А полтинник у меня есть, действительно замечательный объектив.
Китовый 18-70? Это очень смелое заявление! Судя по тесту на видеозоне, 16-105 очень сильно превосходит 18-70
хотел написать "16-105 стоит своих денег" но после прочтения теста на дпревью напишу "не покупать ни в коем случае"... такое дикое падение разрешения к краям на открытых не позволяет себе даже "шедевр" канонического объективо-строения 17-85 IS и при этом он стоит дешевле не смотря на то что со стабом и USM... а на теледиапазоне (от 50 до 105) этому 16-105 не помогает даже закрытие до /8 и за это "чудо" платить 16-18 тысяч??? его даже за десятку как затычку китовую брать не стоит, по-моему. старый добрый 17-80 не хуже, а стоит на порядок меньше.
А я вот после того, как поснимал 16-105 - так напишу, что он стоит своих денег. Да и Кенигеру он вобщем неплохим показался, когда он делал с ним тест А700...
Ну по углам он ЧУТОК проигрывает тому же 18-135 на длинном конце, но во-первых он шире(хотя никон длиннее), во-вторых немного позабыли, что мы еще платим за стаб
Приобретался этот обьектив для ежедневной работы. У меня к нему двойственное отношение. Он стоит своих денег и качество выше среднего стандартного уровня как и передача контраста особенно в пасмурную погоду. Про эту особенность оптики как-то не особенно распространяются самопровозглашенные тестеры. Оптика ценна передачей микроконтраста мелких деталей если Вы ведете фотосьемку против света или в условиях пониженного контраста что как раз характерно для обширных районов средних российских широт то есть большее время года. Хороший рабочий обьектив в качестве штатного соответствующий уровню А700. Не более того. С другой стороны ожидалось большее и требовательные фотографы будут разочарованы. Никаких рекордов получено не будет.
Вас закидали совершенно правильно, ибо 16-105 в сравнение с 17-80: 1. шире 2. длиннее 3. намного резче
Требовательные фотографы СРАЗУ меняют кит на нормальное стекло. О каких рекордах на ките вы говорите?
Шире, длиннее... не аргумент для стоимости на порядок больше. Вот хроматистее - это для меня аргумент. Чтобы не смотреть никогда в сторону этого объектива.
Да ладно, давайте не будем перечислять мнимые ценности. Лучше отведте на вопрос: когда юзер сравнивает китовый 18-70 с нормальной линзой, какой недостаток прежде всего бросается в глаза? Его то как раз и исправили в новом ките + фокусных в два конца воткнули. Те же никонисты направо и налево рсскидываются фразами о полтинниковой резкости 18-135. Из теста Кенигера видно, что если Сони и уступает Никону, то только НЕЗНАЧИТЕЛЬНО по краям.
Я и говорю -никаких рекордов: см. выше Попробуйте все же не ссылаться на мнение одного самоназванного тестера а сообщить собственные результаты. У меня к Вашему сообщению будет больше веры чем к мнению со ссылкой на другое мнение.
Общение с Кенигером на видеомаксе меня подвело только к положительным мнениям о данном человеке. Кенигер известный человек в сети, никакого недоверия у меня к ниму нет. Что-что, а тесты у него всегда одни из лучших получались.
Филовы обзоры на Дпревью нужно тоже с оглядкой читать. Он в конце концов не более чем тот же "самопровозглашенный" тестер. Только вот "провозглашает" себя часто - вот и на слуху. А так и у него филоляпы случаются. Вот например обзор такого весьма неплохого Никона 18-200. Пишет Фил, что на 135 мм у него жуткое мыло. На других фокусных нормально, а на 135мм вдруг беда приключилась. Если он судил об этом на основании например вот этого снимка - тады ой! http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15_samples/originals/dsc_9286.jpg Тут конечно всякого хватает, но проблема скорее в шевеленке. И другой снимок на 135мм из приведенных в обзоре семплов тоже вроде как с шевеленкой. http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15_samples/originals/dsc_8158.jpg Я конечно уважаю Фила. Даже не смотря на то, что я с ним не знаком Но так уж вышло, что мнение Кенигера для меня более интересно, чем Филово. Кенигер как-то основательнее к обзорам и тестам подходит. Может потому и не выдает их пачками.
