Вопрос, изначально,стоял так:Sony 16-105: стоит ли брать? хотел написать,что не стоит,а посмотрев последние,здесь в ветке, кадры с него, думаю,что может и стоит...
Юзаю его уже как раз где то года два,скажу так: объектив-отличная рабочая лошадка на каждый день,у меня он уже довольно такой потрёпанный жизнью,с коцками на линзах,выезжающим хоботом,сломанной крышкой и потёртой блендой. Несмотря на все проблемы фокусируется быстро,точно,тихо,обладает хорошим цветом,достаточно резок. О покупке не жалею,мыслей о 18-135 нет.
Тоже начинал с 18-135,но на мой неопытно-ламерский взгляд - этот нравится больше. Большую часть своей "жизни" проводит на камере.
а если не секрет, то почему поменяли? просто обычно берут либо один, либо другой, а вот менять особо смысла нет, на любой плюс найдется минус.
Секрета никакого нет.18-135 был китом 77,и вместе с камерой был продан. К 77м2 нужен был размашистый штатник,для уличных прогулок,решил попробовать 16-105(выбор был из него,16-80 или 18-135).Не смотря на негативные тесты,мне стекло понравилось. Когда-нибудь конечно попробую и бэбика. Ну а пока место на камере во время дневных уличных прогулок занято эти стеклом.
А у меня периодически посещают мысли о 18-135... Ведь он легче на 50 гр, что очень важно для меня (походы в горы) и более размашистый. Судя по тесту, 18-135 на равных тягается с 16-105. Но я давно уже понял, что тесты тестами, а нужно всегда все попробовать самому. Взял у знакомого 18-135 и сравнил со своим 16-105. В общем и целом мои результаты совпадают с данным тестом - по "оптическим показателям" они очень похожи. Но у 16-105 лучше широкий угол, что хорошо для пейзажей и архитектуры (а это как раз важно в путешествиях). Также, в отличие от автора теста, мне не понравился конструктив 18-135 - он какой-то более дохлый, что-ли... 16-105 "сбит" очень крепко и мой горный опыт подтверждает это. К тому-же 18-135 далеко не так уверенно фокусируется, особенно в сложных условиях. И еще. И вот это, наверное, главное. Просматривая фотографии в данной ветке, сравнивая с фото в ветке о 18-135 у меня давно возникло ощущение, что картинки у них разные. И у 16-105 она мне больше нравится. Не знаю, как это сказать научными словами, но с него картинка какая-то более "плотная", в ней, если можно так выразиться, больше "сока", приятнее цвета, она более "породистая", что-ли... Просматривая ветку о 18-135, постоянно ловлю себя на мысли: ну не "цепляет" он меня... Это ощущение усилилось после совместного пользования двух объективов. Теперь мысли о 18-135 меня посещают гораздо реже и при этом они как-то быстро затухают... 18-135 - наверное, хороший объектив, но не "мой". Вот еще одно подтверждение, что тесты тестами, а пока сам не пощупаешь, выводы делать рано.
А я, имея цейса 16-80, до сих пор жалею, что продал 16-105. Уж больно добротная в работе лошадка. Дождусь наверное когда у нас появится 16-300 и цены на него немного упадут. Привлекательный тревел-зум. Надоело кучу стекла на себе таскать.
Сомнительно что он будет хотя бы сравним по качеству картинки с 16-105, 18-135 или 16-80. Слишком уж зум велик.
Не по теме, но все же. Пока впечатления от него хорошие, поживем посмотрим, думаю тесты стекла не за горами.
Ребята, я что то чувствую, что уже запутался. Имею минолта 28-105 с эл.мотором. резкости зачастую не хватает. Стоит ли брать сони 16-105?
Центральная область у 16-105 резкая всегда на всех фокусных.Чтоб углы подтянулись,придётся поджать диафрагму.
