Да я вроде вполне доволен 24-105. На 5 минолте плёночной он вообще хорош был, а на кропе тоже вроде нареканий каких то нет, только пошырше бы хотел.
Вот сравнение по светосиле: Sony Carl Zeiss 16-80mm F/3.5-4.5 F3.5 16mm - 18mm F4 20mm - 30mm F4.5 35mm - 80mm Sony DT 16-105mm F/3.5-5.6 F3.5 16mm F4 17mm - 21mm F4.5 22mm - 30mm F5 35mm - 50mm F5.6 55mm - 105mm
Заранее извиняюсь за несколько странный вопрос…. Я тут продаю комплект А700 +16-105 А вот сегодня возможный покупатель на объектив спрашивает – фокусировка объектива выполняется отверткой или нет… Честно говоря я этим вопросом как-то не заморачивался – у меня других объективов все равно нет… А сегодня праздник – выпивший… И не имею никакого желания лезть откручивать объектив, чтобы искать там отвертку… Так с отверткой он или нет?(объектив)
Я по-моему сразу извинился за вопрос.... А так как у меня нет ни другой камеры ни объектива и я его после покупки ни разу не снимал - мне это было безразлично... И причину по которой снимать сейчас объектив то же указал (хоть понимаю, что эта причина не уважительная - но после праздничного стола - не имею правила лезть внутрь камеры)
доброго всем вечера! долго выбираю себе штатник на А300....перечитал много страниц и пришел к выводу что 16-105 в соотношении цена/качество лучший вариант! за особо крутыми снимками я не гонюсь, потому как я начинающий зеркальщик...сейчас у меня объектив 18-250 от тамрона....очень нравится только скорость фокусировки маловата как я понял по сравнению с 16-105 да и качество похуже....советуете все же взять сей девайс или подскажете что то другое? заранее спасибо!
У меня есть 18-250 (только от Сони) и я два раза щупал 16-105. В сравнении: по резкости до 30 мм 16-105 сильно выигрывает, потом идут достаточно близко (с небольшим преимуществом 16-105). По картинке показались похожи, т.е. и тот и другой не блещут. Смысла покупать 16-105 не увидел, т.к. мой Тамрон 17-50, хоть и менее размашистый, но выигрывает по резкости и светосиле, а с 70 мм у меня 70-300 G есть. Я скорее всего куплю бэбицейс, т.к. разница в его картинке по сравнению с Тамроном, 16-105 и 18-250 очень сильно бросается в глаза. Да, и еще, то, что Вы не гонитесь за особо крутыми снимками сейчас не говорит о том, что вы за ними не будете гоняться месяца через три .
я присмотрелся к этому объективу потому что как писали он фокусируется достаточно быстро....16-80 я брать боюсь - в ветке про него писали что он не особо то и крутой, фокусируется медленно, хобот выезжает и стучит....а вы как пользователь 17-50 довольны данным девайсом? или все же заяц лучше?
ENOTNEW, не знаю как 18-250 и 16-105 но 16-80 фокусируется очень быстро. Думаю у нас в системе нет зума, который бы в плане фокусировки был бы заметно быстрее 16-80. на уровне могут быть Сони/минолта 24-105, Минолта 28-135 (ну может быть ещё какие-нить менее актуальные минольты), 24-70za. выезжание и стук хобота, это такая фигня, если честно. главное удобство цейса диапазон и вполне хорошее качество по большей части этого диапазона. То есть этакий унивесальный зум, но вообще в пару к 18-250 я бы какой-нить фикс докупил на чисто попробовать. Тот же 50/1.8 новый или тут на барохолке Минолту 50/1.7 тоже очень быстры, да и недороги
Кстати мне так не показалось. ИМХО, 24-105 по мне так быстрее. Ну срыв шестеренок АФ я бы не сказал, что фигня. ЕМНИП, этим грешат Сигмы, а вот теперь и Цайссы Как раз /1.8 значительно проигрывает /1.7 по скорости АФ.
ну срыв шестерен это я полагаю на А700? у меня полтос 1.4 есть...хорошая тема...но хочется зум хороший!
ENOTNEW, если фикс есть, тогдла я бы выбирал между 16-80 и 28-135 (но тут это религиозные войны). Про 16-105 ничего к сожалению не могу подсказать. cat.spb, ну я спецом не мерил была и минольта и сонбка 24-105 и пара цейсов 16-80 ИМХО вполне сопоставимы по скорости разница. (Про 50/1.8 не уточнял, если честно, но думал линза быстрая). Что касаемо срыва шестерёнок, то у 135za отваливается передняя часть Никор 24-70 разваливается на штативе. Единичный брак возможен всегда, если не него закладываться, то лучше вообще ничего не покупать, или покупать с гарантией 5-летней от mack.
А меня так падение резкости по краям кадра у бейбицейса просто убивает.Недавно протестировал его на всех фокусных и диафрагмах и сравнил с 16-105.На 16мм цейс слил ему полностью по резкости, что по центру, что по краям кадра, но, картинка по цвету у цейса лучше.А края на всех фокусных до 16-105 не дотягивают.Может просто мне такой экземпляр попался.
Своим 17-50 я доволен. Основное его преимущество - это постоянная светосила и стабильная очень хорошая резкость на всех фокусных и диафрагмах. Не приходится мучаться муками выбора, что лучше: поджать диафрагму и рисковать получить смаз или снимать на открытой и получить мыло по краям. У 17-50 есть один очень существенный минус при приобретении через Интернет - экземпляры, не стабильные по качеству. Первый, который я купил, обладал фронт - фокусом, вернулся в магазин, поменял, со вторым все ОК. 16-80 хочу взять из - за картинки, хотя периодически напрягают отзывы о падении резкости по краям. Видимо надо самому попробовать.
это какой то кошмар! о цейсе ходят отзывы что он не особо стабилен по качеству, что он не особо то и лучше 16-105, где то раньше писали что люди меняют зайца на 16-105, указывали на тот факт что 16-105 по фокусным удобнее, обзор был в котором не могли определиться что лучше - 105 или заяц...я в замешательстве! отдать 30тр и получить что то, что можно получить за 19 как то не охота! подскажите что делать то!
А разрешите узнать, вы из какого города? Может у Вас есть возможность прийти на сходку местного отделения и потестировать эти стёкла? Честно сказать, я никогда не поменял бы зайчонка на 16-105. Это линзы с совершенно разным рисунком. Если просто поиграться, то конечно, можно и 16-105 купить, а если надел на камеру и забыл про проблемы, то безусловно 16-80. Я до сих пор в восторге от зайчонка, даже не смотря на возможность поснимать его старшим собратом 24-70.
