Отвратительный мыльный демозаик, с сильным перешарпом. "грязная" картинка, нет пластичности. Ветки деревьев - жуткая каша. Немного грубоватая цветопередача ИМХО. Но самое ужасное - омерзительный не отключаемый мыльничный шумодав. Я первые фотки вечером дома делал - и просто ужаснулся от результата. В качестве зеркалки у меня 5-и летний canon 350d. У него джепег тоже не супер - но там хоть сразу видно, что это зеркалка. А здесь - ... Я думал, что спустя 5 лет прогресс сильно улучшился - но результаты сони мне понравились сильно меньше. А Когда открыл RAW-ы в Capture One - я просто офигел от качества и разницы в результате. При этом сенсор сони по попиксельной резкости, цвету и ДД - лучше canon 350d. JPEG в камере я сразу отключил. На совсем.
У меня зеркалка - 300d, которая не шибко отличается от 350d. Снимает она хуже Некса. По крайней мере со стоковым 1855. Про L-оптику я выше уже писал. Научите по фото определять зеркалка/не зеркалка? По джпегу - я пробовал включать пару раз RAW, разницы большой не заметил. Поэтому с целью экономии места на карте оставил джпег. За интересную точку зрения спасибо. Попробую РАВ еще раз.
Да жаркие споры разгорелись .... В этой ветке речь идет не о детализации, резкости , цене , а только о цветопередаче с интересом посмотрю примеры с элек если на них цветопередача лучше но мне понравилась цветопередача ориона совсем недорогая линза правда пользоваться я этой линзой не буду по краям мыло полное... .... На некс ставится абсолютно любая оптика (с ручным приводом диафрагмы и наводкой на резкость) так что выбрать есть из чего полно недорогих качественных фиксов... ну и есть экзотические но весьма интересные варианты. .... Когда я писал о свете я имел ввиду сложные условия дневного солнечного освещения контровой свет и т.п. .... На мой взгляд камерный джепег вполне нормален. .... Не слишком положительные мысли о китах появились после тестирования других линз, до этого киты меня более менее устраивали.
Полностью согласен. Я,правда,на всякий случай снимаю RAW+JPEG, но особой необходимости в дополнительной обработке у меня не возникало. По теории все преимущества RAW понятны, тут и спорить нечего. Но,заведомо качественному снимку дополнительная коррекция не всегда обязательна. Могу предположить, что RAW больше необходим для устранения огрехов при съемке или для удовлетворения своей фантазии по обработке. Несколько дней потратил на сравнение качественных своих снимков в JPEG и в RAW,которые обрабатывал в Лайтруме 3.2,долго подбирая пресеты. (Пару снимков выложил на IXBT) http://fotkidepo.ru/?id=photo:536218 http://fotkidepo.ru/?id=photo:538069 Получил такие выводы: детальность снимков в JPEG получилась выше,чем в RAW при меньшем количестве шумов (обработка в Лайтруме 3.2) Хотя разница не очень велика. При обработке родным редактором картинки примерно одинаковые. Но при большом увеличении,конечно,компрессия снимка в JPEG заметна сильнее, но и файл из RAW примерно в полтора раза больше. На одном из зарубежных фотосайтов эксперты пришли примерно к таким же выводам. http://cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_NEX_3_5/outdoor_results.shtml Здесь, признавая гибкость, которую дает RAW, тоже хвалят камерный JPEG NEX: Of course tweaking the settings may deliver superior results, and shooting in RAW gives you greater flexibility when it comes to retrieving highlight detail and adjusting White Balance, but with the default settings for both JPEG and RAW used here, we prefer the result from the former – which again illustrates the strength of the NEX-5's JPEG engine.
Просмотрел тему "фото ноября" то, что снято на другую оптику отличается по цветам от китов для некоторых работ это выражено сильнее, на других меньше. Китовые цвета как бы это назвать plain что-ли (т. е. простые примитивные неинтересные) Я даже не говорю слово "сочные" китовые цвета невыразительны хоть могут быть и яркими
Усилив насыщенность можно сделать цвет ярче, но правильнее по цветопередаче, выразительнее фотография от этого не станет
Видимо, это что-то субъективное, потому что для меня яркие=выразительные. А максимально приближенные к ревльности цвета (видммо, в ваших терминах это правильные по цветопередаче) далеко не всегда выразительны.
Весьма глубокая мысль. И, что немаловажно, очень по теме обсуждения. Сразу видно, умный и взрослый человек пишет...
А вот, кстати, наглядное сравнение откопал: http://www.stevehuffphoto.com/2010/08/11/sony-nex-5-raw-vs-jpeg-using-aperture-3-03/ Так что дружненько все врубаем RAW
Возможно,что конвертер Aperture 3.03 от Apple получше,чем Lightroom 3.2. Но вместе с детальностью в целом заметнее стало зерно слева от дерева, что бывает просто при добавлении шарпинга.
В этом тесте явно сказано, что используется родной конвертер в тесте. Который полностью повторяет камерную обработку. И по результату, который, тагое же ... С какой стати будет отличаться? ACR сильным демозаиком тоже никогда не отличался. Сам в нем не пробовал - но уверен, что слегка поигравшись можно получиить лучший результат. Я свои высказывание основывал на результате от связки Adobe DNG Converter + Capture One 5.2. По чистоте и резкости картинки результат был намного лучше. Примеры я приводил. Так же у этой связки очень понравились цвета. Можно довольно сильно поднять насыщенность, не убив цвет и не получив мультяшную картинку. Ну и ИМХО глупо отказываться от возможности всегда поправать ББ и экспозицию без ущерба качеству. А зупустить пакетную конвертация - мне не трудно. Да и флешку на 32 Г - можно сейчас с 1700р купить...
http://cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_NEX_3_5/outdoor_results.shtml We photographed the scene above using the NEX-5's RAW plus Large Fine JPEG mode, allowing us to directly compare images created from exactly the same data. Below are crops taken from the original JPEG file alongside the RAW version, processed in the supplied Image Data Converter SR 3.2 using the default settings. On previous tests with Alpha DSLRs, the converted RAW files have often come-up a little soft compared to the JPEGs, but with the default settings, the opposite has happened here with the NEX-5. The crops taken from the converted RAW file are visibly punchier, but not necessarily better for it. In this particular scene, the default conversion has resulted in some undesirable artefacts with the in-camera JPEG being preferred. Of course tweaking the settings may deliver superior results, and shooting in RAW gives you greater flexibility when it comes to retrieving highlight detail and adjusting White Balance, but with the default settings for both JPEG and RAW used here, we prefer the result from the former – which again illustrates the strength of the NEX-5's JPEG engine. Здесь нигде не говорится,что родной конвертер "полностью повторяет камерную обработку" Просто результат они предпочли с камерного JPEG
Вообще-то ACR 6.0 от предыдущих версий как раз демозаиком сильно отличается. Вот на цвета и свет у Adobe свой взгляд. Нетрадиционной, я бы сказал, ориентации - с жухлым зелёным, невнятным синим и манией затемнять снимок.
Мое мнение основанно исключительно на моем личном сравнении. Разницы между джепегом и родным конвертором - не увидел. Что не удивительно. Возможно потому, что сильно не всматривался. В любом случае мне не понравилось ни то - ни другое.
Ребят)) я вас читаю уже третьи сутки. У каждого свое мнение, спор ни о чем. Кому качество и регулировка - RAW. Кто попроще относится - Jpeg. И фсе))
Ребят)) я вас читаю уже третьи сутки. У каждого свое мнение, спор ни о чем. Кому качество и регулировка - RAW. Кто попроще относится - Jpeg. И фсе))
ДА, к сожалению от изначального вопроса ушли далеко, по сему толку мало. Надеюсь, на то, что приведённый ниже линк поможет ищущим информацию по теме вопроса : http://fototips.ru/obrabotka/obrabotka-fotografij-rabota-s-adobe-camera-raw/ thnx yandex :: ) P.s. нашёл около 1500 пресетов к лайтруму. Кому надо - в личку.
