Проголосовал за 10/2.8, но предпочел бы 10/4.5. Только не в целях экономии, а в целях улучшения оптических качеств. Вместо 65/2 лучше бы 70/2(2.4). Пока поставил ему галочку.
Кто бы мог подумать, что за Pancake 30/2 будет столько голосов. В районе 30 уже достаточно стёкол, а оказывается нет=)
Дык, это ж самое популярное штатное фокусное для кропа. А компактность диктуется общим предназначением любой БЗК системы. Пока что самое компактное и более менее гуманное по фокусному расстоянию сочетание - это 5R+SEL 20 2.8 Неплохая, конечно, связка, но все же хочется что-то по уже и по светлее.
Если появится "1) Аналог 16-80 ZA c мотором и стабом - 35т (компактность не в ушерб качеству)" опять куплю некс
Обьясняю. С моей точки зрения люди сильно неправы в своём желании получить под некс аналог бебицейса или светосильного 16-50 со старшей системы. Если такие обьективы сдалают с приличным оптическим качеством и стабом их размер и вес совершенно убьют компактность и удобство системы некс, а приличная цена ещё и подкосит продажи. А вoт умеренный ширик с постоянной светосилой и небольшим размахом фокусных может быть вполне оптически классом выше обеих китов, при этом не снимать штаны и размерами не пугать. А 85-ка просто нужна и макрики более длинные нужны. Телевик да есть, но он не совсем компактный и его размах не настолько нужен, скорее нужен его дальний конец. Поэтому 100-200 был бы востребованей и меньше размерами.
Однако 18-200 LE со стабом примерно таких же размеров, как бебик на альфу. В принципе, и сам бебик адекватно бы смотрелся на нексе. Для ультра компакта есть 16-50. А 16-35 абсолютно не понятные фокусные на кропе.
Хотелось бы 85/1.8, лучше 1.4 - можно со стабом (OSS) и фиг с ней, с компактностью, 65/2 или опять же 1.8, 50/1.4, ну и 30/2-только не пластмассовый, голоснул бы ещё за Тревел зум 18-135/3.5-5.6 со стабом, но лучше уж хорошие фиксы.
Мне только ширик нужен, по доступной цене, бо 10-18 имеет конский ценник. А вернее нужен SEL1018 за 500 баксов. Но можно фикс 10/2.8 или 14/2.8 по доступной цене. 30-ка мне не нужна - есть в конце-концов сигма. Есть кит. 85-ка и тем паче 60 не нужна - 50-ка на кропе в самый раз. Зум 18-200 уже есть. Да заманчиво было бы иметь светлый телевик, но они у меня уже есть мануальные. Сонин со стабом и АФ не будет дешев, а значит я его не куплю - обойдусь нынешним 18-200 + мануальники. Сверхсветосильный 50 тоже не нужен. Откровенно говоря большинство таких стекол на открытой рисуют плохо и их все равно прикрывают до 1.8 или даже 2, да и ГРИП слишком маленькая. Родная 50-ка рисует хорошо на открытой 1.8, а мне большего и не надо
Такое впечатление, что большинство, кто просит зумы - Некса не имеет ). Ну это же утопия. 18-55 достаточно темный, но приличного качества, имеет размеры, меньше которых никакой трэвел качественный, тем более светосильный - не может физически оказаться точно. Так о чем вы просите ?? Все эти дуры будут размером с 18-200, ну так и купите его, ессно не LE, а нормальный, он по крайней мере точно закрывает все потребности в зумах на Нексе. Там есть еще 10-18 и фиксы. Вроде бы очевидно, что компактных светосильных зумов в природе не существует и быть не может.
для NEX не хватает быстрых объективов. на рынке камер с КАФ есть заметно лучшие решения, а если + к этому заимпрувить матричный ФАФ.. Куплю китовый 18-55 который фокусируется вчетверо быстрее
Скорее всего комплексная. Высказывание чисто потребительское: хочу быстрый объектив. Потребует ли это обновления прошивки камеры или других действий - не знаю.
Присоединяюсь. Однако, что то не видно голосов за этот пункт По сути нужны 200мм (накройняк 150) посветлее, нежели 6.3
фуджи 1855 f/2.8-4.0 получился на 1см длиннее и 100г тяжелее sel1855, не такая катострофическая разница за один стоп светосилы, я считаю. Кроме того, не факт, что нельзя сделать ещё легче и возможно компактнее, пусть и дороже. При увеличении дырки на дальнем конце увеличится диаметр, но это менее критично по сравнению с увеличением в длину, особенно при установке на старшие большие тушки.
