~30тыр как в наших магазинах это стекло явно не стоит За ~24-25 я и другие продавцы возим новые, кто под заказ, у кого и в наличии бывают. У тех кто хочет купить уже больший выбор: новый с гарантией, новый без гарантии или б/у Понятно что при таких раскладах б/у уже ожидается за <20, но тому кто взял его за 30 отдавать за 20 как-то не сильно хочется. Или Вы тут про другое?
Тогда уже надо говорить о долларовой цене этого объектива. За новый меньше 800$ у нас на барахолке не видел.
Продают из-за неоднозначности данного стекла. Не каждый готов отдать тыщу за темный зум, да еще и с плавающим качеством. Лично я, после тестов предпочел ему Сигму 17-70. По качеству(сборка, картинка) практически то же самое, но стоит в 2 раза дешевле.
16-80 аналогов в системе не имеет. ШУ, разрешение/резкость/контрастность, диапазон, диафрагма циркулярная и т. п. Короче, из универсальных зумов на кроп - лучший. Обратная сторона: кроп; проигрыш любому специализированному стеклу в любой отдельной области, темный и т. п. Покупают, чтобы было везде хорошо. Продают, чтобы где-то стало лучше Ну, и переход на ФФ, конечно. to provyder: Случилась та же фигня, причем без вмешательства грубой силы: просто однажды в мануале кольцо фокусировки перестало проворачиваться (заедание, рывки и т. п.). Вот и первые реальные претензии к конструктиву... Чинить/менять не стал - хватает АФ (бэбицейс перешел к другому члену семьи вместе с а700).
деньги нужны. один из самых ликвидных объективов. если покупал долго выбирая магазин то потери не так уж и велики...
Что лучше взять на смену кит 18-70: SAL-1680Z или SAL-16105 ???? Насколько велика "пропасть" между этими стеклами и каждым из них по сравнению с китовым? Основная задача - съемка мебели в помещении со штатива (поэтому светосила не сильно парит, все равно прикручиваю дырку), и на улице для себя. Обвинителям в ФО, скажу, что китовый не устраивает изза мыла, особенно на улице. Давайте, закидывайте ответами.
Устали закидывать: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=31446 http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=30236 http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=27940 http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=8955
Угу, закидают скорее тапками))). В кратце, для ваших нужд 16-105. Конкретнее в вышеприведенных ссылах.
Сколько можно уже поливать зайчонка грязью? Какая нафиг Сигма 17-70? Она ему в подмётки не годится. Снимал я ей. Медленная, косячная в плане АФ, рисунок отвратный. Всё это давно уже обмусоливалось на форуме. И Тамрону 28-75/2,8 с КМ и SAL'ом до него далеко. При этом последний ещё дороже, чем Цейсс. Лучше зайчонка только два старших зайца, и то, если цену, размеры и вес не принимать во внимание.
Если нужна резкость всегда и везде, то это Тамрон 17-50. Это у него есть. Если нужна картинка, красивые цвета..., то Цейс. Это есть у него. 16-105 по моему мнению не дотягивает ни до одного из них. P.S. После кита у всех упомянутых линз ОГРОМНОЕ преимущество во всем.
Про SAL-1680Z. Год снимал Сигмой 17-70/2.8-4.5, был доволен. Купил SAL-1680Z -стал счастлив! Купил а900 и решил взять универсальное стекло (и на кроп и на ФФ). Продал SAL-1680Z (в трауре ходил, как и falconnet). Купил Сигму 24-70/2.8 HSM Полгода поюзал.... Решился продавать а900 и Симу и пока посидеть на кропе (он удобнее под мои задачи. RullerM прав. У ФФ есть свои слабые стороны) Как вы думаете: какое стекло сразу куплю? Да, опять SAL-1680Z !
16-80 Пользую Цейса и все устраивает. И тамрон пробовал 17-50 и так по мелочи всяко разно, но все равно с Цейсом остался. и 850-ку хотел купить, да потом подумал... для ЛЮБИТЕЛЬСКИХ целей 550-ки выше крыши мне хватает. Так и пользую с недавних пор 550+16-80. Я лично так думаю-те у кого нет возможности Зайца купить-или жаба душит-те его и поливают грязью, что мол за меньшие деньги можно и не хуже купить.... А те кто его имеет-все (почти) довольны. А продают, ну всегда хочется попробовать чего-то (кого-то) нового)))
Я вот в принципе могу наскрести 24 тыс на бу цейс, просто мне пока не понять зачем такое стекло дорогое нужно. Для портретов? Думаю банка лучше для этого подойдет. Для пейзажей?.. Ну я в этом вообще не искушен и пока-что жду стекло с рабочем дальнем полем, не замахиваясь ни на какую художественность, да и в пейзажах она достигается по-моему не красивым рисунком объектива, а исключительно композицией и освещенностью сцены... Таким образом не претендуя на истину, я высказываюсь за то что если человек может мириться с тучей объективов, ему нет смысла растрачиваться на цейс. Да, конечно, он может снимать намного лучше других штатников в плане картинки, но я пока-что не понимаю зачем она нужна у универсального стекла Хотя наверное в этом стекле есть особый шарм и удобство, а ведь всего "немножко удобнее" и может сыграть решающую роль в определении своего счастья или не счастья от пользования стеклом
Это не дорого, дорого 24-70Z. То есть цена 1680 на уровне А500 это нормально. Пользоваться 1680Z, это значит не иметь проблем со скоростью фокусировки, нереpезкости кита на открытых, точностью попадания фокуса сигм. Если это не так важно, можно снимать китом. Отбор снимков в альбом Сони показывает, что китом тоже можно снять хорошие фото. Но 1680Z в лидерах лучших 60 снимков.
ХЫ, опять по новой)))) Все это в равной степени обеспечит и 16-105. ИМХО у Цейса другие достоинства и не всем они нужны. Тридня тому только об этом спорили. С цейсом можно поиметь другие проблемы)
Тамрон 17-50 меня устраивает всем, особенно светосилой. Коротковат вот только... ИМХО за 12 тыр б/у - сильный конкурент Зайцу 16-80. К нему бы в пару какой-нибудь хороший 55-200/2,8 или /4, но вот никто пока такой не сделал)))
Я на всякий случай.., а то все опять по новой, и может потеряться главный вывод любого флейма про Бебицейсс против всех: Есть деньги на Цейсс - покупать Цейсс, нет денег на Цейсс - покупать 16-105, сигмы и тамроны, и потом рассказывать на форуме, почему Цейсс не нужен
