1. Ну зачем Вам тогда ФФ, если на кропе результат будет точно такой же.... Это раз... 2. Дырки! Ну что непонятного-то... Когда мало света приходится не только ИСО задирать, но ещё и дырку открывать на полную. Вот и получается мыло...
А как должно работать фото? Если на него просто смотреть, то всё в порядке. А последнее фото снято в таких условиях. что тут речь идёт уже не о рабочее/нерабочее... А вот такие трансы есть на БанглаРоад... Просто было бы нечестно выложить только фотографии с нормальным светом... Надо и экстрим показать...
Ага, смотрел, много смотрел. Скажем так, аналоговое телевидение вообще слабенько на ЖК телевизорах - с любой диагональю. Но, если верить обещаниям, не за горами цифровая эра телевидения . И опять-таки, многие кабельные каналы уже во всю внедряют HDTV. На DVD я уже давно забил, в виду малого разрешения, и особенно ввиду доступности HD контента в сети . Собственно вот так. Многие утверждают, что обязательно появятся свежие версии конвертеров, которые конвертнут эти равы ещё лучше.Поэтому нужно хранить всё в равах. Ну... мы знаем как это называется . Не шумы, а разрешающая способность имеется ввиду стёкол.
Ну не получается на ФФ такой же плохой результат, как на кропе. Мне малопиксельный ФФ нужен ради более высоких рабочих ИСО БЕЗ танцев с бубном. Давайте не будем путать резкость объектива с шумами "негатива". Кстати, на 12МП ФФ требования к разрешению стекол уменьшаются в 1,5 раза по сравнению с 12МП кропом.
В теме про Сони-Никон кинул кадр с ИСО25600 на д700. Здесь всё же ветка о другой камере http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=315815&postcount=706
Снимок ни о чем. Реально какой смысл снимать при ФР 125мм с выдержкой 1/1250 на ИСО 25600??? Просто синтетический тест? Тут можно было в 8 раз сократить выдержку, и уменьшить ИСО до 3200 или ниже. Этого гнома можно снять со штатива спокойно или антишейк включить, если нет штатива. Гораздо лучше выйдет, чем на приведенном бестолковом примере. Дайте РЕАЛЬНЫЙ жизненный пример. Т.е. выдержка примерно 1/ЭФР, высокое ИСО и никаких вспышек.
Вполне жизненный пример, если немного напрячь воображение. Съемка динамичных объектов, например, где выдержка в авторитете (в приоритете). И как здесь стаб поможет? А этот снимок дает представление об уровне сохранения цвета и деталей, а также шума. Вполне нетрудно представить, какой будет результат при более реалистичных ИСО (типа 3200-6400).
Диафрагма 11, выдержка 1/1250, ИСО 25600 - это жизненный пример? Там света было выше крыши. Можно на ИСО400 снимать было спокойно. Поэтому и попросил Сергея показать работу камеры в условиях низкой освещенности с относительно длинными выдержками. Вот тогда и можно будет говорить об уровне шума, цвета и деталей...
Речь не о гномике, а соотношении выдержки и диафрагмы. Я и на f40 иногда снимаю, правда, в макро. А 1/1250 - это вообще не выдержка для быстро движущихся на небольшом расстоянии объектов. Так что снимок дает наглядную оценку возможностей камеры, близких к предельным. При таких свете и выдержках ИСО 1600 вообще будет девственно чистым (как всегда, с легким утрированием) даже при 100% просмотре.
Это не так. Ведь у матрицы тоже есть свой МТФ (как и у пленки), который определяется размером пикселя и он тоже влияет на рисунок. Он обычно обратно пропорционален контрасту конечного изображения. Т.е. для 6мп изображение будет более контрастным, чем на 12мп, при одном и том же размере матрицы. Поэтому один и тот же портретник, который давал дерматологичность на 6мп, может вполне себе нормально смотреться на 12мп. Соня изначально затачивает оптику под 5-6мкм пиксели, поэтому именно такие матрицы и будут давать лучшее изображение с родной оптикой.
за "отчетный период" на винчестерах. когда обработал (или понял что еще полгода руки не дойдут) - другие винчестеры и dvd.
5 мкм это примерно 35МП. Как это повлияет на печать А5-А4 (3 и 6МП, соответственно. Ну или 4 и 8МП в другой лабе)?
Пример с гномиком совершенно глупый. В условиях, когда есть столько света камера должна шуметь намного меньше. Но, видимо, конвертили как всегда "без шарпа", вот и получилось что один шум и ни цвета, ни деталей в тенях.
имхо, у финального изображения будет более низкий контраст (например, отсутствие той самой дерматологичности), даже на ресайзе.
Имеющийся опыт говорит об обратном. Точнее, детализация и микроконтраст несколько возрастает при ресайзе, по сравнению с "родными" 6МП. Общий контраст сцены примерно одинаков... Без ресайза попиксельный контраст, конечно, будет ниже у более мелких пикселей. Но я говорю о приведении к одному размеру просмотра/печати.
