Да все понятно. Особенно с теле. А про макро в студии все ж скажу. Может, я имел ввиду не бабочек, а предметку там... Кольцы различные...
Уже сейчас 850 можно взять за 72-74 тысячи (например тут или тут), к следующей осени сколько она стоить будет: 65000-68000 или дешевле, куда же тогда вписывать еще один ФФ?
При съемке неподвижных предметов с контролем освещения хоть в студии, хоть на природе (отличная погода, например), 24 МП однозначно в плюс. Но в студии и многие другие, гораздо более дешевые, чем А850/900, прибамбасы помогут. Сказал, и почти передумал. А как диафрагму зажимать на камерах с мелким пикселем? Да и много других прелестей, как выяснилось, есть у малопиксельного ФФ в макро.
только по размеру файла. по длинне серии это уже зависит от обвязки железа и карты (те 1-2 это желание производителя чтото урезать или наоборот) 3 - ну вобщем по 1001 разу, пока еще даже старые приличные линзы не 'узкое горло' ибо баер... 4 все равно raw, те бубен (или педальная колотушка пакетного режима )
совершенно точно, диафрагму на камерах с мелким пикселем наверное зажимать нужно совершенно по другому
2. я ж говорил "при прочих равных", т.е. маленьких файлов влезет больше до заполнения ТАКОГО ЖЕ буфера и запишутся они быстрее на флэшку. 3. Спорить не буду, ибо до сих пор конверчу РАВ-ы А700 в 6МП. Хватает "за глаза". 4. А зачем РАВ 24МП, если в итоге получаешь максимум 6МП (очень редко 12МП)?
на сегодняшний день есть только две малопиксельные ФФ камеры -Д700/Д3. Правда Д3 немного громоздкая, а вот Д700 как раз. И если к этому добавить хорошие фиксы и зумы разной цены + очень интересная софтина Капчура НХ2, то много ли надо любителю. имхо
Мне нужно, чтобы у этой камеры был байонет А. Ну нравиться мне моя оптика, что поделать? Еще мне не нравиться никоновская эргономика. Не говорю, что она плохая, но переучиваться не хочется. Ну и камерный стаб, конечно, тоже хочется. Так что пока меня вполне устраивает А700. А что будет дальше - посмотрим
Расчет количества попадающего света вообще имеет ясный смысл только если говорить о светочувствительном слое одного типа, например о пленке. Если говорить о матрице, то возникает вопрос, как шумит пиксель, а у матриц очень нелинейная связь шум с размером и зависящая от технологии. Вспомнтие хотябы A100 и D7D. Кроме того разным фотографам надо фиксировать разные параметры. Если надо снимать в условиях малой освещенности (открытая диафрагма и ИСО задрано насколько можно), то малопиксельный ФФ несомненно плюс. Если надо фиксировать ГРИП, приемущества ФФ становятся не столь заметны. А если надо снимать пейзаж, то количество пикселей становится главным параметром, а вопрос фокусных решается покупкой кропнутого суперширика. Скажем так, если бы у наших ФФ небыло 24мп, я б ФФ не покупал вообще. А что касается A750, я б не особо верил неофициальным утечкам. В таких утечках мы видели и 24-105/4G и ФФ ширик от цейса, и ничего не оправдалось. Выпуск видеозеркалки с полупрозрачным зеркалом это смелый шаг, но оставлять систему без топ кропа тоже неразумно. Мне кажется что сони пойдет разумным путем, выпустив 2 камеры. 1. будет чтото типа A700 mark 2 с матрицей как на 500 или 550, самым лучши что может быть АФ, эргономикой топовых камер, быстрой серией и раздельным управлением подьемом зеркала и затвором. Тоесть будет LV по основной матрице без хлопка зеркалом, Серия на выбор с перефокусировкой или без хлопка зеркалом, предподьем зеркала. 2. Может будет таки A750, как пишут в утечках, топ-кроп ориентированый на видео и LV с неподвижным зеркалом. Без оптического видоискателя, зато с фазовым автофокусом в видео и, может даже, с управляемой диафрагмой в видео. Такая камера не вызовет ажиотажа среди старых фотографов, зато будет очень конкурентноспособной видеозеркалкой для малобюджетных студий занимающихся постановочными сьемками.
Это вы говорите о количестве ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО света. А я говорю о количестве света, ПОПАДАЮЩЕГО на матрицу. На бОльшую матрицу его и попадет больше. Другое дело КАК этот свет регистрируется, это как раз вопрос технологий и хорошо видно, что прогресс на месте не стоит - сравните, к примеру А100 и А700. Не согласен. При наличии ФФ вы всегда можете получить "кроп", просто обрезав в любом редакторе лишнюю часть кадра. А вот наоборот не получится никак Т.е. ФФ расширяет возможности фотографа по сравнению с кропом.
Прогноз цены то начальных продаж, а через годик тоже надеюсь будет соответственно... да и изголодавшийся по низким шумам мужик...жирный пиксел...клев будет...
Из 24 МП кроп получается 12 МП, а из 14 МП - 7 и куда мне девать эти 7 МП, если для работы чаще всего и 10 мало?
2 iwn: В "доброе старое время" я снимал камерой Sony DSC F828, используя соотношение сторон 3:2 (вместо возможных 4:3) и раблотал с 7 МП (из 8 возможных). И печатал очень даже качественные отпечатки формата 30х45 см. Правда, приходилос работать с кадом аккуратно, дабы не кадрировать впоследствии. Но это школа - кто-то предпочитает после съемки работать в Фотошопе, лично я (ИМХО) - практически не занимаюсь постобработкой, работаю в стиле "снял и готово". Не оспариваю способ постобработки, но вижу его не единственным...
Кроп с 24мп девятисотки будет примерно как кадр с A500. А кроп с 12мп D700 будет иметь слишком мало пикселей даже для печати 20*30. Снова все упирается в то, что матрицы разные. Для пейзажной работы МП мало почти всегда. Не то чтобы без них никак, но чем их больше тем лучше. Вас насколько я понял, полностью устроит и 12мп тушка, вам важнее высокие ИСО. Мне хочется оптику с большим разрешением, камеру с большим разрешением. СФ не устраивает из-за веса, размера, цены на цифро-задники и сложностей работы с пленкой. А если бы был выбор 12мп ФФ и 12мп кроп, я бы сильно подумал, нужен ли мне такой ФФ.
Господа. Сколько можно петь песни про жирный пиксель? Разве не понятно, что 12мп на кропе у Д700 только из за того, что 8 кадров в секунду на большем количестве пикселей не так просто организовать.... тут и буфер нужен большой и процессор мощный. Преимущество по шумам Д700, во первых, лично для меня сомнительно, во-вторых, если и есть, то обусловлено не "жирным пикселем", а технологией изготовления матриц. Такая же песня раньше звучала на фото.ру сразу после выхода второго пятака... Сейчас она успешно заглохла, кстати... Чего тут всем не хватает? Есть Фф дешевле и дороже! Есть куча кропов от самого простого до очень непростого. Хочется 700-ку? так купите 700-ку - она еще продается.... Еще меня сначало бесили, а теперь к счастью смешат песни товарищей с Никонами Д700 про исключительную шумность А900. При этом каждый раз с гордым видом выкладывая кадры на высоких исо, которые по их мнению должны меня ошарашить... А выложенные мной совершенно рабочие кадры на высоких ИСО просто игнорируются... Ну и опять начинается песня снова уже в другой теме (правда теми же людьми) про магические способности жирного пикселя... Новая фишка: на многопиксельной камере нельзя сильно закрывать диафрагму... Если очередной раз сказать, что это полный бред и плотность пикселей у А900 меньше даже чем у а200, то это снова будет пропущено между ушей.и опять затянется мотив о том, что пиксели это зло и д700 - луч света в темном царстве... Уверен, что д700 прекрасная камера со своими преимуществами. Но вот только непонятно, почему у ее владельцев развивается какой-то нездоровый снобизм.
aba01, подскажите пожалуйста преимущества ФФ для макро ? кроме возможности поставить ИСО побольше, сходу ничего в голову не приходит.
