ммм. если то, что написал maxim_ch, то с а900 не 6Мп, а 12Мп. четтта не сходится ваша теория, особенно если вспомнить, что алгоритмов дебайеризации больше чем 1.
Это не моя теория, а то, как устроена матрица байера и как с неё изображения получается... И ни при каких условиях там 12 не получается - вы, судя по всему, не поняли ничего, что написано... Ну м Максима_ч, ни у меня. Алгоритмов дебайеризации не известно сколько. Возможно и больше. Только я же пояснил: что 6Мп будет, если ничего не интерполировать, а просто взять информацию с матрицы в чистом виде.
НЕ, ну как всегда вопрос определений.. ИМХО тут: самых честных 4 пикселя.. Или 16 самых нечестных а тут: 9 относительно честных... Вы определитесь что считать ТруЪ пикселем... Если независимый элемент, несущий информацию об одном цветовом канале, то их 16, если один пиксель - это"четырех_цветик" в смысле байера - то их на каждой картинке 4 штуки.. Если трех_цветик в представлении RGB - то с точностью до краевых эффектов их 9 штук в представлении Байера (то есть с точностью до краев изменяя интенсивности на исходной матрице можно получить 9 линейно-независимых комбинаций RGB-векторов цвета)...
Это Вы мне всё говорите? Если мне то... Честных - это честных, а то, что "относительно честное", я считаю уже нечестное Коллега. Это вообще не имеет никакого значения. Я понял, что Вы имеете в виду. С 16Мп байера можно снять только 4 миллиона истинно честных, по настоящему честный, самых честных и единственно честных пикселя. Все остальные пиксели будут "относительно" честными. Согласитесь? То есть в той или иной степени... Или нет?... Если по второй схеме, то всё равно пиксель №5 будет частично повторять информацию из пикселя №1 и №2, а пиксель №7 - из пикселей №1 и №3. То есть, всё равно мы получаем 4 пикселя честных, а 5 хрен поймёшь каких... )))))) НО!!!! Конечно же я не спорю, что реально в байере информации несколько больше, чем МП/4. ХОтя это зависит от сюжета... и можно придумать сюжеты, где разрешение 16мп байера реально будет даже меньше, чем 4Мп. (мне так кажется интуитивно). Хотя можно придумать - где будет значительно больше. Так что, в любом случае лучше интерполировать, чем этого не делать. Вот будут у нас матрицы по 100Мп, тогда можно на интерполяцию забить и получать просто 25 честных мегопикселя и радоваться жизни ))))))) Вообще-то это вопрос больше филосовско теоретический, чем практический... В любом случае выбора у нас большого нет. Фавеон - скорее экзотика, чем альтернатива Байеру. Так что в любом случае мы имеет, что имеем... А именно Байер и всё... )))))
Fyarik, изначально не вам, но могу и вам Я соглашусь, что это вопрос филосовский , и от того, как мерить, зависит результат.. У на есть цепочка: Объект, электромагнитная волна, объектив, матрица, ЦАП, файл РАВ, постобработка, и далее или принтер или монитор.. И тут в конце нужно посчитать детализацию в пикселях.. Естественно, что она получится разная при разных алгоритмах обработки и разных преобразованиях ЭМ-волны в рав и/или БитМап.. Сравнивать можно только, если мы будем применять одинаковые критерии к измерениям или, как мы из одного байера или другого фовеона будем получать РГБ-файл.. Разны алгоритмя дают разные приемущества разным матрицам... Ну и если вспомнить, что у байера могут быть ячейки разного размера, могут быть белые ячейки и т.д. то вопрос о "честности" пикселей будет не таким уж очевидным.. По этому я и зада вопрос - что топикстарторс считает честными пикселями... По мне, так "относительно честные 9 пикселй" - вполне канают на право называться честными.. Относительно детализации и дальнейшей обработки... Строго говоря чья матрица лучше можно понять или смотря разные фотки, или уйдя в математику - чье приближение лучше приближает электромагнитную волну...
не уверен что это все интересно в теме а77 заключительный пост на эту тему напишу и все все все навскидку конвертировал 1 рав. первый чистый рав, второй обычная интерполяция, третий из "честных" (гы) пикселей и увеличенный. смотрим детализацию.
Коллега... А что такое "чистый РАВ"? Откройте тайну? Также очень интересно, что значит "обычная интерполяция" и "из честных пикселей увеличенный"? Да... И ещё... Вот я никогда не понимал зачем выкладывать кадры на каких-то кривых хостингах типа РАДИКАЛА? Есть нормальные места "яндекс фотки", как минимум... Вот сейчас Вы вообще посмотрите, куда Вы выложили? Даже непонятно как увеличить кадр. Ткнул на лупу - вылезла реклама какая-то... Ну зачем так делать?
Нууу... Это уже другая история... Пока у нас, вроде бы, все баейры зелёные зелёные, красные, синии... А кстати? А почему бы одну ячейку не сделать просто прозрачной? Это позволило бы, как мне кажется, получить очень большой выигрыш по чувствительности. Ведь на больших ИСО цветом в принципе можно сильно жертвовать. Фактически можно просто получить монохромную, но за-то детализированную картинку. А почему так не делают? Есть какие-нибудь данные на эту тему?
Правильно понимаете. За исключением того, что Фовеон не делает интерполяцию в правильном значении этого слова. Образно говоря, он суммирует, а не интерполирует. И в этом разница с точки зрения математики огромна, а на деле, практически вроде бы небольшая. Вроде бы. Если не подавать матрице сложные задачи. Об этом в конце ответа. Позвольте ответить на Ваш вопрос в ином ключе. Без цифр. Байер. Имеем понятие пиксель. Он состоит из четырех (введем понятие субпикселей) субпикселей. Два зеленых по диагонали, и красный и синий по другой диагонали. Теперь представим ситуацию, что есть на вашей композиции - волос/веточка/линия толщина которой (на проекции) меньше пикселя и близится к размерам субпикселя. В итоге мы получим вместо черной или белой линии - цветную. БОЛЕЕ того. В зависимости от ее направления/положения она будет иметь РАЗНЫЙ цвет. Фовеон имеет то преимущество, что изначально, в процессе захвата фотонов он не нарушает картинку таким образом как делает Байер, поскольку его субпиксели находятся вдоль проекции луча света. (да, есть проблемы цветового шума из-за того что фотоны не всегда тормозят в нужном слое, но это другая тема) Фигня! - скажут некоторые, интерполируя данные с более многопиксельной Байер матрицы мы в конечном счете получим тот же результат. Ага. Это в теории недоделанной. На практике все таки ЕСТЬ сюжеты где фовеоноподобные матрицы дают более правильный результат. Берем нежную ткань из тооооооонкой нити. Освещаем ее спотом так чтобы был градиент. Фоткаем Байером и Фовеоном и получаем РАДИКАЛЬНО разные градиенты. Разница видна НЕВООРУЖЕННЫМ глазом. Без попиксельных исследований снимка. Этот тест был когда то на стенде Фовеона. Так уж это важно? Не знаю, решать вам. Но фовеоноподобные матрицы в этом отношении дают более честную картинку с точки зрения физики. С другой стороны, человеческий глаз устроен явно не как Фовеон, а ближе к Байеру. И градиенты воспринимает скорее как Байер, а не Фовеон. А пока мы тут рассуждаем что такое хорошо и что такое плохо, Сони клепает патенты на фовеоноподобные матрицы. Почему? Не думаю что за ради нас... видимо почуяли что в нынешнем свете технологий фовеоноподобные матрицы будут более рентабельны/эффективны. П.С. Дабы не обвинили в том что подсуживаю фовеоноподобным матрицам, есть очень серьезный недостаток - из за разной глубины залегания слоев - косые лучи создают аберрации.
А мне тут идея пришла интересная... Допустим СОНИ задумала сделать фавеоноподобное что-то... Ну что же... Только есть одно НО... Если это будет 24Мп, то есть 8Мп х 3, то это будет крайне неуклюже с маркетинговой точки зрения. То есть файл-то конечноый будет фактически 8-ми мегопикселей. Иди разъясняй там все подряд, что на самом деле это там и всё такое... А может СОНИ Сделает 24 нормальных Мегопикселя. То есть по байеровской шкале это будет матрица 24х3Мп? А? ................................................................................................. Бред конечно... Что я несу?
ДА что вы пристали к Фовеону. Это узкая ниша. А то, что Сони патенты делает, ну дык, это может они с Сигмой заключили договор на будущие поставки матриц. Плюсу Сони есть товарищи, которые занимаются исследованиями. Они могут быть перспективными,а могут быть тупиковыми. НО если ты сделал какую-то работу и хочешь ее защитить, то надо делать патент. Поэтому ничего не говорит информация о патентах Сони.
Все это давным-давно пройдено и исследовано; смотрите историю создания цветного телевидения. Основная информация о яркости сцены заложена именно в зеленом канале. Поэтому повышенное разрешение байера "по зеленому" - не зло, а благо. И я не удивлюсь, если алгоритм дебайеризации (по крайней мере, в "компьютерных" конвертерах) включает промежуточное преобразование в цветовое пространство типа LAB. По-моему, в свете роста мегапиксельности матриц - пора уже забыть о такой химере, как "попиксельная резкость". Вообще, разных направлений в матрицестроении было много; вспомним почившую в бозе Супер-CCD от Фуджи))). Но побеждает "генеральная линия", и Сони, как один из двух крупнейших поставщиков потребительских матриц, ИМХО будет ее придерживаться - по крайней мере, в основной линейке продуктов.
Если спеки на А77 выдумывали так же как и на А99(http://www.sonyalpharumors.com/sr2-a99-fake-specs/), то всех ждет большое разочарование.
а что там слышно в сообществе о фотках с А77? вроде как смесяц назад АльфаСлухи писали - "через несколько недель появятся фотограффи с камеры, оставайтесь с нами в твиттере, и прочих фейсбуках".. Ничего нового не появилось?
Ну и спеки ИСО и колличество крестов просто убили. И цена всего в 3k$. Да кенон должен тогда взять все свои 1ки и пойти копать ими себе могилу, а никона - в попутчики позвать. Да и вообще - тогда из фотофирм производящих тушки кроп и ФФ формата - тока сони и останется... Если все это было бы правдой...
Были фото С А77 (именно так звучал вопрос) а не фото самой А77? Три дня назад? Где? Я тоже пропустил...
"SAM 28-75 вообще жесть." Жесть- это плохо? Я очень доволен этим объективом, как штатник- просто блеск. Цвета, рисунок, резкость, и даже боке... Дороговат правда, я покупал за 30. Купил вместо Сигмы 18-50, та тоже была неплхая.
