повторюсь - просто вы не владеете всей полнотой информации (с другой стороны она доступна только пару Топам из самой корпорации
ИМХО думается что ППЗ адаптор должен вносить свою поправку в ПО камеры. Не факт конечно, но всё же. Согласен, про % "сьеденых" деталей говорить сложно. Думаю эти цифры колеблется от 5 до 12 %.
ну, вначале крики были что половина света теряется, потом что 1/3 - и ничего - и выпускали и покупали. потом появились тесты храбрых пользователей не побоявшихся снять ППЗ и сделать парные снимки. по ним и сошлись на этих 15% (по свету).
Будем считать, у Вас глаз "более восприимчив к разным мелочам" Нет там особых отличий в резкости. Может, цвета слегка отличаются, но не разрешающая. Объектив хороший, разрешающая по всему полю определяется матрицей. Влияние зеркала ничтожно. У Вас явное предубеждение... Далеко не все "лишние элементы" в оптическом канале только ухудшают изображение. Если бы это было так, то все объективы были бы однолинзовые, так как все остальные линзы это "лишний элемент". Да и просветляющее покрытие на оптике это "лишний элемент", однако, просветление существенно улучшает картинку и увеличивает коэффициент пропускания стекла в интересующем диапазона. Не вижу ничего плохого в полупрозрачном зеркале. Мне кажется, то было просто некорректное сравнение. Я делал парные снимки нексом 5n со штатива, в абсолютно одинаковых условиях, с одной вспышкой, при одном ИСО и диафрагме. Компенсация светопотерь осуществлялась выдержкой. В упомянумом Вами тесте, по существу, сравнивалась эффективность корректии потери света при использовании полупрозрачного зеркала. Ответ очевиден - если снимать с дрожащих рук, лучше укорачивать выдержку и вздувать исо, если со штатива, то лучше удлинять выдержку... В любом случае, к оценке влияния зеркала это имеет очень косвенное отношение. В любом случае, разумнее всего просто снять MTF со стеклом и без него, и сравнить между собой. Но, судя по изображениям мир, могу наперёд сказать, отличия будут минимальные... Не больше, чем у просто последовательно снятых кадров в абсолютно одинаковых условиях. Матрица вносит куда больший вклад в процесс ухудшения изображения, чем это несчастное всеми пинаемое полупрозрачное зеркало. ППЗ - штука хорошая. Единственный вопрос - что с ним будет происходить со временем?
От чего 5-12%???? Чем Вы измеряете и что? "Детальность" - это вообще псевдонаучный термин, не имеющий количественного выражения. Детальность может быть лучше или хуже... Не больше того. Если Вы пытаетесь говорить на языке цифр, то пользуйтесь более точными понятиями, например, понятием "разрешающая способность". А как раз на неё, судя по изображениям мир, ППЗ особого влияния не оказывает
Все видели рекламу , где гласили что новый суперпупер крем от морщин "Рогаикапыта" устроняет с лица 86,55% МОРЩИН . Вот как они это посчитали? И как вы все увожаемые господа берета на себя право говорить 15% Точняк!!!!! Та нееее 12 не больше. какой там 50% потерь, так сегодня Британские ученые сказали!!! ВЫ ШО да я же вижу там 9.5-9.8 !!! И так далее. ГОсподи КОГДА это кончится
Потери контраста можно заметить, я об этом написал, но говорить, что они высоки, не приходится. Такая разница более чем входит в погрешность наколенного теста. Mihail слышал звон, да не знает, где он. Речь шла о 15% потери света, а не о резкости.
А почему собственно обсуждается вышеупомянутый тест? Увидеть влияние ППЗ? по моему это вообще не тест!!! На нашем форуме уже давным давно Little_boo выполнен исчерпывающий тест 2х камер с одной матрицей 55 и 580 все его читали, но видимо уже забыли, там всё понятно, и наглядно показано влияние ППЗ на детализацию и шумы. Зачем ходить по кругу? http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=36746
Не вижу я там особой потери контраста. И неособой тоже не вижу. Это субъективная оценка. Модно взять два характерных пикселя с одного изображения и два сопряжённых им с другого и тупо посчитать контраст. У меня получилось ровно 20% потери света. Выдержка увеличилась ровно в 1,25 раза (см.e[if), значит, освещённость (и световой поток) уменьшились в 1,25 раза. Потери света: 100%*(Е1-Е2)/Е1=100%*(1-1/1,25)=20%
Возможно Ваш монитор не способен передать эту разницу. Разница, несмотря на весь субъективизм, существенная. А каждому пользователю самому решать видит он её или нет (или не хочет)
Все эти казалось бы мелкие различия могут более существенно сказаться на результате в условиях реальной съёмки, а не съёмки пушистика у себя в комнате. и детализация и контраст - разница на мой взгляд очевидна
На А55 иА580 одинаковые АА-фильтры? Плотность светофильтров насколько идентичная? Внутрикамерный софт насколько различается? Поэтому тест этих двух камер однозначно сосет. Тест на NEXе со 2-ым переходником и без. Является с точки зрения эксперимента единственно верным. Вот были выложенный РАВы сделанные для теста на коленке очень и очень качественно. Их и смотрим
Вы такую же разницу запросто получите на двух камерах одной модели. Меня всегда удивляло одно: Время идет. Пленку сменила цифра. Мегапиксели плодятся как бактерии в чашке Петри. А люди все с тем же остервенением сравнивают отдельные пиксели на многомегапиксельных снимках. Неужели тут сплошные суперпрофи, которым настолько важна каждая шерстинка на жопе белого медведя, снятого через супермегателезум из скрадка, с расстояния полукилометра? вы себя со стороны видели?
эти камеры братья и вышли с одной разницей слт-слр -внутрикамерный софт ни причем, (хотя скорее всего один и тот же) - сделано из рава -кстати на жипеге разница ещё заметнее -АА фильтры скорее всего одинаковые -какие светофильтры Вы о чём?? Вы почитайте тест не поленитесь. что касается теста с NEXом - разница итак небольшая есть, но если б автор снимал хотя бы пейзаж за окном а не свою комнату, то разница была бы очевиднее и это можно было бы назвать тестом.
Всё может быть У меня не было цели проводить научные эксперименты. Хотел для себя убедиться, так ли страшен ППЗ. Появилась возможность сравнить. Выложил, может кому интересно. Если не интересно, извините за занятое время. Я и не претендовал на это. У меня одного из первых появился второй переходник для некса. Народ на нексовском форуме попросил сделать парные снимки с ним и первым переходником. Я их сделал, вот и всё. Это было уже давно. Привёл на них ссылку сейчас, так как опять прозвучали какие-то мифические цифры о снижении детализации (до сих пор не понимаю, как качественный параметр можно оченивать в цифрах). На роть "тестера" не претендую
не минуточку) какая тема в заголовке? а99! вото оно - супермегапро флагман и всё такое. предполагается что шерстинка на жопе медведя очень важна тем для кого она позиционируется (не имею ввиду себя лично)
Это с нашей точки зрения не похоже не здравый смысл, но это их подход. так было и с A700. A900 Есть в наличии и в американских магазинах и на русском сонистайле. Мы с вами не знаем точно сколько камер произведено, сколько продано и как они продаются. А сони знают. И они наверняка достаточно точно посчитали, сколько камер они продадут до появления A99, произвели их, положили на склад и свернули производство. В конце концов любительский ФФ это не та камера, которая покупается спонтанно по совету продавцуа-консультанта в магазине. А если человек решил взять а900 то он пока может это сделать. И пожалуй гдето до осени еще сможет. По парным пожалуй видна. А если провести экспериментальные изыскания, то можно определить как на картинку влияет количество пыли на обьективе, чистота линз, ну и так далее. В реальной жизни вы во первых будете крутить ручки в конверторе а во вторых если попробуете конвертнуть один кадр дважды не запоминая цифр положеня ручек, может оказаться больше чем между этими кадрами. Я например заметил что в лабе не всегда одинаково печатают. Если положить рядом два отпечатка напечатанных в разные дни то видно что цвета чуть отличаются бо баллансу green/magenta и yellow/blue. Если потом один отпечаток спрятать а на второй смотреть, то понять какой именно ты спрятал не глядя невозможно. Поэтому меня куда больше волнуют такие более заметные на глаз особенности как гостинг, влияния ППЗ на ХА стекол, и.т.п. Помеха в виде ИК фильтра перед матрицей тоже не прибавит качества изображению. Но мало кто знает что это просто приклеенная на самоклейке стекляшка и поэтому не флудит на эту тему. А еще многие самовольно вводят лишнюю стекляшку называемую UV фильтр перед обьективом, и при этом не думают о ее влиянии на картинку.
