Marvin, gor ими птичек снимает, мне, в целом, нравится. но там нельзя судить о рисунке - фон в хлам размывается, это нечестно. если найдете полноразмеры, киньте сюда ссылку, я тоже посмотрю, интересно
Давайте отделим мух от котлет. Если рассматривать только зумы и только в ценовом диапазоне где-то до 10000 руб - (то, на что ориентируется массовый любитель), то вот из этого списка: 24-50/4 24-85/3.5-4.5 28-85/3.5-4.5 28-105/3.5-4.5 35-70/4 70-210/4 70-210/3.5-4.5 100-200/4.5 для меня банка - это ЕДИНСТВЕННЫЙ объектив, в котором есть и хорошая картинка, и приличная резкость. Найти в пару к банке стандартный зум, который бы также радовал - не удалось. P.S. Хороших картинок есть у меня. Только для этого используют фиксы, и не абы какие, а только лучшие. P.P.S Снимаю только на пленку.
А я об этом: http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=53 Пусть слово "New" в заблуждение не вводит, речь идет о вполне конкретной старой версии 75-300.Более поздние варианты категорически не рекомендую, тут разногласий нет.
Так как первоначально был задан вопрос о скорости фокусировки, привожу свои результаты сравнения. В порядке убывания от «самого быстрого» к «самому медленному»: 70-210/4, 100-300 APO, 100-200/4,5 и 75-300 New. Время изменения фокуса от 1,5м до бесконечности (для 100-200 от1,9м) на моей D5D около 1 сек. Разница в скорости первого и последнего около 20%. Так что хотя среди указанных линз нет чемпионов, но зато нет и явно проигравших.
У Вас действительно банка быстрее, чем 100-200? И еще - для оценки скорости на мой взгляд бОльшее значение имеет не скорость пробега от мдф к бесконечности на хорошем свету, а то, насколько велико желание объектива порыскать, особенно в зажатом состоянии или при малой освещенности. В этом случае Ваша ранжировка изменится?
Да, у меня «банка» действительно немного быстрее перемещается от 1,5м, чем 100-200 от её 1,9м (0,9 сек. против 1 сек.). Хотя я считаю эти скорости почти одинаковыми. «Желание» объектива порыскать, особенно при малой освещенности («зажатость» проявляет себя только в момент экспонирования), конечно, больше зависит от сюжета, условий съемки, того, что и как попадает в зону датчика фокусировки, от камеры и, не в последнюю очередь, от физического состояния (исправности) объектива. Я бы сказал, что по скорости фокусировки в обычных условиях перечисленные объективы очень близки, а при неблагоприятных небольшое преимущество будет у того, который светлей и контрастней.
Серж!, а Вы точно зум хотите? я недавно продал 135/2.8 - отличный фикс. уличные портреты снимать очень интересно. гламурно так получается. по сравнению с банкой и другими подобными зумами просто ураган по скорости хотя, конечно, он не очень быстрый, тот же полтинник будет побыстрей немного. вдобавок, будете иметь стоп запаса по экспозиции, более уверенную фокусировку. минус - спортом заниматься придется, ибо кадрирование только ногами. в общем, добротный фикс, стоит всегда <10.т.р даже "как новый". кстати, единственный доступный фикс в диапазоне банки. 85/1.4, 100/2, 135/1.8, 200/2.8G - очень дорогие все.
Когда я просто смотрю свои фотографии и попадается красивый рисунок - то это с большой вероятностью снимок банкой. Скорость АФ у неё не такая уж и маленькая. Если сравнивать например с 50/1.7... и промахов не много. Ругаемые ХА встречаются и на оптике куда дороже.
Вмешаюсь в разговор. Я так понимаю, что при хорошем освещении все из перечисленных объективов будут примерно одинаково быстро наводиться. Меня интересует концертная ситуация,т.е. когда света мало. Подскажите какой уверенней(быстрей) наводится 100-200/4.5 70-210/3.5-4.5 или банка ? Рисунок с банки конечно нравится, но таскать её с собой... может 70-210/3.5-4.5 взять? Кто знает подскажите.
Почитал тему и стало интересно, смотрел объективы кэноновские там есть CANON EF 75-300 mm f/4-5,6 III USM и CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM типа с мега скоростным узк приводом. Вот реально интересно, а в минольтовских объективах есть что нибудь подобное (я имею виду быстрые приводы) и сопосотовимые по цене ( 6 - 10 тр)банки у минольты по качеству картинки на уровне или всеже превосходят те два стекла Кэнона что я написал.
У Минолты есть 80-200/2,8 G - скоростная, светлая, просто прелесть... стоимость только от 1,5 килобаксов )))))))) Сони 70-200/2,8 - есчо лучче, но дорожее )))))))))))))) Но и банка сама по себе не плоха. Хотя темнее и медленнее в разы, но и цена зато вкусная. Не знаю о кэноновских обьективах, но если они не светлее, то чем они могут быть лучше? Быстрее? Ну так быстро получить плохую картинку меня никак не прельщает
Интересует все таки более бюджетные стёкла. В районе 7- 10 т рублей. Суть вопроса вот в чем. Кэнон предлагает своим пользователям из Теле CANON EF 75-300 mm f/4-5,6 III USM и CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM. У обоих узк привод - > очень быстрый фокус по идее должен быть. У минольты до 10 тр на барахолке имеются - > Minolta AF 100-300mm APO F4.5-5.6 Minolta AF 75-300mm F4.5-5.6 Насколько я понял Минольтовские будут потяжеле. Просто хочется услышать мнение тех кто юзал да и вообще имеет опыт побольше моего, НА Счет сравнения этих объективов, при проигрыши в скорости у минольты и весе , будет ли выйгрыш в картинке при почти одинаковых ценах что у минольты что у Кэнона
Vollan все отлично. в HS редуктор поставили другой, но он, со слов, кто использовал оба объектива, практически не повлиял на скорость. Да и не должен - его делали не для скорости (хоть и маркетинговое слово "High Speed"), а для надежности, чтобы шестеренки не рвало на топовых камерах с мощными отвертками.
Разве что на них натянуть бленды чугунные Minolta - AF 100-300 F4.5-5.6 D APO - weight:485 g CANON EF 100-300 mm f/4.5-5.6 USM - weight:540 g
Ооо вот оно даже как)) Ну все таки по существу вопроса. Кэнонвское стекло быстрее ? Если да то есть у Минольтовских стекол которые я привел выйгрыш по сравнению с такими же аналогами (как по ФР и светосиле так и по цене) Кэнона
