И еще пока не забыл: экспериментируя вчера с портретами обнаружил, что если применять коэффициент анаморфирования х1.33, то лица людей получаются слишком круглые, а пропорции предметов явно излишне растянутыми по горизонтали. Методом проб и ошибок пришел к тому, что на портретной дистанции нужно применять коэффициент х1.28. Раньше уже встречал аналогичные выводы в каком-то ролике, но уже не могу найти где. Итак при съемке на APS-C: 1). на бесконечности применяем х1.33 (т.е 2:1 или тянем с 6000х4000 до 7980х4000 или 7680х3840); 2). на портретной дистанции применяем х1.28 (т.е 1.92:1 или тянем с 6000х4000 до 7680х4000). 3). можно применять любой коэффициент по вкусу или по просьбе заказчицы (фу, какая я здесь толстая, минуточку детка, щас исправим ...).
Поэкспериментировал с сжатием - растяжением масштаба и оказалось, что сжатие не только приводит к муару, но и падает резкость. Поэтому самое простое и надежное: вертикальные пиксели не трогаем, а горизонтальные умножаем на х1. 33....1.28 в зависимости от ситуации, те из 6000х4000 тянем до 7980х4000 или 7680х4000. Любые попытки подогнать кратно под 1920, 3840 итд ведут к съеданию резкости.
Как и предполагал горизонтальные синие полосы можно словить только вблизи достаточно мощных источников света. Похоже надо запасаться светодиодными фонариками с узким лучем, направлять в морду объективу и располагать сразу за границей кадра.
Посмотрел сегодня как у объектива с разрешением на бесконечности. Оказалось неожиданно СУПЕР! начиная с открытой. Единственное на F16 на камерных джипегах заметно падение резкости, но если брать РАВ, то дифракцию можно минимизировать при обработке. Один из тестовых кадров на F11. Тянул из РАВ по вкусу, сохраненил в PSD и потом уменьшенил в Jpeg 1700х850 через С3С со значением алгоритма 3. Несмотря на то, что условие выкладки на форуме не более 853 по высоте соблюдено, на самом деле движок форума существенно замылил картинку и съел цвета. Скачал файл после форума, выяснилось, что движок неслабо уменьшил картинку с 1.3 Мб до 159 Кб , заодно стер все данные Экзиф. Судите сами, вот с другого файлообменника, гораздо ближе к авторской обработке (Родине - ударный труд! теперь читается). Удивительные вещи произошли на наших глазах, в СССР было два завода АТЭ (Автотракторное электрооборудование) - в Москве и в Тюмени, ну и плюс небольшой филиал в Рубцовске под Новосибирском. И все, что от них осталось - это надпись "Родине - ударный труд!"
При сжатии малой стороны надо не делить на 1,33, а умножать на 0,77 и это будет 3080 px Я это пытался донести до вас еще на первой странице, но Вы не хотели это принимать )) Sirui 50 Anamorph + 1.5 кроп = 37 мм + 1.5 кроп = 56 мм + фф Я даже в углах это прорисовал: Спойлер: картинки для наглядности
mustik, помнится в ваших теоретических изысканиях вы остановились тогда на 37 мм... что касается делить-умножать, то на собственным ОПЫТЕ я убедился, что ваше теоретическое рассуждение о том, что правильнее было-бы не тянуть длинную сторону, а наоборот сжимать короткую (где якобы три пикселя превращаются в два), на самом деле работает очень плохо, так как наблюдается муар и заметное съедание деталей. Поэтому лучше всего тянуть длинную сторону х1.33 при пейзажных фото либо х1.28 при портретных, а вертикальные пиксели лучше не трогать. Правда теоретики практически во всех обзорах сабжа пишут, что растягивание фото якобы плохо скажется на разрешении, но по факту это не так, от сжимания больше зла.
Все верно, 37 на кропе даст тот же угол, что и сабж на кропе - это и видно на второй картинке. Для фф - это 56, все верно - это видно на 3ей. Об этом и говорилось еще на 1й стр. Три названных комплекта, между которыми стоит знак равенства, дают одинаковый угол обзора. Возможно, мы тогда друг друга не поняли.. Это зависит от алгоритма ресайза. При нормальном методе сжимать всегда лучше, чем тянуть. Например из простейших стандартных - Lanczos2 повышает резкость при сжатии - может дать муар (хотя в большинстве случаев не должен), Lanczos3 - помягче, должен сгладить. Попробуйте разные. "муар и заметное съедание деталей" - эти два явления одновременно встречаются только в синтетических тестах на мирах. По моему опыту (а я не только теоретик) и опыту тех теоретиков, которых Вы упомянули, муар сопровождается повышением резкости, но не "съеданием деталей". Либо говорит о неправильном ресайзе. А вот растягивание всегда дает падение резкости (мылит) и требует применения дополнительных фильтров.
Панорама три рядя по три горизонтальных кадра, сшито в РАВ (PS), сохранено в ТИФФ, подкручено, уменьшено через С3С в Jpeg до 1934х853. Sirui 50/1.8 x1.33 Anamorphic by True Color, on Flickr
Ну и "киношный" вид с коээфициентом анаморфирования 1.28 (1.92:1): Sirui 50/1.8 x1.33 Anamorphic by True Color, on Flickr
Для такого кадра пришлось ставить коэффициент анаморфирования х1.25, так как даже х1.28 показалось многовато, те из 6000х4000 растягивать до 7500х4000. Sirui 50/1.8 x1.33 Anamorphic by True Color, on Flickr
Смотрел один обзор, сравнение 50mm f.1.8 с sirui 50mm, так вот глубина сцены, на sirui примерно таже что на 35 мм объективе. И вот тут уже возникает вопрос об целесообразности, особенно для владельцев например а7м3. У меня поначалу возник интерес к sirui, получить картинку с шириной 35ки, и перспективой 50ка, но получается что выигрыш только в вертикальном разрешении, а в остальном одни минусы, если не интересны спец эффекты анаморфа.
А вы не сравнивали глубину сцены с 35мм с каше, и sirui, если прочитаете мой пост выше, будет понятно к чему я это спрашиваю. И если не лень, и есть возможность, то сделать сравнение.
скрины из другого видоса, 50мм анамарфотный, 27мм обычный, с обрезкой. Коэффициент анаморфирования скорей всего другой, нежели у sirui, но сути не меняет.
