Да, с макриков портреты не очень впечатляют по сравнению со сделанными классическими портретниками. Тем не менее, для грубого мужского лица микроконтраст с макрика как раз может быть в тему - если хочется чтобы каждая морщинка видна была и о щетину чтобы можно было порезаться
codemaster, порезаться о щетину и цвет лица - это не одно и тоже. ИМХО, макрушники более холодят, делая снимок более жестким, резким.
Размыть личико, если что, мы всегда успеем и сможем. А объектив сильно порадовал, помимо резкости и контрастности отсутсвием ХА. Короче, постобработка практически не нужна.
Вот только не надо на слабо брать. Несколько примеров можно увидеть выше. Вся серия снята на сабж http://picasaweb.google.com/ilipin01/262010# И часть вот этой (еще на полтинник есть кадры): http://picasaweb.google.com/ilipin01/bgbQVB# Вот пара примеров из ссылок выше
Ничего не имею против вас и против съемки макриком портретов, если под рукой нет нормального портретного объектива, но вот на этой фотографии трэшак. Как будто модель отдельно, фон отдельно, нет абсолютно никакого объема и никакого перехода. Я не хочу сказать, что объектив плохой или так вышло и т.д. и т.п., но факт есть. ЗЫ: коллеги, уже все миллион раз выяснили и потерли. К чему эти споры? Кому нравится снимать, пускай снимает ради Бога
А еще на кадре ВЛАГА отсутсвует, и вообще кадр снят со ВСПЫШКОЙ! Да и вообще, нет в Вас чуства прекрасного, не способны оценить работу настоящего МАСТЕРА! Если серьезно, то объектив отработал вполне ничего в весьма сложных условиях низкой освещенности. Специальные портертные объективы еще сильнее размыли бы фон. Его и так не видно из-за вспышки. Кадр собственно, репортажный.
Зачем спорить? Тема эта как и "глубина резкости на кропе и ФФ" вечная, смысла спорить нет. "Портретники" не зря придумали и на парных снимках всё будет видно и дело не только в резкости объектива. Если нравится снимать макриком портреты - снимайте! Если и результат нравится - совсем хорошо.
Народ, что то я не понял про сравнение Минольты и Сигмы. Под МДФ мы подразумеваем расстояние до матрицы или до передней линзы? Если снимать на МИНИМАЛЬНОЙ МДФ каждого объектива (а не с одного расстояния) - масштаб будет одинаковый? Или Сигма проигрывает?
МДФ считается от матрицы. На МДФ масштаб одинаковый, 1:1. Но у Сигмы МДФ - 31 см, а у Минольты - 35 см, поэтому для достижения 1:1 Сигму придется приблизить на 4 см ближе к объекту.
Да, масштаб на МДФ у этих макриков одинаковый - 1:1. Но вот сама МДФ (которая всегда измеряется от точки фокуса, т.е. от матрицы) у Сигмы меньше, чем у Сони/Минольты. Что-то типа 31 см у Сигмы против 35,2 см у Сони/Минольты. В этом отношении Сони/Минольта удобнее. Реальное фокусное расстояние у этих объективов, как и большинства других, меняется при изменении расстояния фокусировки. И у Сигмы на ее МДФ оно меньше, чем у Минольты на ее МДФ (поэтому при разном значении МДФ получается одинаковый масштаб 1:1), хотя на бесконечности у Сигмы фокусное больше: 105 против 100 мм. Олег, как мы с Вами синхронно!
Спасибо. Еще два вопроса. 1. Насколько при масштабе 1:1 отличается светосила? 2. На МДФ, у какого объектива передняя линза будет находится ближе к объекту съемки. Ибо для активных насекомых это имеет значение.
1. При масштабе 1:1 светосила на 2 стопа меньше, чем на бесконечности - против законов оптики не попрешь! 2. Судя по данным с Диксума, длина Сони/Минольты при масштабе 1:1 - 153 мм, а Сигмы - 150 мм, поэтому расстояние от переднего края тубуса при масштабе 1:1 у Сони/Минольты будет 154 мм, а у Сигмы - 115 мм. Поэтому Сони/Минольта удобнее, как я уже выше сказал.
Ага, ни раньше, ни позже. )) Добавлю, что у Сигмы оптическая схема чуть выигрышнее в плане светосилы на МДФ, но выигрыш небольшой.
Это в плане количества света или оптической характеристики влияющей на ГРИП ? Что за законы в данном случае работают?
В плане количества света, конечно. То, что обозначается через T. Законы геометрической оптики. Если разместить тонкую линзу того же диаметра вдвое дальше от результирующего изображения (а это необходимо сделать чтобы получить масштаб 1:1), то освещенность изображения уменьшится в (2 в квадрате) раз, что соответствует уменьшению Т на 2 стопа. Разумеется, реальный объектив - не тонкая линза, и его реальное фокусное меняется при уменьшении дистанции фокусировки, но в некотором приближении это правило действует.
