Да, мне тоже рифленая поверхность, хоть и пластмассовая, как-то субЪективно приятнее гладко-скользкой... Но тут, имхо, улучшение может коснуться не внешнего вида - вот если под глянцевой железкой и ход ручного фокуса станет таким же плавным (как на металлических мануалах типа Зуек, к примеру) - тогда да, радость... Но свою старую Сигму все равно уже менять не буду - от добра добра не ищут (оптическая схема ведь не поменялась, и дырка шире не стала )
А вот такую черненькую к новой тушке может и возьму. Нужно же хоть одну автфокусную линзу юзать . Первая ну уж больно пластиковая была.
а я вот над 60/2.8 задумываюсь - не шибко нужен по фокусному (да еще с 2.8 ), но уж очень выглядит аппетитно
Ну почему не шибко? Вы видимо не распробовали еще. Это же кроп-аналог 90/2,8. Отличный макрушник и для портретов короткий телевичок (почти 85/2,8).
для портретов нужен рисунок, нужно дождаться картинок, будет ясность, пока рано говорить. По логике так и должно быть, жаль дыра маловата.
Ну я не скажу, что маловата. Погрудные портреты на 85/1,4 снимать тоже надо думать как. Иначе, при таких фокусных запроста получаешь один глаз в фокусе, а второй в расфокусе. И далеко не все имеют такой опыт съемки, чтобы контролировать это. А диафрагма 2,8 при таких фокусных позволяет поместить в фокус всю голову портретируемого и размыть то, что находится позади.
Согласен, надо сперва конкретные примеры посмотреть - причем не маркетологические залепухи и не "тестовое" УГ а реальные фотографии от пряморуких фотографов... Ну, кто первый? (пока не я, ибо "свободный" бюджет уже выложил на стекла, о каких давно мечтал - OM Pen 38/1.8 и Зуйку 24/2.8 - с остальными теперь буду нетороплив и раздумчив... )
ребята не пинайте сильно, не хочется всю тему читать, а было ли тут сравнение сабжа с китом на тех же 30мм ?
Пример в студию! И это.. вы сами сказали что зумы "средненькие" (обращу внимание чтобы вы сейчас не приводили в пример топовые стекла). Если же вы пошутили то поясните это.
Ты слишком серьезен чтобы с тобой шутить. Средненький по цене .Вот не знаю Банка топовая или нет? Кроме нее есть очень неплохие по картинке зумы. Есть у Tamron, у Kiron есть зумы которые мне очень понравились, похлеще некоторых современных фиксов.Заяц и Лейка для меня топовые. Хотя нынче их и на мыльницы ставят)) Так что я от примеров воздержусь, в каждом глазу можно найти по соринке)
Когда банка была новой она стоила вовсе не средне. Это сейчас она недорогая. Но и все равно банку можно сравнивать с другим зумом где она будет в выигрыше но не с фиксом. Далее ты сравниваешь оптику для зеркалок с оптикой для НЕКсов. А это немного разные классы оптики как по параметрам так и по цене. А что касается банки то могу привести в примеру жменю фиксов которые будут поинтереснее и в ту же цену что стоит и она. В данном же случае человек спрашивал не про банку или какой-то там зум вообще а конкретно про КИТ 18-55 и Сигму 30/2,8.
и жменю фиксов которые ей проиграют.зум зуму рознь.как и фикс фиксу.есть удачная модель,а есть очередная стекляшка.а не обобщение фиксы круто.зумы кал.
Я и не говорил что ЗУМы кал. Но хороший зум против хорошего фикса не потянет по одной простой причине. У зумов очень сложная оптическая схема со множеством перемещаемых элементов с разной степенью перемещения. Невозможно математически идеально просчитать оптическую схему зума так как все равно будут зоны диапазона фокусных расстояний в которых он хуже и зоны в которых он лучше. С фиксом проще и расчитать и изготовить. И со временем эксплуатации у фикса не образуется люфтов. Поэтому человек правильно сказал что сложно сделать фиговый фикс среднего диапазона фокусных расстояний. Но эта фраза не означала что зумы плохи. А тут вы со своей банкой.Да банка отличный зум но только с фиксом с теми же параметрами светосилы и фокусными расстояниями она все равно не сравнится. Банка это 70-200/4 если не ошибаюсь? Ну так сравните ее с Юпитером 21М (200/4) или с любым другим фиксом. Я не утверждаю что зумы плохи (сам ими снимаю часто и знаю на что они способны) но право, не стоит молиться на эту банку...
