У Т/Со 28-75 - они выше, чем у Си? Скажите - буду думать. Про Ц спорить не буду. Подозреваю, что его в моем городе просто нет.
Макро у этой Сигмы прикольное. Тем более, что его там нет вовсе Вы путаете старую Sigma 24-70 F2.8 EX DG Macro 548-205 и новую Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM 571-205, о которой идет речь. Они даже внешне не похожи. Про первую я доброго слова в инете не встретил. Вторая очень даже ничего. Именно она сравнивается с Цейссом.
У Тамрольты, ИМХО, на 70мм все получше выглядит. Но опять, же, если основываться на то, что выложено здесь.
Голову не поставлю... Сам не сравнивал. Но, как бывший игрок, легко поставлю бабло на то, что пластиковая игрушка не потянет против стекло-тяжеленной Сигмы ;-)
Коллега, я не могу сказать однозначно, что Тамрольта лучше на 70мм, ибо меня обвинят в том, что я не держав в руках эту Сигму могу как то о ней судить, я скажу, что я предполагаю по увиденному, что Тамрольта чуток лучше. По поводу пластиковой игрушки согласен полностью. Меня абсолютно не прет конструктив этой Тамрольты. А откуда вы знаете, что Сигма не чувствительна?
Как уже заметил уважаемый крымчанин Vladem, я имею ввиду макро-объективы. Макро в зумах дело неблагодарное и бестолковое.
Кстати Minolta 50 1.7 вполне себе платстиковый, за исключением байонета. Просто пластик получше, подороже выглядит.
я уже тут писал, есть а900, цейс, сигма и сало не мажут... А есть а200 с небольшим перекосом, цейс и сигма не мажут, сало мажет...
Заруливает по каким критериям? 50/1.8 лучше эстетически картинкой, но как классический полтинник, ИМХО, он слабоват. Все зависти от задач применения. Но лично я, как эстет рисунка, а не резкости, выбрал бы Сони
И? Я вам о постоянном БФ а вы мне про один промах? Я этой линзой год снимал всё таки, причём первое время она бегала и на а700 и на а200.
Прекрасно различаю. Но вы не торопитесь делать выводы по 1-й карточке? Я вообще не могу понять, если честно, чего вы хотите, вы же по линзе уже для себя то выводы сделали? О чём спор то?
