Ну переносить или нет - тут решать модераторам... А по первому впечатлению вполне годная стекляха. Резкая с открытой. почти по всему полю. края на ф4 не шибко хорошие. На ф8 уже все более менее с краями. АФ беззвучный. Конструктив отличный. Вес большой размер так же не маленький
Когда-нибудь, я себе такую прикуплю. Но думаю буду брать Canon версию, конечно прежде всего попробовав, как оно работает с переходником. У папы есть она на Никоне - очень достойное стекло, и на ФФ отличный диапазон. Стоит только немало, но не столько, сколько родные стёкла...
В Кэноне с сигминым переходником будут работать все фишки Ебаяна. Гибдидный АФ, следящий по глазу ИТД. С третьим переходником этого ничего не будет. Только фазовый. Такая вот поддержка родных стекол у сони.
Это не "поддержка", это маркетинг, сэр. Работало всё с третьим в своё время, все радовались. Ну Сони и отрубила эти фишки, чтобы жизнь мёдом не казалась. Типа хошь продвинутых штуковин - покупай ультрадорогие родные стёкла. А нет - обойдёшься без DMF, Eye AF, Гибридности итд. Ну, в общем, имеют право.
Так как а7 ни разу не репортажная по скорости АФ - то что МС11, что 4, что 3 переходники - по сути съемка статики.... строго имхо конечно... Единственное о чем можно жалеть - фокус по глазу... Ну тут каждый сам выбирает... мне удобнее чтоб мое стекло можно было ставить и на А и на Е.
Это ж темнозум, мужики, какой вам АФ по глазам, на ф4 (даже если будете снимать на открытой) в ГРИПе будет вся моська хоть в глаз хоть в нос Хотел сабж попробовать пока была у меня А7-2... но теперь... Даже не знаю чем аргументировать для себя возможную покупку его. тяжёлый как 2,8, 105 вместо 70 на длинном иногда реально нужно, но в остальном то плюсов маловато я сейчас сравниваю с тамроном 24-70/2,8 т.к. стоят и весят примерно одинаково
На Е, это всего лишь вопрос денег. Я помниться его сравнил с родным 24-70/2.8GM 24-105/4+MC11 89х135мм вес 1100гр 24-70/2,8GM 88х136мм вес 880гр. Брать сабж передумал. Слишком его много.
Для меня это аргументируется очень просто (я вижу как оно работает на Никоне) - красивая картинка, великолепная резкость на любых фокусный и в любом месте кадра, хоть из углов кропы делай, довольно широкий диапазон ФР, нормальная цена. К примеру, Цейс 24-70/4 дороже, у него больше ХА, у него больше дисторсия, у него хуже края, и он короче на 35мм. Нахрена? GM 24-70/2.8 хорош, но он короче, и у него такая цена, которая вообще выводит его из рассматриваемых мной покупок. 2200 баксов за объектив - это даже не перебор, это уже дичь. Canon 24-104/4 я хотел, пока не попробовал. Это просто жуть в потьмах. Или мне попались три подряд ушатанных экземпляра, что, в принципе, тоже может быть. У меня есть Сигма 24-70/2.8 HSM, она хороша, но коротковата всё же, всё время хочется провернуть дальше зум, а фиг. Вот по-этому и хочется купить 24-105. А вес... Ну моя Сигма 24-70 весит 785 грамм. Эта - 885 грамм. Не вижу проблем. Никаких. Я ж не дистрофик, меня ветром не сдувает...
24-70 очень короткий по фокусным имхо... 24-105(120) самое оптимальное тревел решение. Имхо. А тяжелый да... согласен но на А850 и а99 норм сидит
Что за красивая картинка? Это же объектив, а не красок палитра, тут уж что снимите то и получите... Великолепная резкость? Думается мне Вы слишком много снимали на гиперзумы типа 18-250 (о чём многократно пишите) и вкус подпортился. Картинка с него обычная, нормальная, но не великолепная Заметьте, не говорю, что объектив плохой. Просто интересно зачем он тем кто его покупает. И ответ - только диапазон вкупе с нормально (а не реально плохой, как это обычно у 4х-кратных зумов) картинкой но 24-70/2,8 всё равно лучше потому что 2,8 нужно гораздо чаще, чем 105 на дальнем
Да я до сих пор с ностальгией вспоминаю Olympus 12-60/2.8-4 (то есть 24-120), очень комфортное стекло было с просто чумовым качеством картинки.
Все очень просто. это два стекла с разной задачей. Во всех системах 24-70/2.8 - является репортажным зумом. У которого должны быть безальтернативными - скорость АФ и светосила. 24-105 и 24-120 зумы штатники. Их основная задача покрывать максимально широкие фокусные с максимальным качеством. Что до светосилы - когда она действительно нужна - лучше поставит светосильный фикс с ф.1.4-2 Идем дальше - новая сгима проектировалась под мелкий пиксель и она выдает шикарные результаты на 36мп и 50мп матрицах. Чего не скажешь о старых 24-70/2.8 линзах. Особняком стоит sel24-70/2.8 GM Лично мне размах 24-70 совсем не устраивает. разница между штатным 50мм и 70мм мала. Всегда хочется больше крутануть. Поэтому и выпускались 24-105, 28-135, 24-120 под ФФ камеры.
А что с олика то ушли? ради полстопа прибавки по ИСО?.. Или просто виноват тот самый зуд, которым тут полфорума болеет, если не больше Давайте поофтопим, пока не прикрыли нашу локальную флудильню Я вот сейчас на кроп вернулся. вынуждено. очень жаль было с а7-2 расставаться, чудо-камера. Но прошло пару месяцев и отпустило))
То есть именно съёмка на гиперзумы даёт мне магическую суперспособность видеть размазанные углы на 24-70/4 ? У Сигмы этой углы хорошие, не размазанные, края - тем более. Это для полнокадровых стёкол вообще редкость. Ну, это кому как. Мне же 105 гораздо важнее, чем 2.8 в большинстве случаев. Если надо снять красивый портрет с боке и всем прочим, так я одену 50/1.4 или еще что такое. Для случаев, когда нужна 2.8 реально и зум, у меня есть Сигма 24-70/2.8. Возможно она хуже 24-70GM, но она лучше 24-70/4 по все фронтам. Ну а про GM я писал выше. Его "лучше" меркнет, когда сравниваешь 2200 долларов и 20 тысяч за мою Сигму. Вот к ребенку в дет. сад я беру именно её. Снимать 70ти летие мамы - тоже брал эту Сигму.
Увы, линейку, к которой принадлежал 12-60/2.8-4 Олимпус убил (это "большая 4/3"), а микра мне никогда не нравилась, вот и ушел.
