Если Вы внимательно прочитаете статью, ссылку на которую я дал выше (к сожалению, статья на английском), то Вы обнаружете довольно фундаментальный анализ того как разные компании использовали различные стратегии в использовании многослойного просветления при проектировании объективов. https://sites.google.com/site/seevve/historical-perspective-on-minolta-lens-design-philosophy К примеру, Минольта в пленочную эру с помощью многослойного просветления делала контраст всей линейки объективов постоянным для того чтобы балансировать цвета. Таким образом, при съемке разными объективами Минольты не приходилось подбирать коррекцию цвета. Цвета были идеально сбалансироваными для всей линейки объективов. Из того что Вы написали, я так понимаю, что подход Минольты Вам наиболее близок (возможно что это не так). Хотя, безусловно, в этой стретегии имелись и недостатки. Например, максимальный контраст при этом подходе был принципиально недостижим. Получалось что контраст выравнивался по модели объектива, имевшей наименьший возможный контраст во всей линейке. Поэтому Минольта - это скорее исключение. Все остальные компании использовали многослойное просветление для других целей, добиваясь увеличения одной характеристики объектива или другой. Цейс, к примеру, использовал многослойное просветление для максимального увеличения контраста. В результате разные объективы от Цейса имели разный, обычно максимально возможный для данной конструкции объектива, контраст, и, таким образом, цвета не были сбалансированными при переходе от одного объектива к другому. Лейка никогда не пыталась делать постоянную цветопередачу и контраст. Даже шестилинзовые и семилинзовые версии Summicron имели радикальную различие в цветопередаче и контрасте. Они добивались максимизации MTF в диапазоне 60 линий на мм за счет значений MTF в важном диапазоне 10-30 линий на мм. Это приводило к достижению иллюзии трехмерности изображения. Canon и Nikon, так же как Sigma и Tamron, ставили разные задачи при проектировании разных объективов, поэтому о какой-либо последовательности в плане постоянства цветопередачи или контраста говорить не приходится.
Перепутал 30 и 19 версии, на a6000 есть только сравнение новой и старой версии в 30mm варианте. http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-30mm-F28-DN-A-Sony-E-on-Sony-A6000-versus-Sigma-30mm-F28-EX-DN-Sony-E-on-Sony-A6000___1102_942_828_942 Не совсем корректное сравнение, но думаю скорей экземпляры гуляют, чем оптичиское различие между новой и старой версиями сигм.
В случае объектива 30 мм, действительно различия минимальны.А вот с 19 мм для micro43 другая история. Трудно объяснить такое большое различие по дисторсии, например.
Ну судя по тестам все стекла лучше получаются на А3000))) А на новый КИТ смотреть страшно, как и на 10-18. Хотя снимают же.
9 Мая 2015,Молдова,Кишинёв,"Мемориал"! 9 Мая 2015,Молдова,Кишинёв,"Мемориал"! 9 Мая 2015,Молдова,Кишинёв,"Мемориал"! 9 Мая 2015,Молдова,Кишинёв,"Мемориал"! 9 Мая 2015,Молдова,Кишинёв,"Мемориал"!
Три фото где шумодав и резкость на нуле. При дефолтовой листва начинает неприятно рябить. Одно( с черемухой) дефолтовая резкость и шумодав. Цвет... для любителей желтинки. Натуральный он все же более холодный.
Сочные добротные картинки ! Нравится это стекло. Вы фокусируетесь по объектам на переднем плане, или по гиперфокалу (естественно кроме фотки с черемухой) ?
Mihey01,Мультизона.На последнем фото он словил фокус слишком пожалуй близко.Березы вышли на краю зоны фокусировки для f8.
Просто беда с наличием фильтров на 46 мм. Кто нибудь пробовал - налезет ли бленда если использовать фильтр на 49мм через повышающее кольцо?
Форумчание такое бывает раз в жизни меня позвали снимать девичник... а у меня только полтос... отдолжите пожалуйста Сигму 19 мм или какой нить другой авто ширик на субботу. В залог хоть паспорт оставл. =)
Очень нравится это стекло! Последнее время снимаю только им и полтинником! /// восход /// /// /// ///
Abblomov, девичник отпал =( но ширик приходился для экстримальных съемок квадриков @quadrider.ru да чтоб я с вами еще раз куда нить?! Да конечно ДА!!! #quadrider by Константин он, on Flickr на фликр на 3 стр больше фоток =)
Долго думал - нужно мне это стекло или нет. В отзывах восторги, но в примерах вроде бы ничего сногсшибательного в техническом плане. Решил попробовать сам, благо стекло не дорогое и пользуется спросом на вторичке - если что всегда можно продать. В начале мая приобрел сабж - с рук, но в совершенно идеальном состоянии. Увы, погонять его как следует не удалось - использование ограничилось тремя вылазками и всего несколькими десятками снимков (зато в разных условиях: солнечный день, сумерки с рук и ночь со штатива). На первый взгляд стекло понравилось, но вот настало время проанализировать полученное для выбора стекла в более серьезную поездку. И вот что выходит: сабж не так, чтобы уж особо резок на открытой, но действительно резче, чем 16-50 на диафрагмах 4,0-5,6, но на f/8 разница уже минимальна и даже есть ощущение, что зум чуть резче по полю снимка при немного лучших углах у 19/2,8. Так или иначе, эту разницу нужно искать под микроскопом. Но! Это справедливо, в основном, для raw. Если дисторсия выправлена, то углы на 16-50 убъются больше. Кстати, если сравнивать тесты на Dxomark и Photozone, то мои впечатления гораздо ближе к Photozone. Особенности цветопередачи всё же есть - на парных снимках в совершенно одинаковых условиях (солнечный день, безоблачно небо) при одинаковых параметрах ББ (температура/оттенок) снимок с Сигмы заметно теплее, чем с кита. Возможно, если привести их к единообразию указав серую точку разница будет мизерной, но температура при этом будет разная. Субъективно сигма действительно более "цветастая", но это именно субъективно. Снимки в пасмурный вышли насыщенными уже из камеры. Парных снимков нет, но кажется, что китом было бы немного иначе. Дисторсия у Сигмы значительно меньше (впрочем, тут всё очевидно и без моих наблюдений). Вообще, стекло планировалось в качестве пейзажного, но подумав, решил не брать его с собой из следующих соображений: 1. При достаточном освещении можно прижимать до f/6.3-f/8 и разница будет минимальна. 2. Если света мало, но съемка ведется с рук в безветренную погоду будет выручать стаб в китозуме. Там, где стаб позволит снимать на f/8 Сигму придется открыть до f/5.6, а то и шире что нивелирует преимущество Сигмы в резкости. 3. При съемке со штатива неподвижного пейзажа устанавливаю любую нужную диафрагму на 16-50. 4. Кит позволяет снимать заметно шире. Конечно, ценой потери качества. Но проанализировав снимки с прошлых горных похождений понял, что слегка нерезкие углы порой не так уж заметны. Зато большее пространство, попавшее в кадр необходимо просто критически. В конце концов, если сюжет позволяет всегда можно снимать с тех же 18-20 мм где зум показывает более менее приемлемый результат. 5. Страшная дисторсия кита не так сильно замета на пейзажах, особенно без выраженной линии горизонта (горы, лес), а значит в большинстве случаев её можно не править, сохраняя углы. 6. В конечном итоге для моего сценария применения недостатки 16-50 относително 19/2,8 не так принципиальны, чтобы отказывать себе в удовольствии иметь зум и не пылить лишний раз матрицу. Но есть ряд случаев, когда Сигма может пригодиться: 1. Городской пейзаж с обилием прямых линий за счет заметно меньшей дисторсии и связанной с её правкой потерей резкости. 2. Жанровый портрет, где нужно и вместить окружение и пролучить некоторое размытие фона. 3. Съемка при плохом освещении с движущимися объектами - колышущаяся на ветру трава, люди. 4. Ночная съемка со звездным небом (если получится сфокусироваться). В этом случае светосила критична. 5. Любой другой случай съемки в комфортных условиях, когда нет проблем лишний раз переставить стекло и есть сюжет, который применение именного этого стекла может хоть каплю улучшить. Чтобы не быть совсем уж голословным - ненаучное сравнение. Снимки с одной точки на f/4 и f/8 (f/5.6 не прикладываю, т.к. SELP1650 несколько промазал с фокусировкой, чего я сразу не заметил). Режим "A", ББ-авто, АФ, с рук. На SELP1650 UV фильтр Hoya, на 19/2,8 - B+W. Обеспечивать строгость теста не стал, т.к. сравнение не для научных и далеко идущих выводов, а для принятия решения - брать или не брать стекло, которое преимущественно и будет использоваться так - с рук, с фильтром.
Снимал день КИТ 18-55. День сабжем. От сабжа испытываешь удовольствие снимая. А зум, толку то что наезжать можно. Если картинки так себе.Тем молее на КИТ снимал чаще на коротком конце. Камерный Jpeg(забыл поставить RAW) f8.Да условия разные, да восход-закат. Может сабжу везло? Причем везло ему постоянно)) Я выбор свой сделал))) PS на форуме как то не так наглядно. Посему скрин.
N.i.k.o.l.a.y., Спасибо за отзыва и RAW-ки, судя по ним действительно разница минимальна. tsl33, да, тут сабжу больше повезло, у кита контровый свет и он хорошо с ним справился.
