таких пятен(на небе)ни у кого не бывает??я думал на матрице что. похоже стекло такое(. https://www.sonynex.ru/gallery/image/39764-/
Откройте на мониторе пустую страницу (хоть в браузере нажмите Ctrl-N и на весь экран) Возьмите другой объектив (например, кит), установите диафрагму на минимум на F/22 (но не меньше F/16) Поднесите камеру к монитору так, чтобы точно оказаться ближе МДФ (нужен расфокус) и, чтобы монитор заполнил весь кадр Сфотографируйте. Повторите то же с Sigma-19/2.8 Пятна проявились на обоих кадрах? - Чистить матрицу. Пятна только на Sigma-19/2.8? Тогда внимательно осмотрите заднюю линзу - возможно, сможете заметить грязь и устранить её. Удачи!
как то страновато.поднёс фот к монитору.при открытой пяна пропадают как только закрываешь начинают появлятся(уже с f5)это прямо на экране фота видно.стекло чистое !как так?)
Перелопатил большую часть обсуждения, но тема сравнения сабжа с 16-50 осталась для меня не раскрытой. Возвращался к вопросу приобретения Sigma 19 несколько раз, но всё никак не могу понять и решить. Можно ли найти сравнение этих стекол на одном и том же фокусном и сюжете? Интересует с "пейзажной" точки зрения, т.е. в плане резкости по всему полю на прикрытой диафрагме. Меня не очень устраивает картинка, которую дает блинозум, но для походных условий для которых использовать Сигму и планируется лишнее барахло и лишняя необходимость переставлять стекла не приветствуются. С другой стороны, ради картинки другого порядка качества можно пойти на некоторые неудобства. Не будет ли результат значительно лучше? В теме есть сравнение с 18-55 и там разница не очень велика. Если рассматривать резкость, то по данным Dxomark Sigma разбивает блинозум наголову, а Photozone.de утверждает, что по крайней мере по максимально выжимаемой из стекал резкости (для каждого - на своём оптимальном значении диафрагмы) 1650 даже получше с краев и совсем немного уступает по центру. Правда, там не учитывали возможную потерю резкости от правки дисторсии на этом ФР. Впрочем, для тех же горных пейзажей (без архитектуры и явно выраженного горизонта) дисторсия не так уж страшна. По личному опыту - 1650 порой способен выдавать феерическое мыло по углам даже тогда, когда вроде не должен, но иногда получается сносно. При этом та же Sigma 30 предсказуемо хороша. И мне как то с трудом верится, что сабж может быть хуже 1650. А по многочисленным, но разрозненным примерам всё же не очень понятно - слишком разные везде условия и разная обработка во многих случаях. Кроме резкости - есть ещё много важных моментов (всякие микроконтрасты, пластичности и т..п - каждый называет во что горазд), в которых я не очень разбираюсь, но которые формируют восприятие картинки. И эту разницу я вижу. Отличается ли в этом Сигма от относительно унылого 1650? Опять же по снимкам - особой "магии" не видно. Есть у кого сравнительные примеры или субъективный опыт?
Самого интересовал этот вопрос, делал тестовые снимки на разных дырках, сабж однозначно резче на переферии на всех дырках, хотя на ф9 разница уже не сильная. при тесте у меня было 2 экз. 1650 и один 1855. Сигму думал использовать для пейзажей, но чаще использую мануальную зуйку32-вот где картинка звенит на зажатой.если найду парные снимки-могу прислать.
Делал не технический тест, а просто снимал в тех же условиях что и на 18-55 в помещении на открытых. После этого КИТ в помещениях не использую. В таких условиях он "убивает" цвет. Эдакая пастеризация цветов меня очень печалит. Даже если не брать детализацию. Которая у сабжа хоть и не до опупения, но воспринимается приятней. Вообще сабж дает более приятную картинку( довольно узнаваемую для меня). Дело ли тут в более тонкной цветопередаче, микроконтрасте или в пластичности я не знаю. Но картинка с сабжа очень хороша.
Да, по благородности картинки сабжу мало равных. Что удивительно, поскольку тот же Art 30 мм от Сигмы отличается довольно резкой, но невыразительной картинкой. Что касается цветов и микроконтраста. Есть, к примеру, один и тот же сюжет, снятый весьма неплохим sel35f18 и сабжем (не вполне одинаковый, т.к. фокусное разное). Так вот при одинаковой обработке чисто субъективно выигрывает картинка с сабжа, причем довольно значительно. Дело, похоже, в лучшем микроконтрасте. Но за все надо платить. Цвета у sel35f18 кажутся более естественными. В этом плане сабж похож на Цейс. Микроконтраст весьма хорош, но к цветам надо привыкать. Хотя надо отметить, что если не знать точно цвета оригинала, то картинка с сабжа кажется предпочтительней. Цвета более интересны, что-ли. Полагаю что, опять же, из-за повышенного микроконтраста. Но все же тем, кто ценит правильность передачи цвета, лучше остановиться на родной оптике Сони. Они, похоже, все же следуют школе Минольты по правильной передаче цвета. Настолько, насколько это вообще возможно при использовании цифровой техники.
Снимал сабжем в пасмурную погоду. Снег, серость, бледные цвета. Это как раз и было естественным цветом)) Однако без коррекции цветов, насыщенности и прочего картинка выходила сочная. А порой с цветом у него пребор даже. Однако стекло по определению не может усиливать насыщенность. Оно может давать синий отлив, желтый или какой либо еще. Но повышать общую насыщенность не может. Фокусные 30-50 для меня на кропе стандартные дающие стандартную картинку. Сабж для четок иных картинок)))
Это смотря как посмотреть. Есть, к примеру, один и тот же сюжет сделанный двумя разными объективами. На одном цвета блеклые, на другом - сочные. Это, к примеру, от того что многослойное просветление у первого объектива менее эффективно чем у второго. Или от того что чернения нет. Или из-за паразитных засветок.В любом случае общая насыщенность картинки со второго объектива будет выше чем с первого. Даже если качество объективов примерно одинаковое, объектив с большим контрастом делает светлые оттенки светлее (менее насыщенные цвета в светах), темные - темнее (менее насыщенные цвета в тенях). В то же время цвета в средней зоне из-за повышенного контраста кажутся более насыщенными. То же самое и с микроконтрастом. По большому счёту почти любая характеристика объектива влияет на насыщенность. Поэтому и говорят "цветастый объектив".
Это всё мифы, не имеющие никакой связи с реальностью. В реале цветопередача кита мало отличается от цветопередачи цейса с хвалёным Т-просветлением, если вообще визуально отличается. Уверен, если Вам предъявить две одинаково отконвертированные фотографии, полученные китом и цейсом, Вы их никогда не отличите. Тема уже неоднократно обсуждалась. Тут результаты примитивного эксперимента http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=10055&p=340779
Если сравнивать насыщенные цвета, как в тесте, то, безусловно, да, отличия найти очень сложно, если вообще возможно. Особенно если сравнивать на глаз. Фломастеры, да еще при съемке со вспышкой, дают очень насыщенные цвета. Можно сказать что насыщенность зашкаливает и разницы не видно. А вот если, скажем, посмотреть на два снимка одного и того же сюжета при облачной погоде, то сами увидите разницу. Разница проявляется тогда, когда насыщенности не хватает. Что касается естественности передачи цвета. Если ходить каждый день мимо одного и того же места, то примерно представляешь как должны выглядеть цвета строений при разном освещении. Поэтому легко видно где цвета более естественные, а где менее. Но спорить по этому поводу не вижу смысла. Это, в конце концов, все субъективное восприятие, причем изменяющееся по мере приобретения опыта, а также с возрастом. Я уверен что даже года два назад я совсем по-другому смотрел на снимки и то что мне казалось приемлимо два года назад, теперь мне кажется перенасыщенным. А до этого было наоборот. Так что каждый выбирает по себе. Кстати, производители приложений для обработки фотографий очень хорошо знают этот "эффект фломастеров" когда повышать насыщенность не имеет смысла. В С1, к примеру, движек насыщенности не повышает насыщенность выше определенного предела чтобы избежать перенасыщенных цветов. Поэтому насыщенность повышается только для объектов с недостаточной насыщенностью. Насчет теста. Кит, как и все объективы Сони, очень хорошо передает цвета. Сравнивать кит и Цейс можно, но смысла в этом мало. По передаче цвета они вполне сравнимы и разница будет бросаться в глаза на одном снимке из ста. Причем разница будет не в пользу Цейса. Причина в том что, в отличии от Минольты, естественность цвета никогда не была приоритетом для Цейса: https://sites.google.com/site/seevve/historical-perspective-on-minolta-lens-design-philosophy Zeiss actually ended up with rather variable contrast, usually as high as the design would permit, and used the T* coating thoroughly. They did not get absolutely consistent colour transmission because they used the coating to maximimise certified performance (chart tests) and not to balance colour. But the coating was so effective they often got high microcontrast plus high overall contrast, when Leitz was claiming the two functions were traded against each other. Сони, на мой взгляд, является продолжательницей традиций Минольты, но с поправкой на цифровую эпоху, когда естественость цвета больше не является приоритетом: Digital has made it all different, forcing designers to multicoat even the rear surfaces and the glued surfaces of lenses, whether or not this changes the contrast and colour. Avoiding digital sensor flare is now the big challenge. Ideas like 'liquid colour' and 'enhanced textural rendering' are no longer relevant (actually such lenses do worse on digital, as Leica owners have found, and would have REALLY found if Leica had dared to use an AA filter).
Vlader,Как я понимаю с ваших слов сабж дает не естественный цвет, а вот родные стекла Sony дают натуральные цвета. Причем это заметней ,с ваших же слов, когда насыщенности не хватает. Жаль сейчас отсутствует грязный снег. Но думаю для сравнения пасмурной погоды будет достаточно.Завтра думаю и помучаю сабжа с 18-55.
Абсолютно верно. Ключевой момент - цвета объекта для фотографирования должны быть хорошо знакомы. Это может быть мост, покрашенный в цвет близкий к серому, например. Сабж сделает его слегка синеватым (более холодным, чем на самом деле), а вот объектив Сони передаст цвет ближе к тому, который есть на самом деле.
Тут сабж и тут 18-55. Авто ББ( с поправкой на экранчике) Свет такой как после того как солнце уже зашло. Автоматика камеры уводит оба стекла в сине пурпур. Видно даже на экранчике, посему и ввел поправку. В редакторе цвет не менял, ББ не трогал.Оба на открытой. Прикрыл бы до 8 КИТ бы слил цвета по шумам(итак ИСО 200 и 400)
