Купил на днях 18-135, не хватает большой дырки , снимаю для себя и в основном вечером, пыха есть, но с ней не то. Думаю заменять на Сигму. Брака много? Через инет хочу заказать цена вкусная. И смотрю объектив не слишком популярен. В чем засада? Или тамрон 17-50?
сигмы и тамроны все надо выбирать - качество в них лотырея. хотите светосилы? в зависимости от бюджета смотрите в сторону тамрон 17-50, сигма 17-50, сони 16-50, тамрон самый бюджетный и естественно похуже, сони наверно лучший выбор... в 17-70 светосила, если мне не изменяет память, 2.8 только около ШУ
Дело не в браке - брал через интернет в разное время четыре таких Сигмы. Ни одной бракованой. Дело в совместимости с SLT. Вот тут возникает проблема , если рядом нет сервиса для перепрошивки. А так - хорошее стекло , но в плане удобства проиграло Сонькиному 16-50 (у меня). Хотя очень не хватает ещё 20-30 мм на длинном.
Про диафраму на разных фокусных тут где-то была информация, и не раз. Да, 2.8 там только на самом-самом ШУ, но дырка там не стремительно закрывается, не как у 18-135. У меня главный минус сигмы был в цвете, но говорят, что новые версии желтизной не страдают.
Я, если честно, и на своем старом не наблюдаю такого. Брал зимой прошлого года - это старая версия или новая (без HSM)?
сигма в любом случае светлее 18-135 - - - Добавлено - - - Тамрон говорят хуже, сигма 17-50 и тем более сони 16-50 значительно дороже. Нашел 17-70 за 12 с копейками в магазине.
тамрон 17-50 хуже аналогичных сигмы и сони, но не думаю что 17-70 лучше... но если вопрос в цене, то 17-70 хороший штатник за свою цену. Sigma 17-70mm/F2.8-4.0 DC MACRO OS HSM новая версия, старая 17-70/2.8-4.5
Все субъективно. На мой взгляд, Сигма хороша для съемки людей, т.к. у нее рисунок помягче, а стезя Тамрона - архитектура и пейзаж. Это весьма хороший объектив на многих системах. Нет, ни L и G-серия конечно, но объектив весьма хороший по соотношению цена-качество. - - - Добавлено - - - Ясно. У меня 2,8-4,0.
Тамрон скорее всего хуже, хотя прямого сравнения я не припомню. Но там действительно старая бюджетная разработка, с проблемами по конструктиву и плавающими от экземпляра к экземпляру характеристиками. Потому и дешевле. А 17-50 сигма и уже тем более родная сони 16-50 - сильно дороже. Имхо, прямой конкурент сабжу - именно сони 18-135. Оба - штатники в одну цену, один короче и светлее, другой - темнее и размашистей. Просто определяешься, что надо - и берешь. - - - Добавлено - - - Не так. 2.8-4.5 - совсем старая, а 2.8-4.0 - три штуки чуть разных насчитывают, почитайте тему чуть назад. Первая версия 2.8-4.0, которая под сони еще со стабом - тоже отнюдь не новое стекло. - - - Добавлено - - - Без HSM - ваще не сабж, он всегда был HSM.
И все-таки стоит ли менять 18-135 на 17-70 ? Может кто оба пользовал. Нужен универсал для съемок в том числе и при плохом свете. Или полтинник на 35-ку сменить и успокоиться?
Х... на х... менять, только время терять. Лучше будет прикупить светосильный фикс , для помещения да 35 1.8, для ночных пейзажей тоже пойдет, это будет заметный прорыв в качестве и светлости. А 18- 135 замечательный тревел на все светлые случаи жизни.
Засады нет! С цветом нормально. С совместимостью нормально. Брака сейчас не намного больше, чем у Сони и Кенона. Конечно 18-135 похуже оптически, чем 17-70, но зато ощутимо "длиннее". У Сигмы только с 50мм дырка 4, до 50 - дырка 3,5, с 20 до 35 - дырка 3,2. Хоть Сигма и посветлее, но для съёмок вечером без пыхи будет плох любой зум. Нужен фикс 1,4, на крайняк - 1,8. По области применения Сигмы и Тамрона Nik Nik правильно написал. Тамрон неплох за свои деньги, но портреты я бы им не снимал. Для всех повторюсь - "Всем интересующимся рекомендовал бы почитать хотя бы последние 30 страниц темы, чтобы не писать 100500 раз одно и тоже слово на заборе. А то потом нормальные люди не могут перечитать весь этот хлам". Хотя бы с 50-ой страницы. По версиям: 1-я со светосилой 2,8-4,5 макро 2-я со светосилой 2,8-4 макро и стабом (для Сони) 3-я со светосилой 2,8-4 макро 4-я со светосилой 2,8-4 макро "свежая" облегчённая (ещё не видел в продаже). Имхо, по описанию и по тестам будет похуже 3-ей версии. п.с. фиксы рулят, но стёкла в наше время надо все проверять любых производителей.
Вам нужен 10-400mm F1.4 APO OS SSM и при этом маленький и по весу грамм 700. Но такого не бывает увы каждый объектив имеет свои плюсы и минусы, наверное лучше научиться ими пользоваться. 18-135 имеет смысл менять на 17-70, если вам 70 хватит, тогда сигма выигрывает по светосиле. Если 70 мало, то нет смысла менять. Тем более сигма не на всём диапозоне светосильная. 50 менять на 35ку есть смысл, если вам хочется шире. Опять же решать это только вам Всё что я написал, вы и сами знаете, так что нужно решить
У меня было обе, но я поменял именно сигму на сони. Основная причина - цвет, у меня была 2.8-4 первого поколения, с характерной желтизной. Вторая причина - хотелось длины побольше. - - - Добавлено - - - 2-я тоже была макро (1:2.7-1:4, как я помню). Я так понимаю, в 3-й просто стаб убрали, больше не меняли абсолютно ничего. Ну или если и меняли, то разница чисто гомеопатическая. Еще можно вспомнить, что стабнутая была с двумя вариантами пластика: вначале шла типа софт-тача, потом от него отказались.
Про макро забыл - - - Добавлено - - - Мне нужен светосильный штатник с широким углом, до 70 вполне хватает. 16-50 дорог. Снимаю в 90% в помещениях при недостаточном свете. Пыха и полтос есть но не то. Поэтому присматриваюсь к сигме. Про Тамрон много неоднозначного. Хотя если не сигма то без вариантов.
ImmortAlex, Jah, спасибо за поправку. Единственное, что 3-я всёж заметно отличается от 2-ой. 3-я порезче (кроме углов), желтизна ушла. В 1-ой не было HSM.
Если под первой понимать 2.8-4.5 - может и не было, не в курсе. А если брать первую 2.8-4, то она сразу была HSM и OS и macro.
Есть и сигма 17-70 и тамрон 17-50. 17-70 лучше во всем рисунок, разрешение резкость на сопоставимом диапазоне, скорость фокусировки. Кроме разве, что сетосилы. Недостаток звенящей резкости на 70мм у сигмы на открытой, ну так это фокусное у тамПона вообще отсутствует, а ориентировано как бы ближе к портретному. Выбирать их надо, да, но те которые у меня выбирались тщательно примерно из десятка экземпляров каждый.
