Сейчас много фильтров, в которых можно любую звездность изобразить. Например Аквис хорошо прорисовывает.
т.е. хотите сказать , что зря я к звездам цепляюсь )) блин тогда 14/2.8 лучший кандидат, хоть и узковат.
Имхо, заметить разницу между 12 и 14 весьма не просто на картинке, они заметны будут только при зуммировании ногами)) Где-то были кадры с сигмы 12-24 на разных фокусных одного сюжета, картинки без претензии на художественную ценность, если интересно могу закинуть камерные жпеги на я.диск, для сравнения того что вмещают фокусные
Если так судить, то разницу между 12-14 заметить не просто, а между 14 и 16 тем более. И оп, получается ширик вообще не нужен
Согласна, что высказывание весьма относительное Многое конечно зависит от сюжета, где-то это будет не существенная разница а где-то весьма значительная http://yadi.sk/d/5GRl_O42Ed9CU
Купил себе сегодня сигму 10-20 3.5 Выбирал между версией 4-5.6 и 3.5. Первая вообще не понравилась, выглядит как игрушечная, крышки странные какие-то, вторая устроила полностью) Фокус вроде попадает четко и в ближнем поле и в дальнем. Углы естественно проседают. Примеры будут выложу Так же смотрел макрик Tamron 90, очень понравился, следующей покупкой будет именно он
Лично мне никакого дискомфорта их форма не доставляет. Ни плохого ни хорошего в них ничего, ИМХО, нет.
Я тоже так думал, сбоку да, но как-то совсем не то, не могу описать и крышки странные. Одел на камеру, фотки глянул, не впечатлило Может потому что я сначала 3.5 смотрел?
Была такая же проблема выбора ширика. Сначала решил дождаться 10/2.8, выпуск отложили. Недавно озвучили цену - стал выбирать дальше из: 12-24, 11-16 и 8-16. Они все неплохие, проблема только найти не кривой по вменямой цене. Вчера взял 8-16: широко, можно ставить длинные выдежки с рук 1/4 легко. Больше пока сказать нечего.
8-16 фишай со всеми своими тонкостями для специфических целей. Если нужны нормальные снимки без спецэффектов, то он вряд ли подойдет..
