haiwian, это чудо выбежало на меня практически "влоб", когда я уже возвращался с точки съемки. Хорошо, что решил не убирать фотоаппарат в сумку
По весогабаритам конкурентов нет. Сигму сразу надо брать с обновленной прошивкой либо продумывать логистику до СЦ в Москве. По фокусу все равно есть нюансы при серийной съемке на А7М3, он не то чтоб прям супер точный и супер быстрый, тех же ласточек поснимать - надо попотеть будет основательно. По резкости нареканий нету к нему у меня. Пыль сосет, внутри уже прилично насосалось ( Брал новым, в целом лично меня он устраивает в первую очередь изза веса и размера, с остальным готов мириться. Ну и темный он конечно, учитывайте.
Конкурент - тамрон 150-500. Только весит больше на полкило, снизу начинается на 50мм позже, но в остальном сигма ему не ровня
его конкурент от Сигма описан в этой теме: FF - Sigma 150-600mm F5-6.3 DG DN OS Sports | SonyClub (sony-club.ru)
В моих глазах линза 1) способная снимать птичек не хуже (учитывая фокусные, диафрагменные числа, резкость и автофокус - наверное даже лучше) сабжа 2) стОящая практически одинаковые деньги с сабжем (учитывая равные комплектации - просто одинаковые) 3) имеющая одинаковые габариты и будучи тяжелее сабжа на столько же, насколько предложенный Вами экземпляр тяжелее ее самой однозначный конкурент сабжа. Имея в кармане чуть больше 100к рублей на новый телевик, я сейчас выбираю между ней и сабжем (б/у 200-600 которая все равно выходит дороже) свой пост я написал не чтобы обсудить грамотный маркетинг того или иного производителя и их целевые группы, а просто чтобы спросивший haiwian не проглядел возможно удовлетворяющий его вариант
SonyWoda, Вы или лукавите или не держали в руках объективы о которых так уверенно тут рассуждаете. Впрочем это нормальное явление, когда подбор чего-то осуществляется дистанционно. В реальной эксплуатации всё совсем не так как на страницах рекламных релизов. Тамрон это не аналог, и не альтернатива Сигме 100-400, это объектив из другой лиги, он играет против 200-600, а не против 100-400. Стекло это тяжёлое (это его главный недостаток) и достаточно большое, как бы это не смотрелось на картинках из Сети. Что же касается оптических качеств, простите, но здесь он Сигме уступает, что никак не умаляет его достоинств, поскольку уступает ненамного. Вероятно, он превосходит её в скорости автофокуса, но это не сильно бросается в глаза. Если говорить о реальных преимуществах Сигмы 100-400, то они очевидны - это самый лёгкий и компактный супертелевик в системе FE с прекрасным качеством изображения за вменяемые деньги. Её главный недостаток - бомж-комплектация Не больше и не меньше.
Все что тяжелее чем сабж мне по весу не подходит. И судя по этим тестам сабж резче чем сигмы и тамроны с 500-600мм https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1538&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0
Как уверенно? Чтобы оценить размеры в руках держать не обязательно, чужим линейкам я доверяю больше, чем своему пальце- и глазомеру, а стекла весом и около 1 кг, и за 1.5 кг у меня были, так что о том насколько они тяжёлые я могу себе представить. При этом преимущество сабжа в весе я не отрицаю и уверен, что для многих людей оно станет определяющим. Собственно, спрашивающий уже ответил, что это преимущество для него абсолютно критично, так что все остальные рассуждения насчёт тамрона бессмысленны
SonyWoda, если есть такая возможность то держать нужно обязательно, а ещё лучше не просто подержать, а походить поснимать хотя бы день. Я всегда старался перед покупкой покрутить стекло хотя бы в магазине, благо такая возможность часто была. Беда любой аналогии в том, что она ложна. Только практика может быть критерием истины, не картинки, ни линейки, ни снимки. Именно поэтому протестировав Тамрон 150-500 и Сигму 150-600 и примерив их на себя я с огромным облегчением (и в прямом и в переносном смысле слова) вернулся к эксплуатации 100-400 и больше меня мысли о необходимости заменить её на что-то с диапазоном в 500-600 миллиметров не посещают.
Финарос, не очень понятно что Вы мне пытаетесь доказать; этот тамрон стоит как сабж, по размерам как сабж и фоткает как сабж. Тест утки пройден. Почему Вы нашли для него место рядом с 600мм зумами, которые весят и стоят значительно больше него, но отказываете ему в праве пободаться за покупателя с сигмой 100-400, которая примерно на столько же легче него, насколько он легче своих «одноклассников» - это загадка. Но это не важно - я, честное слово, не планировал защищать тут тамрон или добиваться для него правильных условий сравнения. Каждый сам решает кто и кому конкурент за его внимание и определяет для себя какие критерии важны - я исходил из стоимости и возможности его применения, в чем он сабжа (в моих глазах) бьет и почему я ищу на рынке сейчас именно его, а для кого-то (как для Вас) принципиален вес. Я всего-то посоветовал (неудачно), обратить на него внимание.
Если вы ищите конкурентов при таких же весе и размере - их просто нет. И одно дело картинки посмотреть и вес на бумаге посравнивать, другое дело прогуляться по экотропе 2км в один конец пешком с тушкой в руках.
Об этом и речь! Но еще есть Панас на микре 100-300 который вдвое легче и выдает 600м эфр, есть фудж 300мм (450эфр) ну и да кучи новый кэнон rf 100-400 (он темный и похоже мыльноват, но все же)
А есть ещё и компакты с гиперзумом которые можно в карман положить Ну и у Sony есть кроп, под который есть и родная линза, и тамрон с подходящими ЭФР я может быть лезу не в своё дело, но зачем Вам вообще полный кадр, если вес имеет решающее значение?
Ну... как бы, ищу компромис между весом и качеством, рассматриваю варианты начиная от микры и до полного кадра. Дюймовая матрица это уже перебор. Думал конечно про rx10 iv, но она старая, в ней нет 4к 50 кадров и т. д.
haiwian, здесь это будет оффтопом, но подскажу по опыту своего коллеги-фотоохотника: Спойлер: Tamron 100-400 Если рассматриваете разные системы, он пришел к Tamron100-400mm F/4.5-6.3 Di VC USD. С Canon 90d будет ЭФР больше 600мм, объектив удобный и быстрый.
Странное преимущество… Можно подумать, что на любой полнокадровой теткиной камере в APSC-режиме с другими линзами 100-400 будет по-другому…
