окей. ко мне б/у едет, с рук, японский, так что есть надежда, что его огтбирали из нескольких и он хорош
Господа, не читающие текст! Там НАПИСАНО, что кадры делались в разные дни, что там подозревать то? По погоде - примерно одинаковые дни. Так сказать открытое письмо - Объектив - это цельное решение, сплав оптики, механики и теперь - электроники. Применяя объектив, вы применяете ВСЕ компоненты. Если одна из них хреновая - хреновый весь объектив. Я сделал весьма много тестов (и на 100 и на 200 и на 400), взял 400 чтобы исключить длинные выдержки, ибо были бы длинные выдержки, начались бы претензии к ним. На всех тестах тамрон на открытой на 17 давал мыло. У моих друзей - такой же результат на их тамронах, 17/2.8 они избегают использовать. Если все тамроны постоянно мажут фокусом на 17, будучи на открытой диафрагме, то это МИНУС этого объектива. Ибо другие объективы НЕ мажут в аналогичных условиях. Это - сильный недостаток и его надо показать. Хотя это не было промахом АФ, я проверял. И если бы сигма постоянно мазала АФом, и ее надо было наводить только ручками, я бы ее не купил бы просто - это ж брак откровенный... Тем и отличаются real life тесты от лабораторных. В лаборатории типа photozone de - выставляют оптику по приборам, условия стерильные, получается некий результат, в основном говорящий о качестве оптической схемы. А потом покупаешь такой "шедевр", а он, не смотря на всю шедевральность своей схемы, наводится не в состоянии и мажет постоянно. Тем и хорошо наличие как лабораторных тестов, как и real life тестов. позволяют увидеть стекла с разных сторон. Первые мне не сделать, нет техники да и не особо хочется. Я делаю вторые. Все объективы в одинаковых условиях, и то, что один из них срабатывает в каких то точках хуже двух других - это его объективный минус, не зависимо от причины. Мое дело проверить не явилось ли это случайной флуктуацией, это всегда проверяется. Все, что видно у меня в тесте, имело 100% повторяемость. На той технике, которая была у меня. Это я могу обещать. Верить или не верить - личное дело каждого. Я ожидал такой реакции, так как у многих есть 17-50, и конечно владельцы встанут на защиту любимого стекла Ну и чисто ради прикола http://www.flickr.com/photos/nathangibbs/2822216509/sizes/l/in/photostream/ Это единственный кадр с 17-50 на открытой дыре, который я нашел на скорую руку, где не снято что-то, находящееся близко. Все предпочитают закрывать дырку. Гляньте полноразмер - мыло мылом. Это кадр не мой. Хотя, повторюсь - даже в худших условиях получать хорошие кадры с этого стекла можно. А уж о хороших условиях - и говорить нечего. Поверьте, у меня нет причин "валить" один объектив или "выгораживать" другой. На чем я, по-видимому, спор закончу. Бесспорных тестов нет, как тут сказали - Мой тест вы можете видеть. Доказывать, что "я не верблюд" я не собираюсь, уж простите, а как относится к тесту - ваше дело, я поделился имеющейся у меня информацией, дальше - уже смотрите сами.
ugine31, мне самому тоже интересно, сделайте плиз аналогичную фотку где-то... Благо у нас погодные улосвия наверно примерно одинаковые с вами. Главное - тонкие объекты вдалеке (ветки), а не нечто большое вблизи...
Я как владелец Т17-50 невижу особого смысла снимать на 17 дыркой в /2.8... пейзажи снимают на закрытой, поэтому и сложно найти 17мм на открытой...
Ч.И.Т.Д. Когда у меня был резкий ВЕЗДЕ Olympus 12-60/2.8-4, я не рассуждал вижу я смысл или не вижу применять на 12ти дырку 2.8. Я ее применял, по мере надобности, не задумываясь. Правда стоимость этого стекла была значительно больше даже зайца, а уж 17-50 можно было штуки 4 купить...
А вы думаете откуда я взял свой пример? Оттуда и взял. Он единственный где есть дальший план и мелкие детали, и отсутствует тяжелая обработка как на зимнем кадре на первой странице. Остальные - люди, вечеринки, листва крупно - не особо показательные, на все это легко тамрона хватит, минусы даже заметны не будут.
Адекватность теста в разное время конечно очень сомнительна. Кроме того промахи фокусировки в тесте совершенно очевидны . Ну что за детсад с "я снимал на бесконечности", ну и что, от этого плоскость фокусировки никуда не девается, при том на шириках там вообще все сложно. Ну и честно говоря текстовые выводы от кропов отличаются РАДИКАЛЬНО. Ну это если кропы рассматривать с пониманием кривизны теста. Я б сказал просто - Сигма 17-70 полный отстой, который будучи кропнутым стеклом, НИ НА ОДНОМ фокусном и дырке не дает нормальной резкости по полному полю кропнутого кадра. Единственный плюс у нее макроподобное боке на 70 мм, которое не выдерживает на деле сравнения ни с одним нормально рисующим объективом, и неожиданно только при ее в целом отвратном качестве. Тамрон 17-50 - хороший вариант ширика на кроп. Резкий. Но имеет очень существенные проблемы с точностью фокуса на ШУ. Для съемки людей не годится, про рисунок даже речи нет. Цейсс 16-80 - хороший универсал. МОГ бы быть лучше, а именно иметь лучше углы на ШУ. В итоге 16-80 - хороший универал, 17-50 - хороший специализированный ширик, а Сигма - типичный представитель плохого универсала - она может как бы все, и все - плохо.
В далеком 2008-ом выбирал из 2-х объективов Тамрон и Сигма. Тамрон был резче Cигмы везде. Качество плавает от экземпляра к экземпляру, для меня тест доказывает именно это.
snowcat Благодарствую за интересный тест. Именно от таких тестов фотографам только и есть практический прок. Тесты, выполненные по схеме " я полчаса наводился вручную на резкость, и сделав серию из 50 снимков, нашёл один резкий, который и доказывает великолепное качество стекла" - теоретически забавны, практически же - интересны только для фотодрочеров. Когда буду подкупать оптику - серьёзнее присмотрюсь к этой Сигме. Её хвалить-то хвалили многие, но лобовых тестов в сложных условиях - вот как у вас - я до сих пор не видел.
[quot]Тамрон 17-50 - хороший вариант ширика на кроп. Резкий. Но имеет очень существенные проблемы с точностью фокуса на ШУ.[/quot] И они повторимы в 100% случаев, и совпадают с открытостью диафрагмы даже за пределами гиперфокальной плоскости? Хмммм... Ну ладно, пусть. Но без меня... [quot]Цейсс 16-80 - хороший универсал. МОГ бы быть лучше, а именно иметь лучше углы на ШУ. Но какой есть.[/quot] Я бы сказал не углы, а пол кадра. Хотя он и не так плох, не на 100% этого не особо видно, если не вглядываться. Плюс еще сильные ХА на 80ти, и низкая светосила на большей части диапазона. Последнее для меня стало решающим - я этот объектив не хочу за такую цену. Был бы дешевле или светлее - был бы другой разговор. А так, если отрезать от сигмы всю светосилу, которая больше, чем у 16-80, то 16-80 - бесспорный лидер. [quot]Сигма 17-70 полный отстой, который будучи кропнутым стеклом, НИ НА ОДНОМ фокусном и дырке не дает нормальной резкости по полному полю кропнутого кадра.[/quot] Это зум, а не фикс. У нее мылить начинают только совсем уж углы, то, что называется на английском extreme corners. По вертикали кадра эти области просто отсутствуют, то есть в реальной ситуации это мало значимо, а бОльшая часть кадра у нее - очень хорошего качества на любой диафрагме. Если это - полный отстой, ну ладно, пусть полный отстой Bolshevik, именно таков и мой принцип. Тест должен отражать реальные условия съемки. А согласитесь, штатники используются на АФ в подавляющем большинстве случаев... Только учтите, я не зря сказал, что Сигму я выбирал. Чего и вам советую, если решите ее покупать...
Спасибо, знаю. С Сигмами дело имел Я, кстати, не думаю, что вам надо оправдываться. Есть же кропы, они сами за себя говорят. И просьба к тем, кто будет выкладывать свои кадры с Тамрона в этой ветке. Было бы хорошо, если бы к ним были парные от других объективов в тех же, или хотя бы примерно в тех же, условиях. Иначе прока от них немногим больше, чем от страстно-хамского голошения вида "Х полный ацццтой, а Y - афигенный рулёз".:devil:
Snowcat - да снимал я этой 17-70, и с 16-80 ее сравнивал. Экземпляр самой 17-70 был НЕЛУЧШИЙ. Скажем так ОБЫЧНЫЙ , коих большинство, то есть имел склонность подмыливать больше одну сторону кадра. Я учитывал эту нелучшесть.. Но прямое сравнение рисунка и резкости с бедным 35-70/4 на 70 мм показало, что Сигме ТУПО нечего ловить. На том единственном фокусном, на котором она на первый взгляд интересна. Собсно после этого она мне стала неинтересна. Ибо издевательство в виде 2.8 на ШУ я увидел с первого кадра . Монокль, блин . А ценность ТЕСТА в том, чтобы выявить РЕАЛЬНУЮ разницу. Вы же не на кадры целиком смотрите, да и не можете вы на них смотреть, ибо они у вас сняты в разных условиях. Вы смотрите на 100% кропы ! А чтоб смотреть на кропы - надо тест сделать сначала технически идеально . Тут просто надо выбирать - либо технический тест, либо "для себя фотографа", а смешать как в данном тесте - выхлоп будет случайным. То есть толком сказать ЧЕМ эти стекла ТОЧНО отличаются по тесту нельзя вообще. Ибо техническая часть провалена, а фотографической нет.
RulerM, а при чем тут Сигма вообще? Будто я ее рекламирую. Я всего лишь сказал, что я себе ее выбрал. 16-80 вообще то лучше, только темнее и дороже. И вот это "темнее и дороже" и сыграло свою роль основную в МОЕМ выборе. При этом с 16-80 и 17-70 то все снято одновременно, только Тамрон снят отдельно... Насчет 35-70/4 вообще ничего не знаю, прошу пардону... И мой тест (и не только мой) показал, что 17-70 заточен под КОРОТКИЙ конец, 70 у нее слабая точка, что меня устравиает, ибо то, что снимаешь на 70, имеет более крупные детали обычно, им более просительно иметь большую размытость, чисто психологически.
Snowcat и RulerM - вы обсуждаете разные объективы)))). Между 17-70/2,8-4,5 и 17-70/2,8-4 - практически пропасть, их объединяет только немного похожее название (ессно если на вопрос смотреть не менее серьёзно, чем на сравнение полтосов). Причём по многим тестам старая версия немного резче. Как то так и так. Правда - на этом ресурсе версия с ОС похоже кривоватая попалась.
snowcat Спасибо большое за тест. Давно ждал хоть каких-нибудь сравнений сигмы (кроме своих собственных) Обязуюсь провести тест своего объектива с зайцем (возьму у одной знакомой). Тамрон лично неинтересен, т.к. короткий. Дома проводил тесты "на коленке" на малой дистанции. Сравнивал с фиксами (Minolta 24/2.8 и Sony 50/1.8). Сигма показала себя очень хорошо. Могу выложить фото. Единственный заметный минус - геометрические искажения на широком угле. (хотя сравнивал с фиксом минолты, и такой результат был предсказуем)
Кстати тоже хотел это подметить. ИМХО по теме вывод - выбирать объектив надо! Хотя я свой не выбирал, т.к. он был единственный и первый в московских магазинах.
RulerM, ты уж извини меня, дурака, как говорится по старой дружбе, но ты сейчас фигню несешь. Я не знаю какой экземпляр Сигмы был у тебя и чего ты там тестил, но заявления, подобные этим: - издевательство в виде 2.8 на ШУ я увидел с первого кадра . Монокль, блин - сравнение рисунка и резкости с бедным 35-70/4 на 70 мм показало, что Сигме ТУПО нечего ловить громко откликаются в моем мозгу, ибо я имею эту Сигму около года и активно снимаю на нее, параллельно имея Малыша и проводя параллельные тесты с 16-80, Стариканом и пр. Так вот, я хочу сказать, что ты НЕ ПРАВ в своих оценках к этому Стеклу. По рисунку эта Сигма явно лучше и Малыша и Старикана вместе взятых, не говоря про урода в плане рисунка Тамрона. Разрешением так же неплоха, и я бы приравнивал эту Сигму к уровню 16-80, ну или к той же категории. Да, Сигма мягче чуток Цейсса, может рисунок у нее не такой благородный, но у меня язык не поворачивается назвать его плохим. В целом Сигма всем чуток хуже Цейсса, разве, что только макро будет лучше, но она и стОит в два раза дешевле. Я б эту Сигму назвал меньшим братом 16-80. Ну и чтобы не быть голословным, приведу пару полноразмеров на, как ты говоришь моноклеподобном 17мм и f2.8. 17мм на f2.8: А вот типа макро на 17мм и 2.8: Ну и для оценки резкости на 17мм, фокус на середине телеги: Ну и на 70мм и открытой выложу: Все экзифы присутствуют, если че.
Да я знаю что это разные объективы с разными оптическими схемами. Да и на самом деле на ЛЮБОМ ресурсе результаты зависят от конкретного экземпляра. Не зря же photozone например зайца хвалят, а тот же slrgear - ругают. У SLRGear вышло, что 16-80 по сути ничем не лучше, чем 16-105...
Snowcat, вы посмотрите на фотозоне попугаи этого Тамрона и макрика 50/2.8, сразу все станет понятно с этим ресурсом
