хотите посмотреть дерматологический снимок - зажмите ваш полтос (а еще лучше - макрополтос) где то до /4 и сделайте примерно такой же портрет. Потом зажмите его до /2 и еще раз снимите портрет - посмотрите на детализацию и переходы в не резкость (на тех же волосах)...
Вы же это как при мер выложили, я тут не причем что он "дерматологический". Просто вы говорили что резко все, а я не вижу. Я на такое стекло снимать не буду, там вся фотка такая, я просто вырезал кусок. фото с мыльницы хотите? Вот, конечно картинка по шарпу мыльничная, но такому мылу не уступает: http://foto.ixbt.com/photo/351453/5669XaTLmDEIFo/XFoR3eYYdm/84409.jpg
я думаю что так он вообще ни как не снимет, на 1,4 будет софт, но и то не такой... про 2 я написал т.к. считаю эту дырку наиболее оптимальной для портретов (по кр. мере поясных) - и ГРИП хватает, и резкость достаточная и фон хорошо отделен
Я не говорил что резко все, я опровергал что "нельзя снимать". Банальный просмотр Exif'а говорит что Ваша """мыльница???""" была зажата на 2 стопа, а у меня - линза полностью открыта. Во вторых, у вас улица и день, а у меня на снимке темное помещение с непредсказуемым освещением. В третьих, на Вашем снимке я как ни пытался, волосы разглядеть не смог Ну и Sony Cyber-shot DSC-F828 назвать мыльницей??? Я помнится 500-какой-то был доволен до колик в лучшие времена... Советую применять термин цифрокомпакт.
такое мыло для меня - это нельзя снимать, у меня такого же уровня была Сигма 70-300, в результате я ее продал, потому что она такие кадры мылила - плакать хочется. А какая разница зажата или нет, вам чтобы зажать надо исо поднять, там шумы начинают вылезать... и т.п., а я мог бы и ещё приоткрыть. Ну, ладно дома посмотрю примеры в помещении, я помнится даже свадьбу умудрился на 828 снять.
кстати шумы - по кр. мере их структура и визуальное восприятие - зависят от объектива сравните снимки (а именно шум) сделанные в одинаковых условиях вашей любимой сигмой и 50/1,4
