ну, вы же это на кропе снимали, а вот "барбарис" не радует: очень аляповатая и "пластилиновая" нерезкость. надеюсь, это артефакты крохотного жпега. за наводку, кстати, спасибо. а вот 17-35тамроно-минольту не хочу. монстр! и фильтры на него заново брать... видимо фикс, видимо, 24мм. кстати, их два. второй с циркуляркой. она важна на широком угле?
Циркулярка будет важна, если этим шириком фотать скажем вечерние сюжеты с фонарями и разными огоньками. Тогда световые пятна будут круглее. А так - на ширике до лампочки практически.
И как в сравнении в использовании ? Просто что резче это понятно. Что на ШУ заметно лучше по многим параметрам (не только резкости) тоже. Что рисунок вероятно НЕМНОГО получше, ибо у 24-50 он в общем так себе, просто у 24-105 скорее плохо. Но вот на 50 мм мне как-то кажется, что 24-50 не особо то и хорошо, то есть уровень того же 24-105 тока с потерей универсальности.. В итоге имея 50-к, смысл таких 50-ти сильно ускользает ИМХО. Ну и как по засветке и пр. ? Ибо 24-105 в этом плане хороший современный зум, для которого бленда это скорее декоративное украшение, а 24-50 все ж на цифре то тяжеловато должно быть.
Мой только приобретенный 24-50 радует с 5,6, 4,5-5 приемлемо. Удивил он меня. Судя по Вашему мини-тесту, 24/2,8 может понадобиться...наврятли. Спасибо за него, помог. Может подскажет кто: где то на форуме проскальзывал метод тестирования лучшей диафрагмы по объему полученного JPG. Насколько этот метод применим? Максимальный размер у моего 24-50 как раз на 5,6.
Off: В альбоме 28/2 на первой фото вдали серебристая машинка поворачивает, на фото с указателями белая машинка - это обе Mazda Demio. У меня такая машина как раз, только темная - приятно было увидеть аж на двух фото
В общем да. Единственно, фикс должен быть получше на f/4, но для пейзажей это мало нужно. Вполне применим для оценки детализации. 5.6 даже на 50мм? мой на 50 на открытой заметно подмыливает и оптимум резкости наверное на f8.
24-50 засветить трудно на любом фр и на любой диафрагме. в полезности 50мм - согласен. этот объектив использовал в диапазоне 24-35 для архитектуры "с приколом", когда можно иметь на ПП что-то важное, и не потерять постройку на ЗП. бленду покупал отдельно, но она всегда в сумке валялась.
Белая Mazda из проката, поскольку на Кипре красные номера у прокатных машин. Скорее всего туристы едут в горы
Сразу оговорюсь, что личные предпочтения дело сугубо индивидуальное. По резкости они практически одинаковы, за исключением того, что М24-50 в положении 50мм на открытой дырке подмыливает (хотя и у М24-105 на 105-ти будет аналогично). Мое личное мнение, что М24-105 не столько резок, сколь контрастен. При конвертации из рава мне частенько приходилось контраст уменьшать, т.е. рисунок М24-50 более мягок (тут опять же подчеркну, что это субъективное мнение). Печатаю я только А4, так что для меня избыточный контраст там, где он не нужен, критичен. С другой стороны, резко/нерезко для объектива еще не показатель. Другое дело хроматизм. Думаю, сами понимаете у кого более ярко выражен. Хотя у М24-105 не все так плохо. Знакомый брал на Кэнон что-то типа 24-135 со стабилизатором – стоит дороже нашего 24-105, с резкостью все в порядке, а ХА просто убийственные. По скорости и точности фокусировки между М24-50 и М24-105 разницы нет.
У Вас был первой или второй версии? первая: http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af24-50f4 вторая: http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af24-50f4new
Хм... Странно выходит.. А что в плюсах ? Ну дисторсии нет на 24. Это дело, конечно. Я просто ожидал что там хоть на 24-35 на открытых резкость получше чем 24-105.. Ну рисунок получше, но если открытые неюзабельны - пофигу. Насчет контраста мне сложно согласиться, ибо ИМХО у 24-105 как раз контраст ниже чем скажем у 24-85 или 50/1.4, ну многих в общем реально резких контрастных стекол. То есть если на 50/1.4 скажем света и тени вылетают за ДД, то на 24-105 на том же сюжете и при тех же установках контраста в конверторе нет. Я честно говоря его скажем так умеренный контраст скорее за минус всегда считал. Если у 24-50 ЕЩЕ меньше, то это просто подтвреждение более ранних сведений о нем, что увы, но на цифре он слишком неконтрастен. Тогда конечно это уже вопрос личных предпочтений, конечно. Может там в отрисовке объектов в ГРИП есть что ? ну скажем 24-105 рисует довольно жестко, я так понимаю что 24-50 это должен делать со схожей резкостью, но более интеллегентно, без такой рвани на мелких деталях ? Просто иначе выходит, что 24/2.8 предпочтительнее. Он на 2.8 ниче так, в помещении поснимать можно в low light, бокэ у него ЯВНО лучше, чем у 24-50, вообще очень приличное бокэ у этого фикса. На f4 он уже выходит на хорошую резкость. Да, в рамках фиксов хотелось бы поболе, но ведь по сути 24-50 и так выходит 24-35, к 50-ти там получается слабоюзабельно, а на f4, думаю, сливает по полной.. У 24/2.8 вот при зажатии плохо резкость растет на кропнутой цифре, f7 и все в общем-то, дальше можно не зажимать, вернее даже лучше не зажимать. Тут 24-105 и тем более 24-85 на коне, у них при всех дисторсиях резкость растет и до f9 вполне.
Evgened Первой RulerM Понимаете, детальное сравнение оптики со съемкой тестовых сюжетов, для меня не самоцель, да и не зачем это. Я говорю лишь о личных ощущениях и о том, на что обратил внимание не проводя каких-либо "жестких" сталкиваний объективов друг с другом.
Согласен. ИМХО выбор объективов Minolta 24мм-... или 24/2,8 вещь субъективная. Каждый выбирает по-своему, как удобно, как нравится. Разница в качестве фото с 24-50 или 24 не на порядок. Вот 17-35/2,8-4@24мм больше отличается по картинке от этой пары (другой цвет, меньше резкость), да и, наверное, от 24-85 и 24-105.
Чувства - штука обманчивая, увы.. Я предпочитаю там где можно достичь объективности оценки - это сделать. К этому я тоже пришел не сразу, но так намного проще - есть на что опираться все ж. Ессно тесты тестами, а фото фото. Но сравнение штука полезная.
Мой 24-50 дает небольших зайцев и засветку, если солнце в кадре. Лушче всех из шириков по зайцам 17-35 D, их практически нет.
Песня про зайцев... Снимал в праздники темным вечером. Бегал со штативом - Дворцовая площадь - набережная. Так к слову: выдержки, однако доходили до 30сек - ни каких тебе артефактов с засветкой матрицы, только 3 красных пикселя, которые были видны только в конвертере (это я о "не полезности" тестов "под одеялом"). Так вот, легких зайцев поймал только один раз от фонарей, но они действительно были легкие. Понравилось, что вокруг источников света нарисовались лучи (сейчас не помню, что-то типа штук по 8 вокруг каждого), как будто стоял звездный фильтр. Доп.: Ради интересу пересчитал лучи - по 14 вокруг каждого источника.
