Разрешение не главное. Интересно, в этом разрезе при чем здесь "ФФ уровня А900"? Был ФФ на пленке. Все равно пользовали СФ. И далеко не всегда из-за разрешения. Нравится оптика? - Вот снимок http://radikal.ru/F/s56.radikal.ru/i152/0808/1e/0cc5275d16da.jpg.html наидешевейшим объективом. Для меня например, главный вопрос в художественном построении, качество оптики вообще не при чем - оно в данном случае поменяет детали, но не общее впечатление.
Хмм... zenzanon-ps 180мм... сразу видно - человек разбирается! напомните мне недели через три, договоримся сейчас буду в разъедах все время... Конечно дело не в фокусных... зонар и планар... Только вот 135ZA у меня нету, есть STF
У меня есть, если что Только толку от парных тестов думаю будет мало. Довод: "просто на ФФ надо поиграться было с диафрагмой, объетивом и расстоянием" таким тестом не опровергается.
Значит, собираться нужно втроем точнее вчетвером, нужно еще пригласить ally, который как заинтересованное лицо, как раз покажет как "играться с диафрагмой и расстоянием" на А900+135ZA Да толку никакого особого и не нужно, так просто, попробовать, сравнить, поглядеть что на чем получается
в этом разрезе примерно так: представляете что такое парабола? нет особой разницы в разрешении 8 и 12 Мп. Так же нет особой разницы в 24 - 30 Мп. Тем более в 30-35 Мпа (это я о разрешении пленки). , но ощущается разница между 12 и 24 Мпа. Это я о скажем пятаке и А900. Это чисто из опыта. ... ну, а о качестве оптики.. - дело не в стоимости. оптика есть хорошая и не очень. "хорошесть" оптики достигается разными путями и за разные деньги...
С привеликим бы удовольствием.. но, цейтнот думаю - вы и без меня прекрасно справитесь. что касается именно этого опыта - если будет время/желание - снимите для меня человека с отдаленным задним планом и боковым освещением на СФ и с этого же места на А900 с диафрагмами от полностью открытой до 5.6. Потом тоже самое отойдя на 2м назад и на 2м вперед. хочу проверить физику ...
Это конечно интересно, только вряд ли имеет значение для веб-размеров, которые мы обсуждаем. В вопросы детализации мы не задавались целью влезать . Я говорил о том, что приведенный художественный эффект не зависит от качества оптики (ну разумеется, если отбросить какие-то самоделки). Кстати, я не знаю как снять на СФ, чтобы получилось как в приведенных примерах )) Есть подозрение, что 150 мм для этого длинноват... А Вегу 12Б по незнанию выкинул )
Имеет. Для веб размеров тоже. При уменьшении хорошо деталлизированная картинка смотрится лучше. все естественно в разумных рамках...
Есть разница с 12 Мп уменьшать или с 24-х до 0,5 (800*600)? Примеры у нас вряд ли больше. Кроме того, детализация (даже из названия понятно) меняет детали, но не целое.
Есть. Уже обсасывали. Кроме того - попытаюсь заново сформулировать мысль: Пластика. Людям нравится картинко СФ. В основном речь идет о ростовом портрете с разнесенными передним и задним планами. Лицевой и поясной портрет ФФ отрабатывает ничуть не хуже. имхо. Пейзаж - тоже. Здесь речь идет скорее о детализации. Дальше. - Репортаж - признали - ФФ здесь делает СФ ввиду технических характеристик тушек (скорострельность + АФ). Студия. Здесь СФ, видимо, предпочтительнее - имхо - потому что - тупо круче - больше мегапикселей и т.д. Итак: остается пластичный ростовой портрет. Причем в сети лежит много фоток с СФ - кге нет совершенно никаких привлекающих внимание моментов. Но, есть и много действительно пластичных снимков, которые и иллюстрируют понятие "воздух". Так вот: "воздух" имхо можно передать и средствами ФФ. Выглядеть это будет не идентично СФ, но весьма эффектно. Тут уже - что кому нравится. Как и рисунок оптики. Одному нравится закрученный фон, другому ровно размытый и т.д. - на ФФ объект от фона можно отделить так же "интелегентно" как и на СФ. Здесь просто можно вернуться к класике. Фокусные для ростового портрета - это 50мм и (иногда) 35 мм. Ими и пользуемся. Можно снять и портретниками - 70-200мм - почему нет? Но, здесь - что бы фон не размывался "вхлам" - нужно поджимать диафрагму и выбирать расстояние между точкой съемки/ передним планом/ задним планом так - что бы получился нужный рисунок - благо мегапуксильность А900 позволяет кадрировать.... на СФ этих изысков нет. Так уж получилось - что ростовой портрет на "стандартной" оптике СФ и стандартных диафрагмах очень хорошо воспринимаетсмя.. особенно если пластика подчеркнута светом или цветом (например, если объект и фон контрасны по цвету).... В общем - нужно просто осваивать возможности А900 имхо...
подробнее вот тут... http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=19591 если не лень читать а так все хорошо начиналось
Советую посмотреть-проанализировать работы этого известного пейзажника. У него есть всё- от плёнки до СФ цифроМамийи. http://www.photographer.ru/nonstop/author.htm?id=1470
Осваивать, конечно, нужно все возможности, по возможности Но если взять Ваши выводы и перевести в дистанции фокусировки, то получится, что СФ и ФФ одинаковы в крайних положениях, то есть, либо фокус на бесконечность и диафрагма 8-11, либо с метра и на открытой. А все что между, то есть от 2-3 метров и до 15-20 это все на СФ получается лучше воздух и все такое И все-таки, я думаю, тут еще физика играет роль, это как Вы сами писали, если детализация исходной картинки была очень высокая, то даже после ресайза до веб-размера она будет смотреться гораздо лучше. Понятно, что у СФ с площадью кадра в четыре раза больше... И еще один момент, уже чисто оптический, технически точно сформулировать, к сожалению, сейчас не получается, но есть какие-то пределы разрешения оптики, когда все уже доходит до таких маленьких величин, что дифракция начинает оказывать существенное влияние на результат. Ведь мы не можем зажать диафрагму меньше 16, точнее можем конечно, но это бессмысленно. На СФ - пожалуйста там "запас" как раз в четыре раза больше.
Дык, опять же два момента: - 2-3метра и 15-20 метров.. - все получится лучше (при условии технически успешной съемки) если весь этот диапазон задействован. Т.е. если сцена имеет протяжность с этих самых 2хметров и до 20 метров. Видимо - получится лучше. Но, опять же - имхо в большом количестве случаев (если применена А900 и т.п) эта "лучшесть" будет гомеопатической. Если снимаем объект непротяженный по вектору зрения - разницы в пластике (имхо) не будет. Про дифракцию. Дифракция - это то - что заставляет оптику вообще быть оптикой т.е. отклонение "луча света" на границе сред имеет волновую природу . На разрешение дифракция оказывает влияние в том случае - если размеры регистрирующего элемента сопоставимы с длинной волны света. Т.е. речь - о матрице (пленке). Видимо правильнее говорить о разрешении системы (оптика/матрица). Для оптики пределы разрешения кроются в оптической схеме (количестве переходов воздух/стекло + количестве переотражений) и качестве стекла. Для матрицы пределы разрешения ограничиваются размером пиксела. Да, здесь у СФ есть запас. Но.. чего то для таких разрешений не видно (имхо) качественного перехода в восприятии картинки (в вебразмере). Такое разрешение скорее для печати огромных картинок. ..ну, или качественной полиграфии...
Ну да, вот именно про это "интеллигентное" размытие и весь разговор. На ФФ, конечно, можно красиво размыть итд (взять хоть STF или фиксы Цейсса) но получается как-то слишком, чересчур, такие снимки, в большинстве своем, очень радуют первые 10-15 минут, а потом уже начинают даже слегка раздражать... все ИМХО. Ну, не знаю как Вы, а я печатаю большие снимки, 60х40 если стоящий (и развешиваю потом на стены а веб-размер, я считаю, это вообще только чтобы посмотреть идею и иметь общее представление... хотя конечно если иметь качественный монитор 25'...
имхо та же ситуация будет и с "интелегентным размытием" ... хорошо там - где нас нет. Будет СФ, будет картинка радовать первые 3 дня..., а потом все равно на первое место выйдет сюжет... ... а у меня наоборот - снимки только для веб. показать, переслать, и т.д. дома смотрю на 32"......
Да сюжеты-то у меня как раз в подавляющем большинстве одинаковые, портреты... пейзажи... что-то жанровое редко попадается... Если б я репортером был, тогда наверное можно на какое-то разнообразие надеяться А так, для меня как раз дело в форме Есть у меня какое-то количество снимков, которые я считаю удачными и в которых ФФ, как мне кажется, показал свою сильную сторону, но вот чего-то не хватает, определенный тип снимков у меня на ФФ не получается, а очень нравится и хочется Поэтому я СФ завел, как дополнение, тем более денег сейчас это стоит относительно небольших, все вместе - дешевле одного цейссовского фикса
