1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

СФ и влияние формата на картинку

Тема в разделе "Флейм", создана пользователем ef_gib, 27 янв 2009.

  1. Давайте попробуем :)
     
  2. 1 и 3 с "характерным зерном". больше глазу зацепиться не за что. Так что предположу, что это плƀнко, а раз даже в таком масштабе зерно заметно, значит плƀнкоузкарь.
    Честно говоря не понимаю, зачем приплетать в сравнение ещё и плёнку...
     
  3. Тогда 2 и 4 какие? :) Угадали или нет не комментирую пока.
    Плёнка "приплетена" соответственно названию ветки.
     
  4. Чё-т перепутал.
    2 и 3 с характерным зерном - плёнкоузкарь.
    1 - что угодно, хоть мыльница. ББ попал плохо, так что предположу плёнкоСФ.
    4 - узкарь.

    А где в названии ветки про плёнку?

    p.s. Парные кадры давайте!
     
  5. #126 18 мар 2009 в 21:34 | СФ и влияние формата на картинку | Страница 7
    Последнее редактирование модератором: 18 мар 2009
    "СФ и влияние формата на картинку"
    А парных нет :)
     
  6. СФ уже давно цифоровой. Картинка - тем более ;)

    А без парных снимков и Минолта 85G мягче Цейза, и Никкор 70-200 VR полнокадровый...
     
  7. А что Никкор? Вы им снимали? Или чужих мнений наслушались?
     
  8. Итак:
    1- слайд СФ
    2- ч/б СФ
    3- цветная узкая плёнка
    4- цветная СФ
    А цифровой СФ только пока ещё приближается к таковому- посмотрите размеры СФ матриц. В плёночные времена формат 6х4,5 был своего рода "кропом" и особого интереса не представлял.
    У меня цифрового СФ пока нет:)
     
  9. Более всего на СФ похожи 2 и 4. Собственно там все очень хорошо видно.
    А вот на 1 я бы не подумал, что это СФ. Видно, что пленка, но что-то не так.
     
  10. Сам слайд великолепен. Да и на мониторе смотрится хорошо. Что не так, чуть по-конкретнее.
     
  11. Сложно сказать :). Это почти на интуитивном уровне. Просто зачастую СФ-картинка видится очень хорошо и сразу. Здесь же видно, что пленка, прикольные цвета, неплохая атмосфера, но такого бросающегося в глаза объема как-то не видно. Может просто из-за самого сюжета.
     
  12. Так я ж об этом и говорю: на мониторе в ВЭБ размере теряются все "прелести" СФ. Они "вылазят" при печати, или при просмотре через диапроэктор.
     
  13. Почему я не вижу этого на кадрах в сети? Пока я видел с СФ в лучшем случае обычный уровень, хотя большинство примеров - вообще технический брак с чешуёй и лихим астигматизмом а-ля "Гелиос 40".

    Народ, а вообще кто-нибудь дотошное парное сравнение по боке СФ vs. узкарь на сложном сюжете делал? Ибо я КРАЙНЕ хочу увидеть, что ж такое даёт СФ, чего нету у /1.2-/1.4 фиксов под 135. Причём видеть именно на парных кадрах, а не "смотрите какая красивая бевочка у окна, и как двоит 85/1.2 L на небе сквозь веточки".
     
  14. Лениво заморачиваться. А900 + 35/1.4; 50/1.4; 85/1.4 135/1.8; 200/2.8 даст картинку ничем не уступающую по пластике СФ. ИМХО. Все от сюжета зависит... Особенно учитывая - что СФ в цифре малодоступен, а в пленке сильно гемороен.

    Как сравнить? Надо что-то из СФ с хорошим рисунком. Проявить, отсканировать.... Если б кто-то с СФ согласился парные тесты отщелкать....
     
  15. Я б даже сказал так: "сравнимые по стоимости объективы дадут картинку, одного уровня по пластике с СФ (естественно в зависимости от сюжета лидер будет меняться)"
     
  16. Не, СФ это все-таки другое.
    На мой взгляд, на 35мм можно получить только "что-то очень похожее" на СФ и то на определенных стеклах и сюжетах. И все-таки отличить их можно почти всегда, ДАЖЕ на веб-размерах.
    И это не только субъективно, за этим есть физические причины.
    Конечно, от сюжета зависит многое, но не в пользу 35мм :) при определенных сюжетах они с СФ буду смотреться похоже, но зато при других СФ будет явно лучше. Это что касается художественности картинки, само-собой снять репортаж на СФ это ацки трудно и 35мм тут рулит однозначно. Ну и конечно, вопросы восприятия это дело сугубо добровольное :D увидеть разницу и получить от этого удовольствие, наверное, можно только если не специально ее ищешь, а просто созерцаешь :)
    вот например, что лично меня цепляет http://community.livejournal.com/mformat/1191.html
    вот и я сейчас этим занялся, очень надеюсь, что скоро смогу выложить что-то свое такого же типа с СФ :cool: заодно и парные сделаю ;)
     
  17. Вопрос только, что под пластикой понимать. И как соотносить с художественным восприятием снимка.

    Да, на массе сюжетов ФФ будет неотличим от СФ. Но кое-что он сделать не сможет. А кое-кого это кое-что как раз и привлекает.

    Высказывание высосано из пальца.
     
  18. Второй думаю можно на ФФ с вашим 35-м повторить.
    На четвертый, думаю масса есть вариантов на ФФ.
    Третий тоже думаю вполне повторим.
     
  19. Могу попробывать сделать парное сравнение:
    - А700+50/1.4
    - D7+85/1.4
    - Пентакс 645+150/3.5
    Возникают вопросы:
    1. На каком сюжете проводить сравнение?
    2. Какую пленку использовать?
    3. Как сканировать среднеформатный негатив?

    Честно говоря ощутимую разницу можно будет увидеть только на отпечатках (с пленок желатьльно оптическим способом).
     

Поделиться этой страницей