Т.е. мало того, что фон представляет собой лихо закрученную чешую, отвлекающую внимание от объекта съёмки, так ещё и оторвать от фона нельзя? Не, ребят, вы как хотите, а лично мне такое счастье нафиг не нужно!
Во-первых, можно отрывать от фона, можно не отрывать - решает желание фотографа, а не исключительно свойство объектива отрывать без вариантов. Во-вторых, размытие у хороших СФ линз - никак не закрученная чешуя, судя по тому, что выкладывается на тусовках СФ-ников. Нет, придется, видно, самому попробовать...
по разрешению СФ линзы гораздо хуже 35мм линз. А фон "как обои" это беда 35мм формата, но есть 35мм линзы со свойствами СФ (Лейтц, Пентакс). В СФ формате светосила 3,5 эквивалентна ГРИП /1,7 на 35мм., а у Хасселя есть линзы с /2,0, а это /1,0 в 35мм линзах в экв. ГРИП.
Это справедливо, если разговор идет об абсолютном разрешении, т.е. линиях на мм/см/дюйм. Если же говорить о разрешении применительно к кадру (линиях на кадр), то СФ, как минимум, не хуже 35 мм формата...
http://www.photodom.com/ru/photo/190203 http://www.photodom.com/ru/photo/466102 http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=63250# http://www.photodom.com/ru/photo/187168 http://www.photodom.com/ru/photo/1202978 интересно, а кто-нибудь здесь разберётся где с СФ, а где нет?
Вряд ли. Маловато планов для того, чтобы оценить работу оптики. Маловато разрешение для того, чтобы оценить детализацию. Большинство кадров может быть с одинаковой аероятностью быть снято как на неплохую мыльницу, так и на хассель.
Ну я, положим, просто пересказываю ту часть теории вопроса, которую удалось понять Снимки очень хороши и некоторые я помню, но ведь к теме "воздуха" они, по-моему, прямого отношения не имеют. Там же у вас или пейзаж в дальнем поле, или портрет девушки в шляпе без всякого фона вообще. Нет взаимодействия объекта с фоном.
Не мешало б сначала прочитать суть вопроса, а потом уже пытаться съязвить. Для информации: "воздух", "влажность", грип, характер размытия и еще масса чего не зависят от размера изображения. Про размер было сказано только в части определения детализации снимка - пейзаж на СФ по другим параметрам отличить практически невозможно.
Ну так и почитайте. Язвите здесь Вы Один раз напечатав 50х60см пейзаж с СФ и с 35мм, уже вряд ли будешь говорить о "отличить практически невозможно".
Тоже заинтересовался этой темой. Как я понимаю, вся разница должна быть в том, что на узком формате мы видим лишь часть кадра. По этому на узком формате детализация на заднем плане должна быть ровно такая же, как и на СФ, только чем уже формат, тем большее значение приобретает рисунок в зоне нерезкости, так как становятся хорошо заметны все искажения. Качественная оптика должна компенсировать этот недостаток. Есть идея эксперимента, на 35мм снять каждую четверть общей картинки отдельно. После склейки должно получиться еще лучше, чем на СФ. Так? PS: рискну предположить: http://www.photodom.com/ru/photo/190203 кроп 1.5 http://www.photodom.com/ru/photo/466102 35мм http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=63250# СФ http://www.photodom.com/ru/photo/187168 СФ http://www.photodom.com/ru/photo/1202978 35мм
При чем тут? Берут объектив СФ с углом зрения X и размером картинки 6x7 см и сравнивают с ним его аналог с тем же углом зрения и размером картинки 36х24мм. С поправкой на разницу в пропорциях кадра, там и тут умещается при этих условиях приблизительно один и тот же кадр.
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=63250# - скорее всего СФ, достаточно явно видно, если только не умелая обработка может еще http://www.photodom.com/ru/photo/466102 - тоже СФ Остальное на СФ абсолютно не похоже. На портрете не смотря на студийное освещение бросается в глаза "плоскость".
хм, пес хоть и выглядит прикольно, но производит впечатление цифровой картинки. Скорее всего это DSLR. ФФ или кроп не суть важно. Пейзаж похоже тоже DSLR. Может не удачно освещение легло - теней-то нет, но все равно на СФ не похоже.
А я вот, исходя из небольшого личного опыта, согласен с sdrobkov. Снимаю как раз пейзажи (процентов 90). И еще: пожалуйста, выбирайте выражения.
