xald фон размыт сильно, так как снималось на длиннофокусник (на кропе) с открытой совсем диафрагмой, есть вариант и с поджатой диафрагмой (соотвесвенно лучше проработанным фоном).
Это я понял Я о том, что если поджать диафрагму вырастет ГРИП и уже такого эффекта как на СФ не получится.
Давайте определимся в отличиях СФ от узкого формата (цифру пока оставим в стороне), я знаю не много: 1) Относительно более узкая ГРИП; 2) Б'ольшая детализация; 3) Меньшие геометрические искажения ???? 4) Меньшие искажения перспективы ????
Скажем так: при одинаковых с ФФ диафрагмах, грип на СФ заметно меньше. В пленке - да. А вот это вряд ли. Основные правила учета геометрических искажений сформулированы для кратности ФР объективов диагонали кадра. Мы же вообще рассуждаем в основном о похожей/непохожей отрисовке перехода из резкозти в нерезкозть и самой зоны нерезкозти. (началось тут: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=18386 )
Ну в общем согласен. Про меньшие искажения подумал, так как я просто вижу, что чем больше формат, тем меньше требования к объективу и зачастую проще его конструкция.. Т.е. получается отличие СФ от цифрового ФФ реально всего одно: относительно меньшая ГРИП при той же диафрагме. В результате если на узком формате сделать такую же ГРИП - получим меньшую детализацию фона. Т.е. как ни старайся - картинка будет разной. Внимательно читаю ветку. Считаю что характер перехода из резкозти в нерезкозть, как и самой зоны нерезкозти в большей степени зависит от оптической схемы объектива, чем от формата.
xald геометрических искажений на зеркалках СФ меньше небудет (это не БФ), разве если учитывать остутствие там бюджетных зумов, тогда да, меньше детализация больше объём больше на пленке это от того, что больше элементарных элементов изображения - не зерен пленки даже, но глобул красителей будет использоваться для "отрисовки" тех же деталей отсюда и пластика и объём ГРИП меньше ясное дело, это всё считается насколько именно
Там требования по светосиле заметно меньше (потому как на большой дыре особо не поснимаешь). Отсюда возможен и конструктив. Во-первых, детализацию разумно сравнивать на достаточно больших отпечатках. На маленьких заметной разницы не будет. Мы пока что не задавались целью сравнивать отпечатки 50 на 50 см Во-вторых, вполне вероятно, что отрисовка перехода зависит от схемы объектива. Но и на СФ и на ФФ есть объективы с одинаковыми схемами. И рисуют они по разному. Кроме того, мы и пытаемся найти объективы, рисующие одинаково, но что-то не нашли (при одинаковом масштабе объекта съемки).
Как принято писать "по моему мнению" 1) Про искажения согласен. Уже определились выше, что это от формата не зависит. 2) Детализация = разрешение. Боюсь что 24 МП цифра даст сравнимую с СФ детализацию (или даже лучше) на отпечатках одного и того же размера. 3) "Объем". Иллюзия лучшей передачи объема думаю как раз и возникает из-за лучшей на СФ проработки зоны нерезкозти при одинаковой с ФФ ГРИП. Характер перехода из резкости в нерезкость отвечает только за отделение объекта от фона и искажения перспективы, а это все как было сказано выше, больше от объектива зависит. 4) "Пластичность" (передача полутонов и отсутствие искажений перспективы) от формата напрямую никак не зависит. Можно говорить о динамическом диапазоне и цветопередаче пленки и матрицы, но это уже другая тема. Тут нужно уже смотреть на ограничения по ДД при печати, сканировании, выводе на экран и.т.п.
Вы какие матрицы пытаетесь сравнить? Если "наиболее пиксельные", то 65мпкс от ФэйзУан вряд ли проиграют 24мпкс от сони или никона . И надо помнить, что до сих пор нет матриц "нормального" не кропнутого формата для СФ. Современные матрицы от СФ ещё далеки до ФФ от СФ. Подождём пока достигнут хотя бы 6х6. А то получается что сравниваем кроп 1:2(как олик на узком формате) от СФ с ФФ от узкого формата.
Не согласен. Все зависит от сюжета. В случае пейзажа на бесконечности (при условии хорошей оптики и аппарата) разницы принципиальной не будет. А вот на портрете с поджатой до ~6-8 диафрагмой разница должна быть хорошо заметна даже на вебразмере. Согласен, по моему это уже очевидно.
Извиняюсь, я писал про пленочный СФ vs цифра ФФ. Про 65мп цифрозадники даже не говорим. Детализация там будет бесспорно выше.
Вы же сами сказали: цифру не трогаем. А так давайте 24 МП с ФФ сравним с 65 МП с phase one, что на фотофоруме тоже был. Спасибо, теперь мы знаем, что такое "объем" и куда смотреть ) "Характер перехода" не может отвечать только за отделение - на то он и характер . Посмотрите с другой стороны: характер перехода показывает как объект вписан в фон Напомню, что это вами и было сказано. p.s долго писал.
Разница в детализации? Вы видимо термином детализация называете степень различимости фона... На самом деле детализация изображения отношения к различимости фона не имеет отношения. Это вполне технический термин. Кроме того, если на портрете не видно области перехода резкозти в нерезкозть (например, поясной портрет), то практически вероятно найдутся у ФФ такие диафрагмы, на которых он будет практически неотличим от СФ (мы просто будем смотреть в объектив и прикрывать/открывать диафрагму, пока не получим нужный фон. Глубина резкозти при этом значения иметь не будет, поскольку у нас будет только резкий объект съемки и размытый фон).
Нет конечно. Речь о различиях в целом. Для меня детализация = разрешение. Про ГРИП, диафрагмы и пр. я уже написал все, что думаю выше. Фон нужный получить можно. Только в этом случае ГРИП вырастет т.е. в любом случае картинка будет разной. Например исчезнет передняя зона нерезкости. Для себя я уже решил, что картинку СФ можно получить на узком формате только одним способом: разбив изображение на квадраты и фотографируя каждый квадрат в отдельности. Ну и последующая склейка всего полотна естественно. Не знаю насколько это оправдано. Объем можно передать и на кропе не хуже, просто на СФ то же самое будет выглядеть немного по другому
Если без иронии, это обсуждение считаю вполне плодотворным Все это лично меня убедило что не все, что можно сделать на СФ можно воспроизвести на узком формате.
На этот случай был написан второй абзац: далеко не на каждом портрете будут отличия СФ и ФФ Вопрос упирается в то, будут ли на портрете объекты в зоне перехода или нет. Странно, что убедило обсуждение Меня убедили снимки Точнее дали веру; убеждаться будем на парных тестах
xald дальше по вашим ответам: 1) искажений нет (радикально меньше) в БФ и на дальномерках (искаженяи шириков в первую очередь я имею ввиду) детализация=разрешение 2)допустим, но сразу хочется уточнить а) для какого контраста (100(1000):1 как у газеты? а 10:1? а 2:1?) б) цветовое или яркостное? в) как пространственно ориентировано, вдоль-поперек или по всем возможным направлениям? 3) объём может прерасно чувствоваться там зоны нерезкости нет толком вообще, хоть бы в студии или пейзаже на завинченой дырке, интересно почему? 4) про ДД я вообще не говорил, а про пластику и полутона - смотрите картинки, там всё видно
Под разрешением можно понимать число линий на дюйм или количество пикселей матрицы. Поясню немного, глубина цвета и ДД для меня лично не является тем, что привлекает в СФ пленке. Воздух, передача перспективы, пространства.. все то же самое можно сделать изрядно попотев в графическом редакторе из любой картинки. ДД и глубина цвета таким образом вероятно не то отличие, которое интересует в этом сравнении лично меня. Ваши вопросы наталкивают на интересные размышления. Только я для себя все решил, а Вы опять заставляете меня задуматься.. - не хочу А вот почитать к чему Вы клоните было бы интересно...
