а) оконное стекло, треснувшее во время вставки б) стеклорез в) накладной штапик (типа такого, только другого профиля) г) морилка д) помощь такой-то матери, потусторонних сил и суперклея
Я планирую пластиковый использовать со временем, но пока мне проще в Ашане раму 60х80 покупать недорого.
Maybe в последней фотке не уивдел вообще ничего таого что нельзя бы было снять на ЛЮБУЮ цифровую зеркалку, ИМХО на приличную мыльницу вышло бы не хуже.
Это и не был пример чего нельзя снять на ФФ, просто меня картинко порадовало, к сожалению, тут трудно на вэб-размере после сканера показать и увидеть разницу, но она есть Дойдут руки до парного теста поглядим более обоснованно
Ну да. Супер-пупер-дупер крутой СФ не смог нормально проэкспонировать и выбил снег - по гистограмме посмотрите Сотка, естественно, экспозицию отработала без нареканий.
Ну началось... Во-первых, экспонирование никаким боком к СФ и его "крутизне" не относится. Во-вторых, где правильней экспозиция подобрана - это еще вопрос. Если снимать и рассматривать снег, то с сотки лучше, если снимать и смотреть прочие объекты (яркость которых к слову намного ниже яркости снега), то лучше СФ (можно вспомнить азы фотографии: при съемке объекта на светлом фоне нужно вводить коррекцию в плюс. Естественно при таких условиях снег "выбитым" становится).
Причем здесь крутизна СФ? Это вопросы к пленке и ее сканированию ДД у нее выше и при сканировании на обычном сканере приходится выбирать, то ли снег "выбить" то ли тени "перетемнить"... и не надо по веб-размеру в 300к делать такие глубокие выводы об экспозиции пленки А900 реально лучше любой 35мм пленки, но до ПЛЕНОЧНОГО СФ ей дааалеко передать это в веб размере и сканировании довольно трудно... З.Ы. кстати, если на снимке с а100 так же "выбить" снег, то какого цвета небо там будет?
Два ресайза примерно одинакового разрешения. Один лучше, другой хуже. Ну что тут придираться к 300к? Сканер есть, кадр никуда не двигается - сканируйте хоть сто раз с разными экспокоррекциями. В 32-64 бита, а детали на краях ДД в экранные 8 бит вгонять в фотошопе. Но если света выбиты - увы. Азы экспонометрии - сохранить информацию о сюжетно важном объекте. Чё-т мне кажется, что на первом снимке снег был сюжетно важен, вам разве нет? Азы аппаратной экспонометрии - передать всю информацию, если это возможно. Сотка передала, плѣнко - нет. Вот и весь сказ. Если б накосячила сотка - ругал бы её, мне то что. А так - ДД тютю. p.s. Не пугайте меня словами "сканирование, красный фонарь, парафениландиамин, электроглянцеватель" - я это забыл как страшный сон. И впредь обещаю не ввязываться в обсуждение плѣнкоСФ, если об этом будет известно заранее. p.p.s. Плѣнко умерло.
Да, занятно: цифровой кроп дал ту же картинку, что и пленка-СФ. Пожалуй, на таких сюжетах никакой разницы и быть не должно, но всё равно занятно.
Зачем мне сканировать 100 раз? Я Вам говорю - на снимке снег не выбит, а Вы мне по скану доказываете, что пленка слила А100? Если б была возможность посмотреть отпечаток, таких вопросов ни у кого бы не было. Кстати, и по пипетке, там полностью выбитого нигде нет. Какое Вы хотите значение для снега в солнечный день? Самый светлый снег у меня 230;233;234 это нормальный цвет. А по поводу экспозиции, снег на этом снимке совершенно не главное А вот на снимке с А100 кстати, он гораздо важнее.
Разница то есть и существенная, но как ее тут показать? У меня tiff этого кадра 430МБ и это еще не максимальное качество сканирования, после ресайза до 600х800 имеет ли смысл всерьез искать разницу? Да сюжет не показательный, просто пейзаж, но этот снимок, который я в руках держу 15х20 я Вас уверяю выглядит ГОРАЗДО лучше, чем этот скан. Ну зря я наверное его выложил, по скану действительно вряд ли можно о чем-то судить...
Да. P.S.: Снимок выложил, как намек, что тяжело разглядеть прелести СФ именно на этом вебразмере Вашего скана. А вишь какая дискусия развилась.... Киньте куда полноразмер в джипеге с максимальным качеством, интересно посмотреть. P.P.S.: Чем сканируете?
) Про пейзажи сразу было понятно, что на малом размере видимой глазу разницы не будет (разве, что зерно на пленке будет различимо). Что примеры, приведенные ранее sdrobkov уже и подтвердили (на мой взгляд было так: чем хуже снимок технически, тем больше вероятности, что это пленка ). А вот споры по поводу того, что важнее на снимке (снег или деревья), тем более на приведенном примере - вообще лишнее. Кому-то одно, кому-то другое. Мне например гораздо приятнее "выбитый" снег на первом, чем "чернота" в зоне растительности второго. Просто по общему впечатлению. Хотя техническая проработанность снимка (говорю исключительно про приведенные веб размеры) понравилась больше с цифры.
