JPG можно создавать только для конечной печати или хранения в электронном альбоме. Для работы в фотошопе jpg совершенно непригоден. Для примера посмотрите на фотографии с небом перед закатом, где сложные цветовые переходы. Все что я видел в jpg было полосатое, вместо плавных переходов. Ну и вообще тонкие цветовые переходы в JPG разрываются, границы распадаются на квадраты. Не знаю как вы до сих пор это не увидели пи 100% увеличении.
2 NickL: Быть может потому что я не страдаю попиксельным просмотром и монитор у меня не s-ips? Надо будет попробовать конечно…
Я уже как кэнонист это и писал. Потратив прорву времени, но так и не сумев получить из ЛР те цвета (как раз переходы, о которых все говорят), какие получал из родного. И по реальным снимкам и по тестовому снимку. А тут 2 варианта: 1. Родной всё ж дает лучший "родной" цвет. Но тут можно оговориться про "вкус и цвет". 2. Я не умею работать в ЛР. Но тут тоже можно оговориться, что если я, после нескольких лет его эксплуатации для Сони, не смог станцевать с бубном для Кэнона - то...
Причем тут попиксельные "страдания" ? Если вы получаете окончательный вариант, то ради бога. Но если вы продолжите корректировать фотографию сжатую в jpg то проблемы могут вылезти уже в любом размере фото. Все зависит от материала. Красный квадрат Малевича вряд ли пострадает от конвертации в jpg.
Я ТИФФ16 только как промежуточный формат использую. Т.е. что можно делаю в конвертере и сохраняю в ТИФФ16 для последующей полировки в ФШ. А уже в ФШ сохраняю полноразмерный ЖПГ для хранения и шести-мегапиксельный для показов и слайдшоу. Для печати готовлю отдельно. Т.к. нужны другие гистограмма и шарпинг...
Вы думаете что красный квадрат - это конвертация Малевичем в jpeg его картины "черный квадрат" ? Возможно, не подумал об этом
Ну я именно так тоже и делал. Просто последнее время приноровился все решать на уровне конвертора, то есть абсолютно большинство фоток не попадают в Фотошоп.
После прочтения статьи, снимаю в RAW. Только теперь не пойму почему так много шумов получается, даже на исо 200-400.
В камере при обработке JPG включается "шумодав", который убирает часть шумов, но вместе с ними уходят и детали. Гораздо лучше для конечного результата убирать шумы выборочно с помощью специальных программ на ПК. Речь, конечно, идет о кадрах, предварительно "проявленных" в RAW-конверторах. Я, например, пользуюсь Bibble Pro.
Простейший способ устанвки "пипеткой" по заведомо белому. Не понял. Ведь пипетка в конвертере ACD для серого. Поясните пожалуйста
В любых RAW-конверторах Баланс Белого устанавливается по поверхности в диапазоне от серого до белого, то есть без цветовых примесей. Не подходят только области пересветов. Если результат сразу не устроит, то можно подправить ползунками tint и темпратура.
Ну там же выше все написано: При ручной конвертации на компьютере вы просто показываете «пипеткой», что является в кадре белым (либо серым, самое важное – нейтральным по цвету), причем если вы не помните что конкретно в этом кадре было нейтральным, вы можете выбрать любой кадр из схожей серии, ткнуть «пипеткой» там, получить нужную цифру ББ и применить ее ко всем кадрам серии. Опытные RAW-любители делают сразу в серии специальный кадр, где есть нечто явно нейтральное, чтобы при конвертации по нему за секунду выставить нужный ББ и получить совершенно точные цвета на всех кадрах серии.
"Заведомо белый" - это традиционно 18% серый. Поэтому "пипетка для серого" - она самая для выставления ББ и есть.
Подскажите плиз Статья в первом посте хорошая, но не нашел нужной мне инфы - вижу на одном и том же мониторе две картинки - в Image Data Converter и в jpg после экспорта из IDC - очень разные картинки. Там и контраст разный и цветовое пространство сдвинуто сильно (больше всего в зеленую область). Вроде что-то с разницей цветовых пространств. Но вот как бы эту разницу устранить - незнаю. Получается в IDC подкорректируешь, затем в jpeg перегонишь (для превью или для печати или еще куда) - и не узнаешь оригинал "в гриме" - что делать ?
