Есть ли шанс в этом вопросе отделить субъективную и объективную составляющую? Просто любопытно стало. Можно ли где-нибудь по ссылке почитать сравнительный технический обзор, например?
Написал "считаю", значит, мнение уже скбъективное по определению. Но можно заняться технической стороной. Какой критерий качества будем использовать? Вес? Габариты? Разрешающую способность? Дисторсию? Уровень аберраций? Всё можно посмотреть на сайте фотозоны. http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/543-sony1855f3556nex?start=1 - параметры 18-55 http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/539-sony18200f3563nex?start=1 - параметры 18-200 Посмотрим разрешающую способность на диафрагме 1;5,6: (в линиях по короткой стороне кадра) На фокусном расстоянии 18 мм 2818 у 18-55, 2586 у 18-200 На фокусном расстоянии 24 мм. 2821 у 18-55, 2641 у 18-200 На фокусном расстоянии 50 мм разрешпющая српвнивается. На Ваш взгляд, по разрешающей в диапазоне пересекающихся фокусных расстояний какой объектив лучше? И в чём я не прав? Для меня это основной критерий сравнения. Может, кто-то сравнивает объективы по другому критерию, например, кому-то нравится большой размер объектива (по Фрейду). Тогда, по его мнению, 18-200 однозначно лучше. Вопросы оценки всегда в какой-то мере субъективны, пока нет договоренности, по какому критерию сравнивать. Можно сравнивать и другие цифры, но они большинству малопонятны, поэтому такое сравнение приводёт к малонаглядным выводам. Достаточно и этих цифр. Дисторсия на коротком конце у 18-55 меньше, чем у 18-200. На 50 мм практически равны (практически, так как данные по 18-55 для 55 мм, а 18-200 для 50 мм, трудно точно сравнить). К сожалению, отсутствуют данные по MTF объективов, в том числе в зоне нерезкости. По крайней мере, поведение 18-200 в зоне нерезкости мне нравится куда меньше, чем 18-55. Уровень хроматических аберраций гуляет в зависимости от фокусного расстояния у объективов поразному, поэтому тяжело сравнивать. На 24 мм он у 18-55 однозначно ниже. Очень красноречивый ответ, подразумевающий, что в моём ответе прозвучала для всех очевидная глупость Я не был бы столь категоричен
Не пугайте фотозоной Посмотрим разрешающую способность на диафрагме 1;5,6: (в линиях по короткой стороне кадра) На фокусном расстоянии 24 мм 2821 у 18-55, 2284 у 1635Z, 2278 у 2420Z, 2277 у старшего зайца, 2287 у бебицейса На фокусном расстоянии 50 мм 2442 у 18-55, 2309 у старшего полтоса, 2329 у полюбившейся многим минолты 50/1.7. На Ваш взгляд, по разрешающей в диапазоне пересекающихся фокусных расстояний какой объектив лучше? И в чём я не прав? И если для вас это основной критерий сравнения, то китозум лучше не токмо любимца комплексующих владельцев фаллоподобных громадин, но и... Можно сравнить и другие цифры, но они лишь подтвердят превосходство SEL-1855 и подчеркнут никчёмность топ-фиксов и топ-зумов Надеюсь, вы оцените мои усилия по достоинству. не выдумывайте, я давно в интернетах и не стесняюсь называть вещи своими именами просто когда я натыкаюсь на стену а-ля "не смотрел, но осуждаю", предпочитаю не форсировать
Нельзя сравнивать данные по разрешению, получаемые на разных матрицах. Поэтому Ваш труд не оценил. Один и тот же объектив с матрицей 12 мп и 14 мп даст совершенно разные значения, так как основной вклад вносит именно матрица. 18-55 действиетельно резок по центру и это тяжело оспорить. Я так и знал, что спор перейдёт в разряд "не только резкостью опреднляется качество". Это и так понятно. Но таким образом можно отвергать любые аргументы. Можно вообще сказать, что самое главное - картинка, и перевести таким образом всё в субъективную область. Я говорил о критериях оценки, бесполезно о чём-то спорить, не выбрав единый критерий. Это будет спор слепого с немым. Я ответил, почему считаю, что 18-55 лучше 18-200 в диапазоне пересекающихся фокусных - выше резкость, меньше дисторсия на коротком конце, меньше хроматических аберраций в средине диапазона, значительно красивее, с моей точки зрения работа в зоне нерезкости, меньше габариты, удобнее в переноске и использовании. При этом, я совсем не собирался ввязываться в никчемный спор. Сравнивать эти два объектива - это говорить, насколько один посредственный объектив лучше или хуже другого посредственного объектива. И тем более не понимаю, что Вы стараетесь доказать? Мне ультразум не нужен. В арсенале из зумов 16-35za, 24-70za, 70-200. Для меня достаточно. Есть качественные фиксы, но не для поездок. Нравится Вам ултразум, покупайти его себе и пользуйтесь на здоровье... Но при этом и сравнивать его с другими объективами нужно корректно. Эту ветку многие читают, кто не определился с выбором. Поначитаются Ваших восторженных отзывов и побегут покупать ультразумы. А потом удивляются, почему картинка с цейса у соседа получается красивее.
знаю, поэтому и ввязался с вами в никчёмный спор исход его был предопределён, поэтому я пытался свернуть дискуссию, но вас - да-да, вас - этот вариант не устроил вы абсолютно правы, это спор глухого с немым если вы внимательнее вчитаетесь в мои комментарии, то заметите, что я ни разу не пытался навязать свою точку зрения, а достоинства бебицейса оценены мной в должной мере но в отличие от вас я более или менее точно придерживался заданной тематики, не скатываясь ни в оффтоп, ни во вкусовщину почему? да потому что тревелзум мне нужен
Ясно, перешли на личности Может, хватит кизяками кидаться? И так всё по этому вопросу понятно Тут реальный спор может быть интересен для окружающих только в одном русле - что лучше, один 18-200, или пара 18-55+55-200. При такой свободе выбора предпочёл бы пару.
в упор не вижу в процитированном никого перехода на личности, а равно и кизяков разумеется, если вы не решили воспринять мой выбор как личный вызов
Господа! На правах модератора попрошу чутка сбавить градус дискуссии, дабы в будущем, в пылу, не нарушить Правила этого форума. Дискуссия интересная, ни в коем случае не имею желания влиять на обсуждение.
Так мы уже дискуссию закончили, каждый остался при своём мнении Тревел-зум нужен, в этом расхождений нет. А вот использовать в его качестве нексовский ультразум или что-то другое, единого мнения нет. Для кого актуален этот вопрос, почитает переписку, и сделает выбор сам. Хоть какая-то польза от потраченного на написание постов времени
Смотрю коллеги в споре рождается истина. Добавлю свои 5 копеек. В этом году ездил в Хибины брал с собой помимо аппарата и кита 18-55 еще первый переходник на А-маунт + телевик SAL 55-200 DT-2+ штатив.Вышел такой расклад большинство фото снято в диапазоне 18-36 мм изредка макро на 55 мм с диафрагмой 11. Когда лазил по горам то телевик со штативом оччень сильно мешались постоянно дул ветер и ни о какой замене стекол не могло быть и речи ( боялся матрицу загрязнить). Даже когда ставил аппарат на штатив его сильно качало и большинство снимков делал в полуприсяде, некоторые вещи приходилось фотографировать на пузе . Большинство представленных выше обьективов по моему не подходят для НЕКСА т.к получается конструктив "спутник на ракетоносителе" все таки для телевиков и трэвел зумов нужна другая тушка А-77,65(это мое мнение) Попал один раз под дождь так что НЕКС даже в кофре был влажным но вытащил его вынул батарею и все нормально. НеКсу подходят небольшие и легкие обьективы кит или чуть больше.
Откровенно говоря я имея NEX-5+SEL18200 не могу разумно обосновать зачем мне на такой маленькой тушке такой габаритный объектив . Но объектив хорош, надеюсь он мне позволит все таки найти любимые фокусные расстояния. Для привлечения интереса добавил кадр Очень злой птиц SEL18200 200мм F 6.3 ISO1600 1/60 Ближе подойти опасался... Снято с рук без штатива, стаб работает просто нереально!
страсти поутихли а я наконец скачал тест, посмотрел и ужаснулся зайцу на всех фокусных кроме 18 и нафига я его только купил поменять чтоль на 18200? нет не буду, у меня такого ужаса на 33 нет для меня выбор тревелзума на некс и так был понятен если уж жертвовать габаритами, то в пользу родного 18200 а остальное это уже шаманство, отсутствие стаба в тушке для теледиапазона требуют его наличия в объективе да и дополнительные переходники удобства не добавят
я после приобретения цейса дополнительно убедился что оптический стаб в объективе для теледиапазона малехо получше
Я думаю,вся интрига еще впереди и авторы топика приберегли её до момента,когда будет возможность оттестировать Sel 55210,тогда интересней будет вопрос цены. Спасибо авторам за эту тему!
с фига ли? неужели вы думаете что 18200 как ультразуму была реальная альтернатива на некс? или все враз захотят избавиться от компактности некса?
может и так но думается мне ни какой интриги не будет те кто решил взять ультразум не расстанется с ним в угоду еще одному объективу и потере оперативности и удобству а те кто не хочет ультразум(по разным соображениям) дождется 55210 и возьмет его я думаю разницу на тех снимках что будет делать связка кит 1855 + 55210 против 18200 нужно будет высматривать или гордо тыкать в цифири тестов и 100% кропы и говорить "А ВОТ ВИДИТЕ!!!" а собственно чо это я мне ни 18200 не нужен, ни 55210 с тем то что бебицейс хуже 18200Е на одинаковых фокусных я все одно не согласен, несмотря на результаты сравнения и приведенные тут ссылки, доказывать ни кому ни чего не буду, стоит он у меня на А33 я им доволен, хотя он и не без фокусов в плане фокуса бывает мажет там, где сигма 18250 нормально отрабатывает, кто виноват тушка, отвертка, сам объектив фиг знает корректность проведенного сравнения обсуждать не берусь, результат получен, получен сходу простым сравнением, а это значит что и в процессе обычной съемки наверняка будет так же, выяснять почему так получилось можно долго: может переходник кривой, а может заяц косой А человек поступил правильно, выбрал то что больше понравилось, и со всеми поделился своими изысканиями
