Я извиняюсь, а нахуа? Есть РФ с пикингом, иначе сделать с АФ даже на двух одинаковых кадрах с одного стекла одинаковую раскидку ГРИП очень тяжело
16-80 не самый лучший цейсовский зум. Да и его низкая цена сама за себя говорит. Хотя, удивлён полученными результатами. 18-200 по определению не должен быть лучше. Не исключаю некорректность сравнения, хотя критиковать всегда легче, чем делать самому. Однозначно при тестировани нужно пользоваться ручной фокусировкой, с максимальным увеличением каринки, с штатива и дистанционным спуском. Любые погрешности могут привести к неверным результатам. Можно банально промазать с фокусировкой или получить микросмаз из-за дрожания аппарата. А по неверным результатам сделать неверные выводы, введя в заблуждение и себя и окружающих. Я когда-то лоханулся аналогичным образом, промазав с фокусировкой, доверившись контрастному автофокусу. А контрастный автофокус "мажет" не хуже фазового, наводя непонятно на что, подчиняяесь, зачастую своей необъяснимой логике.
Там может быть еще вот что - бэбицейсы плавают по качеству. Имел возможность пощупать более ранний экземпляр, он показался более резок на ШУ и менее резок на 80, чем мой, более поздний. Так что вполне возможен слив на 18мм, т.к. 16 там вообще никакущие. Однако к примеру на 80/5.6 это ОЧЕНЬ резкое стекло, даже сопоставимое со старшим цейсом на длинном конце.
Можно и вручную, только утомительно и дольше. Я про ручной фокус вообще забыл, поигрался немного, не понравилось (правда только на e-mount объективах)!
Вполне может быть. Я поигрался 16-80, взятым у знакомого. На коротком конце вообще не понравился, что-то типа нашего блинчика. Поэтому прикупил к уже имеющимуся 24-70 и 16-35. Очень доволен, при этом 16-35 используется значительно чаще. Разговор о тестах идёт. При тестировании необходимо минимизировать влияние мешающих факторов. А тестирование дело вообще неблагодарное и утомительное. Как обычно, помощников мало, а советчиков и критиканов тьма тьмущая
у меня был бэбицейс 1ой поставки - отличная линза! у меня отработала 3 года - и 1 год у нового хозяина работает
Наверное, как повезёт.На старшем соневском форуме отзывы очень противоречивы. Я его всего минут 15 в руках держал, сделав несколько снимков, поэтому моё мнение по этому стеклу очень некомпетентное. Но его цена в разы ниже 16-35 и 24-70, что косвенно говорит и о его сравнительном качестве.
Согласен, тестирование с ручным фокусом покажет что максимально можно добиться от конкретного объектива. Но на мой взгляд если основное применение объектива предполагается с автофокусом, то тестировать надо тоже автофокусом, только желательно сделать микроподстройку если она требуется. А вот если выявится что разных фокусных требуется разная микроподстройка то это большая печаль для конкретного экземпляра объектива...
с месяц назад прогулялся по твоей ссылке на старшем форуме, пришёл примерно к тем же выводам линза неплохая, даже хорошая, но только на узком диапазоне фокусных, недостаточном для тревелзума - при таких раскладах можно и одним фиксом на выбор от 35 до 55 обойтись
Это может быть проблема аф тушки. Более того, есть проблемные линзы, которые имеют БФ на ШУ и ФФ в телеположении. А на разрешение надо тестировать именно с РФ, исключая влияние БФ/ФФ. По хорошему пишушие тестеры отбирают исправные/косячные эекземпляры перед тестированием, иначе оно даже на справочное не потянет, там ведь не только и не столько разрешение смотрят.
Виноградик, цель была не попасть фокусом в одно и тоже место. Я больше смотрел на общую резкость картинки, и особенно на края - на нерезкость, на ХА, на фринжинг. Поэтому хотя целился в одно и тоже место (в помещении это глаза синей Энгри Бёрд ) , допускаю что фокус лег по разному. но в данном случае не очень важно, куда - главное что он везде есть, он в центре кадра, зона резкости просматривается хорошо: по ней можно делать выводы, ну и по краям - тем более. и кстати если он где-то промазал - это еще один "минус" в копилку переходника+Амаунт. точка-то указана, так фигли он мажет? Баланс белого фиксирован руками, все снято со штатива. отличие в углах связано с самими объективами и с переходником LA-EA2. Когда его нет, к штативу прикручен корпус Некса. Когда переходник есть, к штативу прикручен его корпус - иначе не получается, крепление Манфроттовское блокирует. Вобщем, я согласен, что это было сделано "на коленке" - но все же, картинки оценить можно. Для меня 1680 смысл потерял. и про лейку - смазов нет, штатив - жесткач, спуск - пультом, дом ходуном не ходит просто она крайне нерезкая. выписал еще экземалярчик, дабы убедиться.
1.Зона резкости на части кадров после 50 мм вообще не просматривается, ибо она за игрушками. Я нашел ее только по узкой полоске на кухонном столе. Что я по этой узкой полосе смогу оценить в Вашем тесте? 2. Повторяю, что точность фокуса при исскуственном свете не гарантируется. Почитайте любой мануал по проверке на бэк- фронт фокус. Когда делают тесты фокусируются в ручную, тем более у вас есть лайввью и электронная лупа. Тогда косяки минимизируются. 3. Цейсс на периферии везде резче, чем 18-200. Это и отличает топовые стекла от стандартных. По центру и наш кит 18-55 нарезает неплохо. 4. Почитайте принцип работы фазового фокуса и в каких условиях он мажет. Медленный контрастный даже точнее фазового подчас. 5. По бокэ 18-200 однозначно сливает цейссу. А вывод про потерянный смысл - это Ваше только дело. Я например никогда бы не стал снимать на ультразум. Хотя соглашусь с тем что этот нексовский ультрик - весьма удачное стекло. Но и цену этого Цейсса я считаю неадекватной, хоть и оптически для пятикратного зума он хорош. Надеюсь мы поняли друг друга Вот еще нашел тесты сабжей: Сравнение тревел-комплектов Sony (NEX-5 + SEL18-200 vs Sony SLT-A55 + SAL-18-250) Сравнительный тест штатных зумов Sony (SAL-1680Z, SAL-16105, SAL-1855) Штатники. Tamron 17-50/2.8, CZ 16-80/3.5-4.5, Sigma 17-70/2.8-4, тест в дальнем поле.
Если точность фокуса не гарантируется - то нафига он мне нужен, такой автофокус? )) Я новичок на нексе, но с найконовской зеркалкой таких проблем не знал. Про резкость по краям и зону фокуса - видимо, у нас разные глаза или мы смотрим в разные места. Но это дело очень субъективное. Конечно мое, ради чего и затеяно. И кадры предоставлены для того, чтобы каждый сам для себя смотрел. Не претендую на то, чтобы быть специалистом: каждый должен своим делом заниматься И про ультразум я с вами полностью согласен: снимаю им только в крайнем случае. Но такие случаи бывают, а значит, требуется включить его в систему и таскать в рюкзаке в поездки. Поэтому и парюсь, ищу лучший вариант. Цейсс не прокатил, минусов больше чем плюсов Хотя изначально цель была другой - доказать самому себе, что стоит избавиться от 18200 в пользу Цейсса. Не вышло.
Это прямо таки дилемма какая-то с автофокусами, выбери вариант: -быстро, но неточно -медленно, но точно. Утрирую конечно, но от истины недалеко. Варианта быстро и точно нет. Даже в A77 - последней модели это вроде как не решено..
Даже не так: -быстро, малость неточно, но предсказуемо косячно -медленно, точно, но непредсказуемо косячно.
Я, пожалуй, дам ещё пару ссылочек на тесты 18-200 и 16-80 от одного и того же автора. Хотя тесты и не парные, но хорошо совпадают и с результатами лабораторного теста на photozone.de (ссылки приводил выше), и на сравнение, которое обсуждается в этой ветке. http://kurtmunger.co..._lens_id98.html http://kurtmunger.co...200mmid237.html Нету у 16-80 практического преимущества. Увы.
Они, кстати, практически в одну цену. Супер отличий и не должно быть. Дисторсия в 18-200 немного больше, чем у 16-80 в одинаковом диапазоне фокусных. Но это не самый большой недостаток. А остальное по данным фотозоны сравнивать тяжело, основные параметры, например, разрешающая, снимались на разных матрицах. А кустарные тесты имеют субъективный оттенок.
Александр777 Разумеется. И для защиты диссертации (или, там, для форумного срача) всё это не годится, бо не строго. А для сравнения - вполне. Вы же понимаете, что разница в 12 и 14 мп разрешения никакой принципиальной разницы на конечное разрешение не окажет.
кстати говоря, дисторсия на 18мм у бебицейса, хоть и не такая фишайная, как на 16-ти, но всё же больше, чем у 18200
Если прикидывать, как разрешающая от дырки зависит, или по полю распределена, можно. Сравнивать объективы между собой нельзя на разных матрицах. По центру всё в матрицу упирается, да и по полю она сильно влияет. Да мне, в принципе, всё равно, что лучше, и по каким параметрам, ни бебицецсом, ни нексовским ультразумом пользоваться не планирую, хотя о бебицецсе когда-то подумывал, отвёртка остановила и выпадающий со временем хобот. Если на статистику внимане обращать, то у каждого более или менее регулярно снимающего человека, будет совершенно определённая плотность использования фокусных расстояний, в зависимости от предпочтений. И вряд ли она будет распределена равномерно в широком диапазоне. Может два горба будет, может три. А если так, зачем ультразум тягать? Куча фокусных оказывается совершенно невостребованными. Чем уже диапазон, тем теоретически качественнее можно сделать зум, исправив в нём дисторсию и аберрации. Идеально, конечно, фиксы, но они неуниверсальные совсем. Поэтому, на мой взгляд, лучше иметь несколько узких качественных зумов, чем один ультразум. И пару фиксов для портретов. Причём, самый дорогой и качественный - в диапазоне наиболее используемых фокусных. В принципе, прописные истины говорю. Да, бебицейс на коротком конце совсем плох. Начиная с 20 мм дисторсия у него вполне сносная.
