yii странно, у меня нет проблем с экспозицией в С1, хотя я слышал жалобы такие уже iid Майкл Рейхманн с luminous-landscape.com остроумно перешел на связку С1+Лайтрум базовая конвертация в С1, оттуда в 16 битный тиф в папку, откуда автоматом лайтрум уже подцепляет
Я делаю это "остроумно" уже года 4 как Ну тока кидаю в Шоп, ибо возможности с LR его одинаковы. А С1 на самом деле еще и криво делает перевод в 8 бит, поэтому у данного деяния есть вполне объективная подоплека . Конвертать в С1 напрямую в 8 бит, а тем более джпег - крайне нежелательно.
Я, открывая в ACR, почти всегда уменьшаю экспу до -0.45 (А700), тогда она соответствует (субъективно) родной IDC и гистограмме на мониторе камеры.
А, поподробней? Я конвертирую в С1 в джипег и пока ничего криминального не обнаружил..... Связка такая: С1 pro 4.8.2 + CS4 В С1 без шумодава и резкости...
Тут наш коллега Sashman выкладывал свои профили для C1 для А700. На мой взгляд, очень хорошая работа. Кстати в профилях Curves уже учтена поправка экспозиции в минус. Я их зачастую даже для А900 использую, если на снимках присутствует мало красного. С синими и зелеными цветами работает просто замечательно to qwz Спасибо. К сож. на сайте не нашел, как он это делает. На закладке PROCESS через Open With??
Попробуйте сравнить конвертацию в 8 бит в С1, и в 16 бит, а потом перевод в 8 бит в ФШ. Я правда последний раз проверял в 3.8.х.., на 4.8.х.. перешел работая так же, уже не проверяя. В 3.8.х. эффект был выражен во всех версиях (и в 3.7.х. так же и т.д.) - тени при прямой конвертации в 8 бит убиты нанмого больше чем при 16 и переводе в 8 в ФШ.
Из моих наблюдений, лучше цвет конечно воспроизводит IDC, тянуть в нем тени и глушить света не очень хорошо получается, детали теряются, в этом плане как раз ACR намного лучше и у него разрещение выше, но, цвета какие-то болотные, приходиться возиться с ними, разрешение в IDC слабее и повышать его там не советую, плохо работает sharp, лучше это делать в CS. Совсем не врубился в С1, ни по цветам, ни по теням-светам, разве что шумодав там лучше значительно, разрешение высокое, но, при печати, или сжатии картинки, особого выигрыша нет, так что вопрос о конверторе остается открытым.
Ключевое тут "Совсем не врубился в С1". Нужно врубаться . А то пока кривые цвета из камеры\IDC будут казаться правильными, так ничего и не будет.
Да цвета это ладно с ними... для меня это не проблема, есть три цветовых пространства в которых можно все корректировать, а вытягивании теней-светов ACR на порядок выше, там потеря детализации в цвете намного меньше, и картинка плотность свою сохраняет, с ней можно и дальше работать, а вот С1 в этом плане мне меньше понравился.
Друзья! Думаю, что преждевременно ругать С1, так как скорее всего никто из нас до конца не понял его workflow и тонкости работы. Поэтому есть предложение - может кто-то из форумчан, кто освоил С1 версии 4.x прошу поделиться опытом работы, написать последовательность операций в нем. Возможно выложить какие- либо ролики с типовыми задачами и операциями.
Ну вы ж понимаете, надеюсь, что все это несерьезно, все эти "инструменты" не более чем работа с кривыми. В конверторе ценны три вещи: 1) качество демозаика = детализация и передача сложных элементов типа наклонных прямых и т.д. 2) качество цвета (прямо зависит от профилирования конвертора) 3) workflow для пакетной работы. Все остальное глубоко вторично, ибо все остальное умеет прекрасно делать ФШ. Рассказы про то, что один или другой конвертор чего-то там "выжигают" или нет вызывают тока усмешку ессно . Это все только кривые, которые вы говорите конвертору использовать при конвертации, ничего более.
Почитал вчера про С1 решил поставить. Скачал 4.8.3 под винду и 4.8.1 под мак. Так вот на винде жутко тормозит под маком отлично работает. Понравилась работа с шарпом. Фото получаются резкие, цвета не правил так как еще не разобрался. Заметил только что вся работа с цветом заключается в работе с кривыми. Окончательно цвет правлю в ФШ, привычней всётаки.
http://www.ixbt.com/soft/capture-one-4-1.shtml http://www.ixbt.com/soft/capture-one-4-2.shtml http://www.ixbt.com/soft/capture-one-4-3.shtml http://focused.ru/articles/lightroom-vs-captureone/ цытата: Работа с цветом в CaptureOne Pro - тонкая настройка цветовых оттенков и баланса белого с помощью круга, а не только ползунков, позволяющая более точно устанавливать точные цветовые оттенки отдельная панель для установки оттенков кожи, с возможностью сохранения пресетов, что актуально для портретной съемки возможноть раздельного тонирования глобально или по контрольным точкам прямо на фотографии через редактор цвета наличие цветового редактора (более продвинутая возможность работы с цветом, выполненная в форме круга)
RulerM, не знаю что там у Вас усмешку вызывает, работа с кривыми в ACR, дает лучший результат, тем более сконвертированный JPG-TIFF кривыми в ФШ так уже не вытащишь, это я уже проверял, ну смотрите Вы на мозаику, видите что разрешение лучше, ну и что дальше, напечатаете снимок 20х30, разницы не увидите, или Вы всегда снимки на мониторе в 100% размере смотрите? Тем более в ACR можно получить цвета ничуть не хуже С1.
1) - Кривые они одни . Какая фиг разница где крутить ? Либо вы умеете делать это руками, и вам без разницы, либо вы умеете тока некие "полозки" дергать, и тогда это не называется "работа с кривыми". Поставьте в ЛЮБОМ корректно написанном конверторе ЛИНЕЙНУЮ конвертацию и вы получите по ДД совершенно идентичный результат, это аксиома, о чем тут толковать то ? 2) - На 20*30 и вообще на печати разрешение как раз видно НАМНОГО лучше, чем на любом мониторе. Причины собсно понятны. 3) - Насчет цветов свежо предание, даже тут товарищи "мегапрофили" делали, а результат то один.
Ну тут уже пошла бесполезная перепалка слов, хотите сделаем так, ради интереса, возьмем рав с глубокими тенями, Вы его сконвертируете в С1, а я ACR, результат посмотрим.
Чьего интереса то . Я для себя давно все а) сравнил, б) четко знаю, что делает RAW конвертор, а что не делает. Показывать вам, что нейтраль (ровная тональная кривая) в ACR это не значения по умолчанию, чет доказывать, зачем , думаете вы первый или хотя бы десятый . Тут дело то ваше - вы можете пользоваться чужим опытом, либо можете не пользоваться, все равно придете то к одному. Все, кто более-менее активно печатает, имея DSLR Минолта\Сони, в итоге приходят в С1. Вон автор темы - выбрал очень быстро, воспользовался советом, и небось уже спокойно себе изучает С1. Я не говорю, что С1 подходит для всех случаев жизни,так не бывает, но что качественный результат в системе Сони\Минолта преимущественно получается конвертацией в С1 - это факт. Какая фиг разница согласитесь вы с ним или нет .
Я сравнивал sRGB JPEG и sRGB TIFF 16bit в C1 4.8.3 - разницы нет, так что думаю, они исправились. По поводу "выжигает/не выжигает" конвертор. Тут речь естественно идёт о настройках конвертора по умолчанию. Понятно, что кривыми можно всё, что угодно сделать, конвертер должен уметь делать противоположные вещи одновременно: - прорисовывать света и тени, но не уменьшать контраст - удалять шумы, но не мылить (удалять цветовые шумы, превращая их в бесцветное зерно) - цвета должны быть настоящими (т.е. референсными?) и приятными глазу (это уже не референсные) Когда я говорил о референсных цветах в IDC я имел в виду не то, что они не меняются при сквозной обработке ( снимаем Colorchecker http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B0000ALKEJ/drycreekphoto-20/ потом печатаем его, соответствия не будет, по ряду физических причин) , я говорил об IDC как о референсе, т.к. его цвета напечатанные на фотобумаге показались наиболее естественными (это уже восприятии, понятно, что они чуть усилены, и т.д.) С1 даёт цвета наиболее не такие одиозные как ACR, но и не IDC'шные, но с более приятными светами/тенями и резкостью. Не исключаю, что цвета C1 - более "правильные" математически, но это может означать и вот ещё что: баланс белого в камере создаётся с учётом цветовой специфики IDC намерено, чтобы другие "правильные" конвертере делали цвет в итоге не такой приятной при обработке "по умолчанию". Понятно, что результат любого одного конвертора можно сымитировать на другом конвертере+ФШ, вопрос - какой ценой? И всё же главная мысль по конвертерам, воркфлоу: в LR - лучший воркфлоу среди всех конкурентнов, хоть и не идеальный сам по себе, и всё же лучше иметь возможность преобразовывать RAW в картинку внутри каталогизатора (как LR) а не разделять это на 2 программы. Но к сожалению, это не всегда возможно. И главная часть моего поста: Сравнил эту самую картинку, сконверченную ACR5.4 "по умолчанию", с ней же, сконверченной ACR5.5 "по умолчанию", и правда говорили злые языки в интернетах - конвертация для Sony изменилась. Изменилась заметно невооружённому глазу, заметно без всяких "difference" в ФШ. Представьте, вы подстраивали настройки в том же LR под один вариант отображения, а тут на те, всё будет по другому. Новый экспорт старых и подготовленных файлов приведёт к другим результатам. Для Adobe это сродни преступлению, в закладке "Calibration" нет возможности выбрать 5.4 или 5.5, всё старое теперь будет выглядеть иначе. ADOBE показала, что теперь ей НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ!
