Кита нет, только блин и полтинник. И еще ни где не могу найти сравнения их, может кто знает и скинет ссылку.
Chatiss, обзаведитесь китом, он универсален и довольно резок по центру. Объективные замеры разрешающей проводятся, например, фотозоной: http://www.photozone.de/Reviews/overview#sony_nex Нужно иметь ввиду, что объективно сравнивать приведенные цифры можно только в том случае, если они получены на одной матрице. Разрешающая там приводится в количестве точек по короткой стороне кадра.
Chatiss, ну и зря. Есть у меня 35-70. Кит лучше. Во-первых, стаб. Во-вторых, диапазон фокусных удобнее. Да и переходник нужен.
В ките конечно стаб, но на открытой то он совсем не очень, а вот на 35-70 вполне с открытой можно снимать
ArcticFox, 18-55 и 35-70 несколько разные фокусные. Как то не совсем сравнимые. У меня, например, наиболее используемые в диапазоне 24-30.
Chatiss, не уверен. Тем более с учётом отсутствия саба. У меня такая Минолта 35-70 давно, но на нексе ей предпочитал кит.
Тут, мне кажется, по другому сказать можно, минолта интереснее просто, во первых она светлее, во вторых у нее поинтереснее размытие да и тактильно ей пользоваться приятнее. В целом по удобству и диапазону фокусных кит конечно удобнее.
Minolta 35-70/3.5 очень хороша. Картинку дает красивую и резкую. нмв лучше китового 18-55. Но чтобы пользоваться ей нужен навык, уж больно много ручных "крутилок" =) Набор 20+50 Sony 20/2.8 прекрасный объектив. К 20-ке прибавить 50/1.8 и будет нормальный наборчик. Ну или вместо 20+50 взять один 35/1.8
Не знаю, куда лучше запостить, если подскажите - перенесу. А пока - сюда. В общем, у меня случайно вышел тест ряда стекол на предмет резкости. Далеко не Dxomark, зато наглядно. Изначально хотел просто сравнить два стекла - Зенитар 50/2,8 и Гелиос 44-2 для использования их на плёнке - чисто для себя, поэтому не морочился особо с аккуратностью и "научностью" теста. Но в итоге увлёкся и отщелкал всеми имеющимися стёклами кроме телевика и фишая. В итоге затестил следующие стекла: 1. Sony SEL 16-50 (только на ФР 50мм для сравнения с другими полтинниками) 2. Sigma AF 30mm f/2.8 EX DN (старая пластиковая модификация) 3. Sigma AF 60mm f/2.8 DN Art 4. Зенитар М 50mm f/2.0 5. Гелиос 44-2 (1979 года, несколько потасканный) 6. Индустар-26М (сильно потасканный) В качестве тестового образца - пазл с габаритами около 67*48 см. Освещение - лампы накаливания 150Вт + 40Вт. Расстояние - различное, в зависимости от ФР объектива для полного охвата "мишени". Nex-6, ISO 100, штатив, экспозиция вручную - старался чтобы экспозамер показывал +0,3Ev. Надо было поставить приоритет диафрагмы, но что то затупил. Но по экспозиции фото всё же близки, так что по выдержке заодно можно сравнить и реальную, а не "геометрическую" светосилу. Баланс белого - автоматически (чтобы нивелировать разницу, вносимую объективами). Диафрагма от открытой до f/11 (дальше всё равно дифракция), Индустар - до f/16 (мыло мыльное, решил посмотреть что будет на сильно зажатой). Наводка на резкость посредством автофокуса, на мануальных стеклах - через видоискатель с максимальным увеличением картинки. Исходные raw+jpg можно скачать здесь (хранить вечно не буду, понадобится место - удалю). В принципе, результаты закономерные и совпадают с тем, что об этих стеклах уже известно, но цифры цифрами, а посмотреть на одинаковые примеры своими глазами может быть полезно. Удивил разве что Индустар - я снимал им лишь разок и субъективно он показался всё же чуть более пригодным к эксплуатации (впрочем, судить однозначно по этому примеру не стоит - стекло всё же не в самом хорошем состоянии).
Я до этого теста считал Зенитар (с чужих слов в теме про него) , что он резок на открытой, по моему его кто даже с фойтом стравнивал. Странно , что ещё никто не набежал ваш тест хаить как "непрофессиональный"
oZZ,Так я и не претендую на профессиональность Зенитар классный и резкий объектив, но не с 2,0, а 2,8/3,5 в зависимости от задач. Но те, кто любит мягкие портреты может снимать и на 2,0. Мне вот нравится порезче. Если сравнить Зенитар с Геликом 44-2 (для чего тест и задумывался) - то Зенитар просто наголову выше. При том, что это не самый мыльный Гелиос из тех, что я видел. Сигма 60/2,8 - да, самая резкая. Dxomark тоже так считает.
N.i.k.o.l.a.y., если вам не составит труда, запостите "мягкий " портрет. Я смотрел много работ от профи и нигде не видел ни мыла ни отсутствия детальности. Есть ретушь, есть пониженный контраст или микроконтранст. Это называют мягкостью ?
oZZ,Много работ от профи на Зенитар 50 2,0? :blink: На полностью открытой я на него не снимал - всегда прикрывал до 3,5, реже до 2.8, т.к. излишняя мягкость мне не нравится да в и ГРИП попасть сложновато, особенно с учетом ручной фокусировки. Пример, может и не самый показательный, но всё же: http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=447&p=209043 Там в резкости только один глаз и бровь над ним (по этой области и можно судить), но и они не "бритвенно" резки. Если бы снимок делался с несколько большего расстояния (всё же ЭФР 75мм не для таких крупных планов) в резкость попало бы чуть больше лица, но детализация в этой области осталась бы примерно такой же. Учтите ещё, что там шумодав на ISO 800. "Мягкость" Зенитара на открытой заключается в снижении разрешения и легком софт эффекте. Где то ещё в этой же теме были примеры снимков на открытой, но не могу их найти.
не интересуюсь, если вам интересно , гугл в помощь, где вы увидели в просьбе показать "мягкий портрет" этот ваш Зенитар ? :blink: , мне мало интересно как Зенитар снимает. По ссылке на "мягкий портрет" ожидаемое мыло , даже не учитывая ошибку в съемке о которой вы пишите.
oZZ, Ну, первое Ваше сообщение адресованное мне касалось Зенитара, откуда вроде как логично следовало, что и дальше речь о нем. А так я не понял смысл просьбы показать "мягкий" портрет.
