Охотно. На мой взгляд у этого стекла вообще нет недостатков, за исключением светосилы и иногда проявляющегося корявого bokeh в сложных ситуациях (что компенсируется при наличии под рукой любого портретника. У нас ведь камеры со сменной оптикой, верно?) А так в плюсах у 24-85 new: Удобнейший диапазон на полном кадре, маленькие размеры и вес, скорость фокусировки (IF), МДФ 50 см, невращающаяся передняя линза, эффективная крестовая бленда. Изумительное просветление - зайцев практически не ловит, отлично работает с контровыми источниками света (на оптической скамье по коэффициенту светопропускания он рвал на клочья все зумы дешевле килобакса того времени). Резкий по всему полному кадру на всем диапазоне от открытой диафрагмы - можно печатать 20х30 см не задумываясь. Долгое время он был основным минольтиным зумом для продвинутых любителей - основных пользователей системы. Круче только G. Эдакий аналог современного Цейсса 16-80 в конце 90-х - начале 2000-х годов. В новом виде до появления 24-105, который заметно хуже на всем общем диапазоне, стоил $460 (тогда это была запредельная цена для любительских стекол). Что касается пресловутого бокё. На прошлой неделе пересмотрел, наверное, пару тысяч своих фотографий (не тестов, а реальных фотографий), сделанных этим объективом, особо придираясь к рисунку в зоне нерезкости. Где-то в 1-2 случаях на сотню отпечатков хотелось бы рисунка получше (но сойдет и так), и всего на двух отпечатках из этой кучи фон был категорически неприемлим.
Запишите еще один голос в пользу 35-105/3.5-4.5 (Ранняя версия, с переключателем макро. Снимаю на пленку). Начитавшись в этом форуме отзывов, типа один из худших объективов в системе, после печати первой пленки был приятно поражен качеством этого объектива. На 35мм - слабовато, на 105 - нормально, а вот в диапазоне 50-85, имхо, может побороться за звание одного из лучших бюджетных (т.е. не G-серии) зумов в системе. Объективности ради надо упомянуть один его недостаток - объектив конкретно желтит. Насколько я понимаю, проблема вызвана пожелтением клея в склейке двух линз, и увы, сделать с этим ничего нельзя. По этой причине стараюсь не комбинировать при съемке этот объектив с другими, чтобы было меньше заморочек с цветокоррекией при печати.
Владимир Владимирович, у меня new версия, так что про нее и говорю, что знаю. Часть сказанного, конечно же, относится и первой версии, но что там было изменено помимо внешнего вида и установки круговой диафрагмы вместо обычной - я не в курсе. Этот объектив у меня уже лет 9, и менять ни на что в обозримом будущем не собираюсь. Удобнейший travel и репортажный/ свадебный зум на полный кадр.
мне кажется, лучше заводить тему на счет переоцененных объективов. тут у меня сразу 3-4 позиции, как минимум, всплывают.
К заметкам уважаемого Borjomi по 24-85 хочу добавить.У меня старая версия. На широком угле (~24-27мм), на полном кадре, сильное виньетирование. На морозе (-10...-15) кольцо зума становится очень тугим. В целом же объектив очень хорош.
RED Да, переоцененных линз у нас болше чем недооцененных - Вся серия /2 хороша, но очень дорога при этом (при возрасте ~20лет) - Старшие телевики, ещё Минолтовские 70-200/2.8 и 300/2.8 - Фишай, который на кропе совсем не фишаистый - Ну и возможно 17-35/3.5 и 80-200/2.8 G стоят > 40кр из-за своей редкости (сравнивая с ценами на старые никкоры и эльки) borjomi Спасибо за мини-обзорчик! Всё больше убеждаюсь, что это стекло надо попробовать самому.
г-н Sc. полностью согласен, особенно в части по 70-200G и 80-200G ИМХО Сони на свои стекла цены задрала, ну и старые за ними подтянулись Я смотрю по ценам инжапана за те деньги что стоит 80-200G можно купить новый тамрон 70-200/2.8 и сони 70-300G SSM в придачу. Разница не так существенна. Ну куда же это годиться
Не согласен в корне насчет завышения цен на 80-200 и 70-200. Что мы имеем в разделе /2.8 родных телевиков? беру цены с нашей барахолки: 80-200 - 28т.р. 80-200G - 37-40т.р. 70-200G - 55-60т.р. по-моему, нормально. а какая альтернатива? Sigma и особенно Tamron - это заведомо лотерея, более низкое качество и менее качественный рисунок. отсюда и имеем примерно 25т.р. Все логично. Nikkor 70-200 VR так и стоит те же 55-60т.р. примерно. Canon 70-200 IS немного дешевеле 50-55т.р., но он, как многие отмечают, более мыльный, даже их 70-200/4 IS резче. В общем, не вижу катастрофического завышения цены. 300/2.8 - завышен!? оглянитесь, Canon 300/2.8 IS стоит примерно столько же, те же 5000$ с небольшим (около 5200$). все логично. едем дальше. на 17-35/3.5 - согласен, цена завышена. она определяется тем, что объектив относится к числу "легендарных", то есть он редок, ему нет замены в системе, отсюда и подобная цена. у Canon столько же стоит 16-35/2.8, который по многим параметрам сильнее нашего. на мой взгляд, красная цена нашему 17-35/3.5 находится в районе 25-30т.р еще по поводу переоцененной оптики: 100/2. >20т.р. - это просто ужасная обдираловка, если учесть, что у Canon подобный фикс стоит в районе 12т.р. Да, может быть наш лучше (у меня не было его), но я бы дал ему не более 15.т.р. 20/2.8. Почему оптически худший объектив стоит больше, чем его лучший сосед 24/2.8? Да, у 20/2.8 шире угол, и это может уровнять их цены. но не в 1.5 же раза делать дороже. Красная цена 20/2.8 - 7т.р. Недооцененные объективы: 24/2.8. Он стал на кропе ни к селу ни к городу. и не ширик и не штатник. поэтому дешев. 5-6т.р. Считаю, что за него можно давать красную цену 20/2.8, то есть, 7т.р. 35-70/4. и хоть я терпеть не могу этот объектив , но признаю - за такой рисунок, как у него, можно просить и больше. да, фокусные расстояния просто идиотские на кропе, но ведь существует не только кроп Красная цена - 5т.р. пока больше ничего явного на ум не приходит
RED с нашими зумами /2.8 я сравнивал никкор 80-200 и кэнон 70-200/2.8 ("чёрный" Minolta 80-200 - адекватен, я в своём посте про G говорил) а что до 300мм - ради справедливости: $4K vs $6k не в нашу пользу. И хотя мне такие линзы не нужны и за $2-3K, обидно както становится. Тем более с IS вы самую суть ухватили - я считаю наши объективы переоцененными именно потому, что нет там ИСа внутри. А они всё равно дороже. вот 35/1.4 G, Zeiss 85 и 135 я считаю оправданными по цене. А светлые телевики, ИМХО, нет
Sc., про IS - это известный повод для утверждения, что цены на нашу оптику завышены. я не согласен с ним. конечно, IS добавляет какую-то сумму в себестоимость продукции. но времена, когда себестоимость определяла цены товара, давно прошли. сегодня на нее влияют другие факторы - маркетинг, рыночная конъюнктура, эффективность, редкость, бренд и многое другое. так вот, по этим показателям, например, наш Sony 70-200 ничем не отличается от Canon 70-200 IS, потому что стал есть в камере. у нас вся оптика стабилизирована де-факто. насчет "черного" и "белого" если обратить внимание, то люди (и я в том числе), очень падки на вторичные признаки качества оптики. приписали букву "G", +30% к цене! раскрасили в белый цвет, еще +20%, налепили лейбл Carl Zeiss, вот вам еще +25% к цене. и т.д. наиболее яркие примеры: 85/1.4 - 20т.р., 85/1.4G - 25т.р, 85/1.4G(D) - 27т.р., СZ 85/1.4 (не совсем корректно, но все же) - 39т.р 80-200/2.8 APO - 28т.р., 80-200/2.8 HS APO G - 39т.р. 35/1.4 - 32т.р., 35/1.4G - 40т.р. и Вы в чем-то правы, в Вашем сообщении также есть логика. я же пишу, как есть на самом деле. другое дело, хорошо ли это? не знаю. если люди покупают, значит, нормально. никто ведь силком не заставляет делать покупки на барахолке.
2 RED Я может чего-то не допонял, но как можно сравнивать наши стекла с барахолки и кэноновские новые с гарантией и при этом говорить, что цена адекватна. Да и потом, разве у них L-ки не всепогодные? А у нас... Да и внутритушечный стаб наверно все-таки по хуже, хотя тема конечно длинная, как песнь казаха в степи.
Serpiko да, недопонял. я ни разу не провел такого сравнения. 70-200 наш и их - это, конечно, имеется в виду, новые, с гарантией. вот и вся параллель с Canon. 300/2.8 - тоже самое. он продолжает выпускаться Sony. и у Canon есть такой же объектив.
Ну то есть вы имеете в виду западную цену, купить по которой надо еще постараться через разных товарищей. Этот вариант не всем подходит.
Возможно, я где-то не совсем точен в ценах. Живу не в Москве, постоянно по магазинам не хожу. Поэтому готов признать некоторые неточности в ценах.
Serpiko Давайте не будем на цены слишком напирать. Все же тема больше идет о неценовых характеристиках линз. [офф] А по поводу кенона, так толку от того, что некоторые типы линз дешевле, если их уже пол года в московских магазинах нет. А как появятся, тогда на цены и глянем, думаю вы будите удивлены... [/офф]
Да ну Вы что. Всетаки 80-200 переоцененная линза, хотя может и не так уж _сильно_. Я вот периодически снимаю 80-200 никоновским, с ультразвуковым моторчиком и отличной картинкой, за 34 тыщи который на барахолке покупается LN, бу менее трех лет. И думаю - нам бы такое. Понятно кэнон - там действительно вопросы есть к оптическому качеству, но никон имхо нашего 80-200 G HSM оптически не хуже, а конструктивно - лучше. При этом наш _отверточный_, бу >10 лет и стоит 39, это чтото жесткое. "сегодня на нее влияют другие факторы - маркетинг, рыночная конъюнктура, эффективность, редкость, бренд и многое другое." Вот именно поэтому 80-200 G HS переоцененная линза. Причем я даже не знаю о чем тут речь, когда говорят о маркетинге и бренде давно почившей Minolta зы. Впрочем как я и думал, тема превратилась просто в пение деферамб любым даже самым дурацким объективам которыми обладаем, причем начиная с кита и гелиоса44, и хаянием того, чего в сумке нет включая отличные 50/1.4, 80-200/2.8, 70-210/4 и тп. (Прошу не расценивать как призыв еще раз доказать что 70-210/4 чрезмерно переоценен) (сужу чисто по объективным оценкам большинства пользователей dyxum, одиночные мнения владельцев тушки банки и тряпки в расчет не берутся)
мне кажется, что подобная фраза больше применима к ветке о линейке объективов. там да, просто читаешь и не знаешь - плакать или смеяться. народ так восторженно отзывается о каждой затычке, причем с такими серьезными комментариями PS мой 80-200/2.8 брался именно LN. сейчас с парой пылинок внутри продается за 36т.р. у Digit. кстати, он не HSM, а HS. моторчика в нем нет, а HS - это просто тип редуктора. видно, что Вы это знаете, просто ошибка в терминологии. (а то подумают, что 80-200 правда с HSM)
