Алгоритм описываете верный, но если вы уменьшаете фото, то на мой взгляд отключать галку резкость не следует. Ибо при уменьшении размера и фото для вэба нужно шарпить всегда, иначе резкости будет маловато, что вы и наблюдаете. А шарпить при проявке нужно всегда. Всё объясняется законами обыкновенной физики, тем, кто не в курсе, советую посмотреть здесь: Почему усиление резкости является просто обязательным этапом для цифровой фотографии? Усредненные и стандартные лайтрумовские значения типа "портрет", "пейзаж" они и есть усреднённые. Не к каждому кадру подойдут, хотя в большинстве случаев можно и ими пользоваться. Обычно не учитывается следующий момент: резкость и детализация конечного кадра после обработки зависит и от конкретного объектива в том числе (его разрещающей способности и пр.) и от установленной на нем диафрагмы, отсюда и детализации кадра. Поэтому чаще приходится к каждому кадру и каждому объективу подбирать свои, персональные параметры резкости в лайтруме. Приходится варьировать на вкладке “Детализация” (Details) параметры резкости: и величину, и радиус и маскирование. Например, так. Ну а после этого уже, глядя на конечные результаты, приходится уже выставлять степень конечного шарпа при ресайзе: максиамальное, среднее или вообще расфлажковывать галку. Спойлер: Советы: — Увеличивать резкость изображения принято в масштабе 1:1. — Если вы работаете с не очень резкими изображениями, то значение радиуса лучше увеличить (в зависимости от ситуации) — Используем клавишу ALT – она позволяет посмотреть, к каким деталям и насколько сильно будет применяться инструмент увеличения резкости. — Ползунок Detail обычно устанавливают на низкие значения, чтобы не усиливать лишние шумы. Чаще я его вообще не трогаю. — Избыточное увеличение резкости в народе зовется перешарпом, и лучше этого избегать. — Резкость усиливают в самый последний момент (в конце обработки). — Не забываем о маскировании. Аналогично. Со временем пришёл к такому же решению. Отказался и от пресетов и от дроплетов - только ручками. Не вы один такой. Согласен с этим. Мне, как любителю и фанату резкости, стандартные значения резкости в лайтруме - ни о чём Особенно если фото снято на стекла типа 16-50.
Вот мой базовый вариант, оставленный "по умолчанию". В зависимости от ситуации (объектив, жанр, ИСО и т.д. и т.п.) - двигаю движки в ту или иную сторону.
Спасибо. Интересно посравнивать. А при экспорте при таких установках резкости у вас стоит "среднее", как вы и указывали? Ползунок Детали я обычно устанавливаю на более низкие значения, чем у вас,чтобы не усиливать лишние шумы, а вот ползунок Радиус выставляю больше: и до 1,5, в исключительных случаях до 2. Значение Маскирование по ситуации: портрет или пейзаж и пр.. Amount ( как "значение" на скрине) у меня выставлена, как правило не более 50, в среднем 30. Но все эти настройки дело вкуса, конечно же. И индивидуальны. ps доступным языком и хорошо алгоритм описан здесь : Увеличение резкости фотографий в Lightroom
Да, среднее для экрана. У меня ползунок "Цветные шумы" по умолчанию на значении 50 стоит Очень не люблю, когда при высоких его значениях кайма вокруг контрастных объектов вылазит, поэтому стараюсь с этим ползунком поосторожнее. А вот этот ползунок, ИМХО, очень важен и им не стоит пренебрегать. В пейзаже он у меня тоже на высоких значениях - зачем, например, шарпить однородное небо, повышая шумы. Конечно же! Сам периодически их менял с опытом и/или новой версией ЛР.
спасибо всем ответившим мне, наконец то появилось видение, куда мне копать в поисках идеальной резкости.
Категорически не верно. Двойное повышение резкости всегда ухудшает изображение. Как вариант, можно сделать некоторый перешарп при проявке и потом ресайз. Хоть и не лучший результат, но терпимый. Но правильно шарпить только ПОСЛЕ ресайза.
Что именно неверно, поясните, пожалуйста. И где речь идет именно о двойном повышение резкости? Имеете ввиду повышение резкости в настройках программы при обработке и шарп при ресайзе? Так именно такой алгоритм и используют все и всегда в лайтруме. Вы делаете в лайтруме по другому? Поделитесь тогда вашим алгоритмом и вашей методой ресайза именно в лайтруме, вы человек опытный. С удовольствием выслушаю. Шарп и ресайз в фотошопе в данном случае не рассматриваем. ps статьи ваши читал и экшен пробовал.
Да, я именно об этом. Как ни крути, но происходит двойное повышение. А это ну совсем не есть хорошо. Лайтрумом я не пользуюсь от слова совсем. Только как каталогизатор. В этом он хорош. Тем не менее, приходилось проверять на нем кое что. Один из очень неплохих способов шарпа в лайтруме я выше описал. Если из процесса полностью исключаем фотошоп, то имеет смысл делать в лайтруме перешарп. А потом уже ресайз без дополнительного шарпа. У меня даже где-то табличка со средними значениями валяется после моих экспериментов. Картинка в этом случае более деликатная получается, чем такое вот двойное повышение.
Осталось это рассказать Лилиан Бассман... А она классика гламура, да-да. Шарпить/не шарпить только дело вкуса, и типа фотографии. Точнее то что пытается показать автор. Некоторое количество лет назад, для фото которое типо должно быть резким (да-да-да именно так сложно), увеличение резкости было нужным при ресайзе. Последние версии фотошопа автоматом шарпят при ресайзе. Пробовал сравнивать такую фотографию с вариантом с ручным подшарпливанием при ресайзе. Разницы не увидел. В моей практике достаточно последней версии фотошопа. Так что забыл уже когда шарпил при ресайзе. Потому удивила тема. Точнее то что все еще жива. Когда это было действительно нужно - люди категорически отказывались. Когда стало ненужным, люди опять столь же категорично утверждают необходимость сей процедуры.
Что означает эта фраза? Просветите. Каким-таким автоматом? Скатерть самобранка прямо, а не фотошоп... А здесь о чем речь? Кто отказывался? Что за чушь, извините? Вы как политрук - слов много, смысл отсутсвует. О чем вообще ваш пост?
Bicubic Sharper (reduction) например https://petapixel.com/2010/02/17/use-bicubic-sharper-for-web-resizing/ Я о том, что иногда просто нужно идти в ногу со временем.
Только что сделал ресайз из полноразмера до 1280 через PS CC18, Faststone (lanczos2) и C3C (алгоритм 3), ну и судите сами: PS 2018 FastStone C3C C3C рулит. Однозначно. Для пейзажей обычно ставлю 3, для портретов 2. Чтобы увидеть разницу достаточно кликнуть на картинку и погонять их клавишами влево-вправо ...
Нет. У С3С в этом нет необходиомсти. Если ставить значение алгоритма 4, то как правило уже виден перешарп. 2-3 - самое то.
Если речь идет о шарпинге полноразмера, то я обычно ставлю значение не более 50, радиус не более 2.4, детали не более 30-40, маскинг 0.
StanislaVS, ваш вариант С3С на моем мониторе выдает жуткий перешарп. вариант от Фастстоуна гораздо лучше, но не намного лучше фотошопа.
У фотошопа скорее всего алгоритм Lanczos3, потому, что если применить в FastStone Lanczos3 (он менее резкий, чем Lanczos2), то результат один в один. Что касается С3С, то 3 я обычно ставил для пейзажей с а7II 24 мп, а этот пример с Canon R 30 мп, не набил еще руку. Для Sigma SDQH вообще подходит ноль, так как изначально картинка очень резкая.
